264/2019-12776(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1620/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А07-29837/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-29837/2016 об отказе в  принятии обеспечительных мер (судья Хайдаров И.М.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2  (паспорт, доверенность от 22.01.2019).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017  ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного кредитора Компания «Марани ФИО4 Л.» о привлечении АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects  Consulting B.V.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 11 808 816,48 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.08.2018 заявление конкурсного кредитора принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.06.2018 производство по делу № А07-29837/2016 о банкротстве ООО  «Матрикс Агритех Башкортостан» приостановлено до вынесения определения  по заявлению Компании «Марани ФИО4 Л.» о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахматуллин  Ильнур Маратович.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике  Башкортостан (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган)  25.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Запрета Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике  Башкортостан осуществлять государственную регистрацию каких-либо  изменений, направленных на отчуждение любым способом, обременение или  уменьшение стоимости принадлежащей ФИО5, ИНН  

<

***>, 100 % доли в уставном капитале ООО «МАТРИКС  УНИВЕРСАЛ», ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли в рублях -  10 000 рублей);  

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  производить регистрационные действия ФИО5 по отчуждению,  передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в  отношении:  

1) гаражи, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

...> кадастровый номер 02:55:051011:776;  

2) земельный участок для ведения садоводства, расположенный по  адресу: 450056, РБ, г. Уфа, д. Локотки, СНТ Уршак, 24, кадастровый номер  02:55:051003:2463;  

3) земельный участок для с/х производства, расположенного по адресу  РБ, г. Уфа, 

<

...> кадастровый номер  02:55:051011:1205;  

3. Запрета ФИО5 отчуждать, передавать в  залог и обременять иным образом правами третьих лиц следующее имущество:  

1) гаражи, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

...> кадастровый номер 02:55:051011:776;  

2) земельный участок для ведения садоводства, расположенный по  адресу: 450056, РБ, г. Уфа, д. Локотки, СНТ Уршак, 24, кадастровый номер  02:55:051003:2463;  

3) земельный участок для с/х производства, расположенного по адресу  РБ, г. Уфа, 

<

...> кадастровый номер  02:55:051011:1205.  

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС  России о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018, ФНС России  обратилась с апелляционной жалобой, в которой его отменить, ходатайство  уполномоченного органа удовлетворить;  

По мнению заявителя, ссылающегося на положения статей 90, 91, 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения,  данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», обжалуемое определение вынесено необоснованно, без  учета фактических обстоятельств дела. Как указал заявитель, в  рассматриваемом случае предметом спора является субсидиарная  ответственность ответчиков, в том числе Рахматуллина И.М. по долгам  должника, и в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора на  имущество, в отношении которого уполномоченный орган просил применить  обеспечение, возможно применение взыскания. Таким образом, по мнению  апеллянта, обеспечительные меры в виде запрета регистрации отчуждения  имущества в данном случае направлены на сохранение текущего статуса  сторон, соблюдение баланса их интересов. Апеллянт также отметил, что  имущество, в отношении которого уполномоченный орган просил применить  обеспечительные меры, является собственностью соответчика Рахматуллина  И.М., приблизительная стоимость имущества соразмерна требованиям,  предъявленным к должнику. Также апеллянт указал, что имеется информация  (по состоянию на 12.12.2018) об отчуждении Рахматуллиным И.М. имущества  (автомобиля легкового, дата прекращения владения 22.08.2017). По мнению  подателя, в случае совершения регистрационных действий с имуществом,  находящимся в собственности при удовлетворении судом заявления  конкурсного кредитора Компании «Марани Ирригационе С.Р.Л.» о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Матрикс Агритех  Башкортостан», бывшего руководителя Рахматуллина И.М., исполнение  судебного акта будет затруднительным, поскольку возникает необходимость  возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов, в  том числе задолженности перед Российской Федерацией. Апеллянт указал, что  обеспечительные меры в виде запрета регистрации отчуждения имущества  ответчиком, не нарушают интересов лиц участвующих в деле, не препятствуют  в использовании имущества ответчиком и направлены на соблюдение баланса  интересов сторон.  

От ФИО5 поступили письменные пояснения с балансом  должника на конец 2017 года, в приобщении которых отказано ввиду не  представления доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными  лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  доводы жалобы, просил судебный акт отменить.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле о банкротстве  кредитором Компания «Марани ФИО4 Л.» 04.04.2018 подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного  участника должника АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects  Consulting B.V.) по обязательствам должника в размере 11 808 816,48 рублей.  

Данное заявление оставлено без движения определением от 11.04.2018 и  впоследствии принято к производству определением от 15.05.2018 с  назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  07.06.2018.  

Впоследствии требования уточнены, уточнение подано 21.09.2018,  требования о солидарной ответственности в том же размере предъявлены ко  второму ответчику - ФИО5, уточнения приняты к рассмотрению  определением от 18.10.2018, к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ФИО5, предварительное судебное разбирательство  отложено на 12.12.2018.  

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер по  отношению к ответчику ФИО5, уполномоченный орган 25.12.2018  обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.  

Фактическим обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер  явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного  кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то,  что: бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к участию в  деле в качестве соответчика, из анализа его имущественного состояния  установлено, что ему принадлежит вышеуказанное имущество, согласно  сведениям о стоимости аналогичного имущества в г. Уфе по данным интернет  сервиса, стоимость имущества ФИО5, а именно: гараж, земельный  участок для ведения садоводства ориентировочно составляет 11 500 000  рублей; обязательства должника, для удовлетворения которых кредитором  направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  составляет 11 808 816,48 рублей. Уполномоченным органом отмечено, что  ответчиком совершена сделка по отчуждению автомобиля 2007 года выпуска,  дата прекращения владения 22.08.2017.  

По мнению уполномоченного органа, не принятие обеспечительных мер в  отношении имущества ФИО5 может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные  средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации  указанного имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, не представил доказательства,  подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены апелляционный суд не усматривает в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  

меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне  действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  

случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной  ответственности Рахматуллина И.М.  

Проанализировав поданное заявление, суд первой инстанции верно  отметил, что оно содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их  положений, касающиеся применения обеспечительных мер, а также ссылку на  предположительную возможность отчуждения имущества.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу процессуальных  норм, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий  размер предъявленных требований, квалифицируемый как значительный, по  мнению кредитора, сами по себе не являются безусловными доказательствами  возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности  либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному  спору.  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых  ответчиком каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества,  либо доказательств наличия действий лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка  реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявителем не приведено и не представлено. Доводы заявителя о  возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и не  подтверждены, заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может  повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не  направлены на соблюдение баланса интересов сторон.  

Ссылка на отчуждение транспортного средства сама по себе не  свидетельствует о необходимости принятия мер и отмены судебного акта.  Судом первой инстанции верно отмечено, что сделка требует оценки суда  относительно ее правомерности и сама по себе не может быть положена в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд  отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя должника (не ФИО5) подано в суд 04.04.2018, принято к  производству 15.05.2018, требования непосредственно к ФИО5  предъявлены 21.09.2018, а соответствующие уточнения приняты к  рассмотрению судом 18.10.2018 с привлечением последнего к участию в  обособленном споре в качестве соответчика, тогда как отчуждение  транспортного средства произведено, по информации уполномоченного органа,  22.08.2017, то есть задолго до предъявления требований к названному лицу о  привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, оснований  полагать, что данное отчуждение обусловлено попыткой ответчика сокрыть  имущество от обращения взыскания на него, не имеется.  

При этом, приблизительная стоимость имущества, в отношении которого  заявлено о применении обеспечительных мер, по оценке самого  уполномоченного органа, соразмерна требованиям, предъявленным к должнику  (чуть более 11 миллионов рублей), а доказательств того, что после подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком  

принимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, либо  которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или  уменьшение объема его имущества, не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018  по делу № А07-29837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина  

 Ф.И. Тихоновский