ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12159/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 года

Дело № А07-7744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-7744/2021

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – истец, ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее - ответчик,  Управление МВД РФ по г. Стерлитамаку, податель жалобы) о взыскании долга в размере 24 762 руб. 25 коп. за июнь 2019 г. – январь 2021 г. по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг по контракту за 2019 г.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку    в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»  взыскана задолженность в размере 24 762 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление МВД РФ по г. Стерлитамаку обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее подателем указано, что в обоснование вынесенного решения, суд применил нормы статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, взыскав с МВД России, как с главного распорядителя федерального бюджета, денежные средства в счет возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В свою очередь, незаконность действий государственного органа, должностного лица органа, незаконной в установленном порядке не признана.

Также указано, что МВД России, МВД по Республике Башкортостан в правоотношения (договорные и иные, то есть хозяйственные) с истцом по использованию спорного  помещения  не вступали, в связи с чем в указанном споре являются ненадлежащими ответчиками

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока та плату обязуется окатывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (площадью 100.7 кв.м.).

На основании п. 2.1.1. Заказчик обязан своевременно вносить плату предусмотренную разделом -1 Контракта.

Срок действия Контракта до 31.12.2019 г. а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) - до полного их исполнения Сторонами (п. 1.3. Контракта).

В оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, площадью100,7 кв.м.).

На основании Актов сверки взаимных расчетов по указанному нежилому помещению за период с  июня 2019 г. по  январь 2021г. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг по помещениям составляет 24 762 руб. 25 коп.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. 

Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. 

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 В оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, площадью100,7 кв.м.).

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 10.01.2019 года определена плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере 15 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры. Утвержден тариф по статье содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.07.2017 года в размере 15 руб. 20 коп. с 1 кв.м общей площади квартиры.   

Расчет задолженности произведен истцом исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг за период июнь 2019 г.– январь 2021г. в размере 24 762 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Претензий со стороны иных собственников помещений указанного дома относительно качества оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено что, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № б/н, согласно которому ответчик поручает, а истец в течение согласованного срока за плату обязуется окатывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РБ, 

<

...> (площадью 100.7 кв.м.).

Кроме того ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорное помещение, в этой связи именно он в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

При передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-7744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                   В.В. Баканов

                   Е.В. Ширяева