АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13901/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.  

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - ООО «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ООО «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201337,18 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09 января 2018 г., 

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 11 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" о взыскании 201337,18 руб. пени за период с 02.10.2017 по 31.08.2018 по договору энергоснабжения № 29002-ТЭСК-80 от 01.09.2006 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2018).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 29002-ТЭСК-80 от 01.09.2006, а именно нарушение сроков оплаты услуг, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик указал, что истцом не приведены методы расчета и начисления оплаты за поставленную электроэнергию, расценки и тарифы, действующие в спорный период времени; не указана формула расчета пеней, пояснения по поводу расчета суммы. По мнению ответчика, представленный истцом расчет пени является некорректным с учетом следующего: истцом неправильно разнесены платежные поручения, что повлияло на количество дней просрочки и размер пеней; для расчета суммы пеней за несвоевременную оплату может браться только сумма за фактически потребленную электроэнергию, истцом же произведен расчет пеней, в том числе на авансовые платежи, что противоречит нормам права; кроме того, истцом не учтена оплата за ответчика, произведенная третьими лицами (ООО «Транском» и ООО «ДомСтрой»). Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил контррасчет исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ООО ДомСтрой» о признании его третьим лицом по делу № А67-13901/2018.

Определением суда от 05.02.2019 г. с учетом доводов ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Механизатор» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №29002-ТЭСК-80 от 01.09.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или  путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (далее – договор, л.д.14-42, т.1).

В силу пункта 4.1. договора оплата потребленной электрической энергии,  предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленных расчетным способом.

Расчетный период устанавливается один месяц: с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале 28 (29) число (п. 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие периоды: 

а) до 1 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 100 % за договорную величину мощности текущего месяца (Приложение № 1а);

б), до 1 числа текущего расчетного месяца - в размере 10 % договорной величины электропотребления текущего месяца;

в) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 %  от договорной величины электропотребления текущего месяца. На 10 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 40 %  от договорной величины электропотребления текущего месяца;

г) до 15 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 30 % от договорного электропотребления текущего месяца. На 15 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 70 % от договорной величины электропотребления текущего месяца;

д) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 30 %  от договорной величины электропотребления текущего месяца. На 25 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 100 % от договорной величины электропотребления текущего месяца;

е) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б), в), г, д) пункта 5.10.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (действующей на момент оплаты) от невыплаченных  в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.10 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.11 договора).

Договор действует по 31  декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (п. 9.1. контракта).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору за период отпуска энергии сентябрь 2017г. – июль 2018г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 48-49, 56-57, 64-65, 81-82, 88-89, 95-98, т.1), счетами (л.д. 44-47, 50-54, 59-62, 66-79, 83-86, 90-93, 99-103, т.1), счетами-фактурами (л.д. 43, 55, 58, 63, 80, 87, 94, т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного действующим договором, в связи с чем, истец начислил ему пени за период с 02.10.2017 по 31.08.2018, размер которых составил 201 447,89 руб. (л.д. 6-7, т.1).

28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности по начисленным пеням (л.д. 148-150, т.1). 

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (действующей на момент оплаты) от невыплаченных  в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.10 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты потребленной электроэнергии, возражал относительно начисления истцом неустойки на сумму авансовых платежей.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности) стороны закрепили в пункте 5.11. договора в виде договорной неустойки. 

Положениями пункта 5.11. договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Факт поставки электроэнергии к  1-, 10-, 15-, 25-числу текущего месяца не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от договорной величины электропотребления текущего месяца, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

При этом подпунктом «е» пункта 5.10 договора прямо предусмотрена обязанность произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электрическую энергию (мощность).

Другими словами, по смыслу пункта 5.10. договора  неустойка, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела счетам N 101008020709 от 15.09.2017, №125008020698 от 15.09.2017, №110008020713 от 15.09.2017, №114008020705 от 15.09.2017, №125009036234 от 15.10.2017, №114009036236 от 15.10.2017, №101010020002 от 15.11.2017, №110010019977 от 15.11.2017, №114010019987 от 15.11.2017, №110011020624 от 15.12.2017, №125011020643 от 15.12.2017, №101011020603 от 15.12.2017, №114011020614 от 15.12.2017, №110012020304 от 15.01.2018, №114012020334 от 15.01.2018, №125012020312 от 15.01.2018, №101001020402 от 15.02.2018, №110001020393 от 15.02.2018, №114001020397 от 15.02.2018, №101002019928 от 15.03.2018, №110002019915 от 15.03.2018. №115002019897 от 15.03.2018, №125002019882 от 15.03.2018, №101003020213 от 15.04.2018. №110003020225 от 15.04.2018, №115003020236 от 15.04.2018, №125003020202 от 15.04.2018, №101004019709 от 15.05.2018,  №110004019693 от 15.05.2018, №115004019723 от 15.05.2018, №125004019732 от 15.05.2018, №101005025181 от 15.06.2018, №110005025172 от 15.06.2018, №115005025204 от 15.06.2018, №125005025191 от 15.06.2018, №101006018990 от 15.07.2018, №110006018998 от 15.07.2018, №1150060189017 от 15.07.2018, они выставлены на оплату промежуточных платежей за период с октября 2017 года  по август 2018 года.

При этом в рассматриваемом случае, заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения.

С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней, произведенный с учетом просрочки оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пеней, признает его верным. 

Между сторонами отсутствуют какие-либо иные разногласия по, кроме разногласий относительно начисления пени на промежуточные сроки оплаты.

Доказательства своевременной оплаты электроэнергии ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 48780,70 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере - 48780,70 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки – оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказывает.

Таким образом, основания для снижения размера законной неустойки ответчиком не подтверждены, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 48780,70 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При цене иска 201337,18 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7027,00 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 № 15075 (л.д.8, т.1).

С учетом частичного удовлетворения требований (24,22%), судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5325,00 руб.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1701,93 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48780,70 руб. неустойки, 1701,93 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 50482,63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5325,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев