Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-28/2026

Дело № А10-850/2021

05 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2025 года по делу

№ А10-850/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия

с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере

1 396 293 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года, заявление удовлетворено частично; сумма процентов

по вознаграждению управляющего установлена в размере 752 767 рублей 12 копеек.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить в части, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование довода о неверном применении судами норм материального права, заявитель указывает на неприменение судами положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необоснованный в связи с этим вывод судов о том, что

10 процентов полученной от продажи предмета залога выручки необходимо уменьшить на величину расходов по реализации залогового имущества (5 процентов вознаграждение организатора торгов + расходы по публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) + оценка имущества должника). Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что привлечение организатора торгов было решением залогового кредитора, следовательно, не применен абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель финансового управляющего ФИО3, которому на основании его ходатайства был предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, явку не обеспечил.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования БайкалБанк (публичного акционерного общества) (далее – Банк, залоговый кредитор) в размере 312 700 700 рублей 03 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – нежилых помещений.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, по итогам которых заключены договоры купли-продажи: от 10.10.2023 на общую сумму 9 895 489 рублей 52 копейки; от 16.10.2023

на общую сумму 10 051 555 рублей 60 копеек. Общий размер денежных средств, полученных от реализации предмета залога, составил 19 947 045 рублей 12 копеек.

Банку перечислено 13 880 314 рублей 25 копеек, исходя из расчета: (19 947 045,12 – 2 596 652, 31) х 80 процентов, что частично покрыло его требования, включенные в реестр.

Сумма в размере 2 596 652 рублей 31 копейки составляет расходы, понесенные

в связи с обеспечением сохранности предмета залога и организацией торгов, из которых: 997 352 рубля 26 копеек – вознаграждения организатора торгов (5 процентов); 4 061 рубль 25 копеек – расходы на публикацию ЕФРСБ; 90 000 рублей – оценка имущества должника; 426 145 рублей 55 копеек – содержание помещений; 11 325 рублей 68 копеек

– налог на имущество (текущая задолженность 2021-2023 года); 1 067 767 рублей

57 копеек – энергоснабжение.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

об установлении суммы процентов по вознаграждению, рассчитав ее в размере

1 396 293 рублей 16 копеек (19 947 045,12 х 7 процентов).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование управляющего

в размере 752 767 рублей 12 копеек, исключил из расчета расходы на обеспечение сохранности предмета залога и расходы, связанные с реализацией имущества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

В абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти

(пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона

о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки

от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судами установлен верхний предел суммы вознаграждения, исходя из десяти процентов выручки от реализации предмета залога, за минусом расходов на содержание предмета залога (1 844 180 рублей 63 копейки).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае торги проводились с привлечением организатора торгов – акционерного общества «Российский аукционный дом».

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания

услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства.

Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац 2 пункта 1 статьи 432,

пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными

с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 по делу № А56-137087/2019).

Вопреки ссылкам заявителя на абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как верно указано апелляционным судом, предметом настоящего спора является установление размера вознаграждения финансовому управляющему в связи с реализацией предмета залога, а не то за чей счет подлежит выплате вознаграждение организатора торгов, а также отмечено, что соответствующие доводы заявлены лишь при обжаловании определения, исходя из несогласия с расчетом суда и с итоговой суммой размера вознаграждения.

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле

о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Апелляционным судом верно указано на необходимость учета баланса при установлении суммы вознаграждения, исходя из того, что финансовый управляющий участвовал в процедуре, обеспечивая организацию сохранения имущества, уплаты налогов, оценку, договор с управляющей организацией по содержанию помещений

и с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем отмечено, что проводить какие-либо сложные мероприятия, требующие высоких трудозатрат, связанных с розыском имущества, истребования его, в данном случае не было необходимости, процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем указанных мероприятий, не представляла особой сложности с точки зрения произведенных лично управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли

к обоснованному выводу о том, что мероприятиям, проведенным управляющим при реализации предмета залога, соответствует стимулирующее вознаграждение управляющего в размере 752 767 рублей 12 копеек.

Доводы управляющего о несогласии с установленным судами размером стимулирующего вознаграждения основаны на неправильном понимании норм права

и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок

со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением

о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2025 года

по делу № А10-850/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 19 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская