103/2021-35208(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18083/2015к92

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, 

от ФИО6 - Кирющенко К.В.- представителя по доверенности от  31.07.2018 серии 23 АА № 7757358, паспорт,  

Кирющенко Константин Валерьевич, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО6,  ФИО3, ФИО4 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу  

 № А33-18083/2015к92, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного  на основании заявления ФИО5 (ОГРНИП 304245733400127,  ИНН 

<

***>, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 в удовлетворении  заявления представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО6 о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО  «Энимэлс» ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе представитель участников ООО «Энимэлс» ФИО6 указывает на то, что сами по себе доверительные отношения между адвокатом,  юристом и клиентом не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных  расходов. В материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий  реальность понесенных ФИО6 расходов. При рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов суд не определил предмет доказывания, не поставил на  разрешения сторон вопрос о мнимости представленных документов и соглашений, чем  лишил возможности ФИО6 и ее представителя представить в суд свои доводы и  возражения, представить в суд доказательства. Выводы суда основаны на  

предположениях, при наличии в деле доказательств, подтверждающих реальность  оказанных услуг и реальность понесенных расходов.  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие в части выводов суда  первой инстанции сделанных в отношении нее, как третьего лица,  о наличии заинтересованности, аффилированности и доверительных отношений с  ФИО6 и другими лицами. Так, по мнению заявителя, вывод о сотрудничестве  адвоката ФИО4 с Кирющенко К.В., ФИО6 не подтвержден.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что выводы суда  первой инстанции о заинтересованности, аффилированности в отношении лица, не  привлеченного к участию в деле в каком-либо статусе по отношению к  ФИО4, Кирющенко К.В., ФИО6 не соответствуют нормам арбитражно-процессуального права, о наличии доверительных отношений с указанными лицами не  соответствуют действительности и являются основанием для отмены судебного акта,  поскольку сделаны без участия ФИО3  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на  24.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.09.2021.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, от  21.12.2021, от 21.03.2022, от 18.04.2022 в составе судей производились замены, в  соответствии с которыми, по состоянию на 13.04.2022 сформирован следующий состав  суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Инхиреева М.Н.,  Хабибулина Ю.В. В силу положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.  

В судебном заседании представитель представителя участников ООО «Энимэлс»  поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб  ФИО3 и ФИО4, просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал возражения на доводы  апелляционных жалоб, согласен определением суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства Кирющенко К.В. о приобщении к материалам дела копий  судебных актов: определения ВС РФ от 08.07.2021, постановления ТААС от 17.08.2021,  постановления АСВСО от 09.02.2021, постановления ТААС от 30.11.2020, постановления  ТААС от 07.04.2021, определения АС Красноярского края от 09.06.2021, имеющихся в  свободном доступе в сети "Интернет" и возвратил под расписку.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения статей 42, 257, пункта 4 части 4 статьи 270  статей АПК РФ, учитывая, что обжалуемым судебным атом не нарушены права и  законные интересы ФИО3, данная апелляционная жалоба  ФИО3 не может быть рассмотрена судом апелляционной  инстанции по существу, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора  

о взыскании с арбитражных управляющих судебных расходов по договору оказания  возмездных услуг от 21.05.2020 с Кирющенко К.В. не влекут нарушения прав и интересов  ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИО6 (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель) заключен договор  оказания услуг от 21.05.2020 № К-92, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг (далее -услуги) по вопросам,  связанным с защитой прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении в  Арбитражном суде Красноярского края арбитражного дела о банкротстве ООО  «Энимэлс», дела № А33-18083-92/2015 по заявлению ФИО6 о признании  ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс»  ФИО7, ФИО2  

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что представление интересов ФИО6 в рамках настоящего соглашения осуществляет Кирющенко Константин Валерьевич.  

Пунктами 1.5, 1.7-1.11 договора предусмотрено, что исполнитель вырабатывает  правовую позицию в интересах заказчика в соответствии с действующим  законодательством РФ и судебной практикой, представляет интересы заказчика в  судебных заседаниях по первой, апелляционной, кассационной инстанции; при  необходимости составляет возражения, пояснения, ходатайства, иные документы  процессуального характера, а также иные действия, предусмотренные статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исполнении  настоящего договора исполнитель самостоятельно выбирает способы и формы защиты  интересов заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в форме перечисления  денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре  либо наличными средствами.  

Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента  вынесения судом решения, независимо от содержания такого решения, пункт 3.2  договора.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок оплаты: 100% суммы оплаты по  договору не позднее 6-и месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения дела.  

Пунктом 3.7 договора стороны договорились, что за заказчика вправе произвести  оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую  оплату (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Актом от 31.12.2020 № 1/К-92 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2020   № 2/К-92 за участие в рассмотрении дела № А33-18083-92/2015 оказаны следующие услуги  за период август 2019-декабрь 2020гг.:  

- досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, изучение и  анализ бухгалтерской отчетности, электронной переписки ФИО6, анализ отчетов  конкурсных управляющих за период 2016-2020гг, ознакомление и анализ материалов  обособленных споров по делу № А33-18083/2015, выработка правовой позиции,  согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету  соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение  перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований,  отправление почты в адрес лиц, участвующих в деле, за подготовку и подачу заявления в  арбитражный суд Красноярского края. Услуги оказаны в период август-ноябрь 2019 года,  стоимость услуг составила 35000 руб.;  

- подготовка и подача отзыва на возражения конкурсных управляющих ФИО7,  ФИО2, услуги оказаны 30.06.2020, стоимость услуг составила  

15000 руб. (7500*2); 

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7, услуги оказаны в период 20-29 июня 2020 года, стоимость услуг  составила 20000 руб. (10 000*2);  

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, услуги оказаны  07.01.2021, стоимость услуг составила 10000 руб.;  

- участие представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края, услуги оказаны 17 марта 2020 года, стоимость услуг составила  

15000 руб.; 

- участие представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края, услуги оказаны 25 мая 2020 года, стоимость услуг составила  

15000 руб.; 

- участие представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края, услуги оказаны 09 июля 2020 года, стоимость услуг составила  

15000 руб.; 

- участие представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании Третьем  арбитражном апелляционном суде, услуги оказаны 30 сентября 2020 года, стоимость  услуг составила 20000 руб.;  

- за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг 10000 руб., на дату  подписания акта данная услуга не оказывалась.  

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 155000 руб., заказчик ФИО6 претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеет.  

Дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 2 к договору возмездного оказания  услуг от 21.05.2020 № К-92 об участии представителя в судебных заседаниях по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стороны договорились, что  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по  вопросам, связанным с рассмотрением заявления ФИО6 о взыскании судебных  расходов по делу А33-18083-92/2015.  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что представление  интересов ФИО6 в судебном заседании 11.05.2021 и в последующих заседаниях  суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов по делу А33-18083-92/2015 представляет юрист  Кирющенко Константин Валерьевич.  

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты:  100% суммы оплаты за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов не позднее 10 рабочих дней с даты судебного заседания.  Стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по  указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (ст.313 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта несения расходов представлены следующие доказательства: 

- договор займа от 11.01.2021 № 2/К-92, заключенный между ФИО4 (займодавец)  и ФИО6 (заемщик) на сумму 155000 руб., по условиям которого займодавец  обязуется передать наличные денежные средства или перечислить их на счет  индивидуального предпринимателя Кирющенко К.В., где заемщик является должником по  договору оказания возмездных услуг от 21.05.2020 № 92-К. Подтверждением  произведенной оплаты по договору займа является платежное поручение, чек-ордер,  квитанция, приходно-кассовый ордер, в которых указана плательщиком ФИО4, с  обязательным указанием назначения платежа «за ФИО6 за юридические услуги по  договору от 21.05.2020 дело А33-18083-92/2015». Заемщик обязуется возвратить сумму  займа в срок до 01.12.2021;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021 № 6 на сумму 

155000 рублей, денежные средства получены Кирющенко К.В. от ФИО4 с  назначением платежа «за ФИО6 за юридические услуги по договору от 21.05.2020  дело А33-18083-92/2015»;  

- чек-ордер от 12.04.2021 операция № 96, которым ФИО4 перечислила  Кирющенко К.В. денежные средства в размере 80 000 рублей с назначением платежа «за  ФИО6 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело  

А33-18083-92/2015»; 

- чек-ордер от 13.04.2021 операция № 56, которым ФИО4 перечислила  Кирющенко К.В. денежные средства в размере 75000 рублей с назначением платежа «за  ФИО6 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело  

А33-18083-92/2015». 

В материалы дела ФИО6 не представлены доказательства оплаты услуг  представителя за представленные возражения на отзывы арбитражных управляющих и  непосредственное участие представителя в судебном заседании 11.05.2021.  

При этом сумма понесенных расходов с учетом уточнений составила 159650 рублей,  в том числе:  

- досудебная подготовка, интервьюирование, подготовка и подача искового  заявления - 35000 рублей;  

- участие в судебном заседании первой инстанции 17.03.2020, 25.05.2020, 09.07.2020 –  45000 рублей;  

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 20000  рублей;  

- участие в одном заседании по распределению судебных расходов – 10000 рублей; 

 -подготовка и подача отзыва на возражения ФИО7, ФИО2-  15000 рублей;  

 -подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20000 рублей; - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей; 

- расходы связанные с оплатой комиссии , за перевод денежных средств на р/сч ИП  Кирющенко К.В. – 4650 рублей;  

- подготовка и направления отзыва на возражения конкурсных управляющих ФИО7, ФИО2 на заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;  

- подготовка и участие в судебном заседании 11.05.2021г. по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил  из наличия доверительных отношений между ФИО4,  ФИО3, Кирющенко Константином Валерьевичем и ФИО6 (через представителя Кирющенко К.В.), которые отвечают  признакам фактической заинтересованности указанных лиц; отсутствия доказательств  фактической оплаты услуг представителя, совпадении интересов по делу Кирющенко К.В.  и ФИО6, мнимости договора возмездного оказания услуг от 21.05.2020,  недобросовестности заявителя.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  

наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным  судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и  осуществлены в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара  за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг  представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2019  посредством системы «Мой Арбитр», поступило заявление представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО6, согласно которому  заявитель просит:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс»  ФИО2 в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов  ФИО8, ФИО9  

2. Возвратить в конкурсную массу средства выплаченных в виде вознаграждения  ФИО8 в размере 113032 рубля 26 копеек, а так же возвратить в конкурсную  массу средств необоснованно выплаченных в виде вознаграждения ФИО9 в  размере 172500 рублей.  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс»  ФИО7 в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО10  

4. Возвратить в конкурсную массу средства необоснованно выплаченных в виде  вознаграждения ФИО10 в размере 97 500 рублей.  

5. Признать незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО «Энимэлс»  ФИО2, ФИО7 , заключающихся в не исчислении и не перечисление  в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, с доходов выплаченных привлеченным  специалистам в период с 17.04.2018 по настоящее время.  

6. Признать ненадлежащими и незаконными действие (бездействие) конкурсных  управляющих ООО «Энимэлс» ФИО2, ФИО7 выразившиеся в  превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в  размере 1468500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020, оставленным  без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020 по делу № А33-18083-92/2015, признано ненадлежащим исполнением  обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО2, ФИО7, выразившиеся в неисчислении и неперечислении в бюджет сумм  налога на доходы физических лиц с выплаченного привлеченным специалистам  вознаграждения. В удовлетворении остальной части жалобы и в удовлетворении  требования о взыскании убытков отказано.  

В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2021 (направленное посредством  системы «Мой Арбитр» 09.01.2021) поступило заявление представителя участников ООО  «Энимэлс» ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в  соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ФИО7 в  пользу ФИО6 судебные расходы в размере 79825 руб. по договору оказания  возмездных услуг от 21.05.2020 с Кирющенко К.В., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 94825 руб. по договору  оказания возмездных услуг от 21.05.2020 с Кирющенко К.В.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт  оказания Кирющенко К.В. юридических услуг и несения судебных расходов в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 21.05.2020;  дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 2, актом от 31.12.2020 № 1 к договору  оказания услуг от 21.05.2020; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021   № 6 на сумму 155000 руб., денежные средства получены Кирющенко К.В. от ФИО4 с  назначением платежа «за ФИО6 за юридические услуги по договору от 21.05.2020  дело А33-18083-92/2015»; чек-ордером от 12.04.2021 операция № 96, которым ФИО4  перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 80000 руб. с назначением  платежа «за ФИО6 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело А3318083-92/2015»; чек-ордером от 13.04.2021 операция № 56, которым ФИО4  перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 75000 рублей с назначением  платежа «за ФИО6 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело  

 № А33-18083-92/2015»; протоколами судебных заседаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что  ФИО6 в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны,  для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных  аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод  согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.  

Мнимость договора об оказании услуг от 21.05.2020 не доказана. Исходя из  презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств  факта оказания услуг, лицо (в рассматриваемом случае ФИО6 как представитель  участников ООО «Энимэлс», обращавшаяся с заявлением о признании  недействительными действий арбитражных управляющих) не может лишаться  возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его  представителем в суде являлся другой участник общества.  

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ФИО6 на основании  доверенности фактически передала свои полномочия представителя учредителей ООО  «Энимэлс» Кирющенко К.В. является ошибочной.  

Также следует учитывать, что применение последствий ничтожности договора  оказания услуг от 21.05.2020 не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.  

Как указывалось ранее, ко взысканию предъявлены расходы в общей сумме 174650  рублей (с учетом уточнения). Вместе с тем, проанализировав содержание представленных  документов в обоснование несение расходов с учетом возражений о разумности и  чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  частичном удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ 

от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ 

от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует  оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных  договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует  также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен,  качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными  правами.  

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в  пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими  место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению  искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка  адвокатом правовой позиции оценивается в 35000 руб., непосредственное участие в  судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один  судодень) - 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25000  руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайств, пояснений, заявлений и  т.д.) - 5000 руб.  

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на  оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не  соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему  оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им  процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим  обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми  минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.  

Так, проанализировав содержание представленных документов, в отношении  заявленного требования о взыскании понесенных расходов в сумме 174650 рублей на  

следующие услуги: подготовка и подача отзыва на возражения ФИО7,  ФИО2 (15000 рублей), подготовка и подача отзыва на апелляционную  жалобу (20000 рублей), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов  (10000 рублей), участие в судебном по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов (10000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявления на основании следующего.  

Понесенные вышеуказанные расходы превышают рекомендуемые советом  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 пределы за составление  вышеуказанных процессуальных документов и участия в судебном заседании.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения,  изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание  необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность  дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а  также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов  подлежит удовлетворению частично, в размере 139650 рублей, в том числе:  

17500 рублей - досудебная подготовка, интервьюирование, подготовка и подача  искового заявления (учитывая объем заявления, а также его существо, количество  изученных и представленных документов, временных трудозатрат);  

11250 рублей (15 000х3)- участие в судебном заседании первой инстанции 17.03.2020,  25.05.2020, 09.07.2020 (учитывая процессуальную активность представителя, объем  проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными  ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде);  

20000 рублей - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного  суда 30.09.2020 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной  им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками  стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);  

- 5000 рублей - участие в судебном заседании по распределению судебных расходов;  

- 5000 рублей - подготовка и подача отзыва на возражения ФИО7,  ФИО2 (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество  изученных и представленных документов, временных трудозатрат);  

- 5000 рублей - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;  - 5000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;  

- 4650 рублей - расходы связанные с оплатой комиссии, за перевод денежных средств  на р/сч ИП Кирющенко К.В.,  

- 2500 руб.- подготовка и направление отзыва на возражения ФИО7,  ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов,  

-2500 руб. - подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению  заявления о взыскании расходов,  

 При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлена  реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки заявления, отзыва и участия  в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителем процессуальные документы,  свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по его  составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из  

материалов дела следует, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением  судом заявления в суде по обособленному спору.  

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности,  определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера,  в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении  одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения  судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные  расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и  возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного  удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.  

В ходе рассмотрения дела от Кирющенко К.В. поступило ходатайство о замене  заявителя (взыскателя) судебных расходов в сумме 147325 рублей в пользу ФИО6  на его правопреемника Кирющенко Константина Валерьевича на основании договора  уступки прав требования от 01.11.2021, заключенного между ФИО6 (цедент) и  Кирющенко К.В. (цессионарий), из условий которого следует, что цедент передает, а  цессионарий принимает право требования ФИО6 к ФИО7,  ФИО2, возникшее по результатам рассмотрения судебного  разбирательства по делу N А33-18083-92/2015 в размере 147325 рублей, признавшем  ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО "Энимэлс"  ФИО7, ФИО2  

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование (далее по тексту - ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем  (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который  будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом,  позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или  перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее  требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон  может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования,  которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее  требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  

цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его  возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть  предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и  пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,  1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в  деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1  ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или  сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам.  

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N  1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до  рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек  применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).  Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование  сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек  цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из  установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их  взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.  

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце  втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем по  требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент  (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).  

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление  цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария  как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой  права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления  утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это  обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании  судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет  производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства,  одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно  только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой  правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Учитывая изложенное, пропорциональный подход распределения  судебных расходов а также то, что заявитель не просит взыскивать с ФИО7  расходы на подготовку и направление отзыва на возражения на заявление о взыскании  судебных расходов и подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению  заявления о взыскании расходов, заявление о процессуальном правопреемстве, договор  об уступки права требования от 01.11.2021, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы с ФИО2 в пользу Кирющенко К.В. в размере 43662 руб. 50 коп., с ФИО7 в размере  38662 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Довод арбитражного управляющего о том, что перечисление денежных средств за  оказанные юридические услуги было произведено позже, чем подано заявление о  взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  заявления. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения  судом оспариваемого определения денежные средства на оплату услуг представителя  были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о  взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных  соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю  фактически понесенных расходов.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 мая 2021 года по делу № А33-18083/2015к92 подлежит отмене, с разрешением вопроса  по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу   № А33-18083/2015к92 прекратить.  

2. Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по  делу № А33-18083/2015к92 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Энимэлс» ФИО6 на Кирющенко Константина  Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по  делу А33-18083/2015к92 в сумме 147325 рублей.  

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6  судебные расходы в размере 38662 руб. 50 коп. по договору оказания возмездных услуг  от 21.05.2020 с Кирющенко К.В.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 43662 руб. 50 коп. по договору оказания  возмездных услуг от 21.05.2020 с Кирющенко К.В.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина