ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9439/2021

26 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» -  директора ФИО2;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автодор» -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год  (диплом ВСВ 0700412);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с  ограниченной ответственностью «СИМБИРСКМУКА», общества с  ограниченной ответственностью «СК ОПТИМА» - представители не явились,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 по делу   № А79-9439/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 744 921 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Автодор» к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс-С», о взыскании 92 567 руб. 58 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО  «Альянс-С») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО  «Автодор») о взыскании 637 104 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные  по договору подряда от 17.02.2020, 107 816 руб. 71 коп. пени за период с  04.09.2020 по 21.11.2022 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по  договору подряда.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 6.7 договора на сумму долга истцом начислена  неустойка в заявленной сумме.  

Ответчик иск не признал, одновременно ООО «Автодор» обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением  к ООО «Альянс-С» о взыскании 92 567 руб. 58 коп. неустойки (требования  изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора подряда от  17.02.2020.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 по  делу № А79-9439/2021 исковые требования ООО «Альянс-С» удовлетворены  частично: с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 58 082 руб.  08 коп. долга, 35 488 руб. 15 коп. пени, 2 248 руб. расходов по  государственной пошлине, 24 949 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной  экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Альянс-С» в  пользу ООО «Автодор» взыскано 1 559 руб. 27 коп. пени, 62 руб. расходов  по государственной пошлине, 24 951 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части во встречном иске отказано. На основании  произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых  требований, судебных расходов суд взыскал с ООО «Автодор» в пользу ООО  «Альянс-С» 94 194 руб. 26 коп., с ООО «Альянс-С» в федеральный бюджет  3838 руб. государственной пошлины.  

 ООО «Автодор», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель обращает внимание на то, что судом ошибочно определен  период взыскания пени по первоначальному иску. Указывает, что на  

15.03.2021 результат работ истцом достигнут не был и на 28.04.2021 ответчик  сохранил коммерческий интерес в результате работ. Обязательство ответчика  произвести оплату за фактически выполненный объем работ по  расторгнутому договору исчисляется с 15.03.2021 – на дату получения  уведомления об одностороннем расторжении договора по инициативе истца,  и оканчивается по истечении разумного срока (пункт 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации) - 22.03.2021 (с учетом  выходных). В связи с изложенным, с учетом действия моратория,  корректным является период нарушения срока оплаты по расторгнутому  договору с 23.03.2021 по 31.03.2022 (373 дня) и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (51  день).  

 Также обращает внимание суда на то, что расчет пени истцом произведен  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако суд применил пени согласно договору в размере 0,1 % за каждый день  просрочки, что свидетельствует о необоснованном выходе суда за пределы  исковых требований.  

Кроме того заявитель полагает, что судом неверно определен период  взыскания пени по встречному иску. В решении суд ссылается на акты  выполненных работ по договору от 21.05.2020 № 1-2 с указанием в них  отчетного периода выполнения работ с 01.05.2020 по 21.05.2020, от  04.09.2020 № 3-4 с указанием в них отчетного периода выполнения работ с  01.09.2020-04.09.2020, посчитав, что подписав акты ответчик тем самым  принял выполненные истцом работы и согласился с указанными в этих актах  периодами их выполнения. Однако заявитель указывает, что данные акты  впервые были изготовлены и представлены ответчиком в суд после принятия  к производству судом первоначального иска в качестве справочного расчета  для возможности урегулирования дела мирным путем.  

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  снизил размер судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически  оказанных юридических услуг, при том, что истец доказательств  чрезмерности указанных расходов не представил. Считает, что заявленные  ООО «Автодор» затраты на судебные расходы представителя в арбитражном  суде первой инстанции соотносятся с рыночной стоимостью минимальных  ставок по Чувашской Республике в ценах 2019 года и являются дешевле  текущих рыночных цен 2022 года.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен.  Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Автодор»  (заказчиком) и ООО «Альянс-С» (подрядчиком) был заключен договор  подряда, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу существующей внутренней системы  отопления, проектированию и монтажу новой системы внутреннего  отопления на объекте заказчика (т.1, л.д.9-11).  

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ также включено:  осуществление настройки, индивидуальных испытаний и опрессовки  оборудования новой системы отопления, пусконаладочные работы.  

Результатом работ является получение заказчиком готовой к эксплуатации  внутренней системы отопления объекта, обеспечивающей нормативные и  санитарные требования по температуре объекта, изготовление и передача  заказчику проекта новой системы отопления, изготовление и передача  заказчику достаточного комплекта документов, необходимого для  последующей эксплуатации результата работ подрядчика собственными  силами заказчика и (или) привлекаемой эксплуатирующей организации  (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом выполнения работ являются  : "Нежилое здание" с кадастровым номером 73:24:030702:881, "Помещение  столовой" с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и  определяется локальной сметой в размере 682 498 руб. 36 коп., в том числе  НДС 20% в размере 113 749 руб. 73 коп. Цена договора включает в себя все  работы и услуги подрядчика, а также все возможные его расходы, связанные  с исполнением договора. В случае, если подрядчик отступит от локальной  сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, то стоимость  выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу  уменьшения (т.1, л.д.48-49).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ  являются оформленные в установленном порядке: акты формы КС-2, КС-3,  составленные в соответствии с локальной сметой, разработанным проектом  новой системы отопления; наличие факта переданной заказчику всей  исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы,  документально оформленное положительное заключения о пусконаладочных  работах и индивидуальных испытаниях смонтированной новой системы  отопления, а также иных исполнительных документов, изготовление и  передача которых является обязательной в силу нормативно-технического  регулирования РФ.  

Отсутствие хотя бы одного из поименованных документов или части из  них является достаточным основанием для отсрочки начала приемки и  оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится по  факту ее приёмки заказчиком при условии исполнения подрядчиком  

обязательств по монтажу, пусконаладочным работам и индивидуальным  испытаниям оборудования, предоставления всей установленной договором  исполнительной документации и достижения результата работ (пункт 2.3.  Договора).  

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:  денежные средства, в размере 100% от стоимости ресурсной ведомости  локальной сметы оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента  заключения договора для приобретения подрядчиком материалов и  оборудования; оплата, выполненных работ и услуг производится в течение  14 календарных дней с момента приемки заказчиком работ от подрядчика и  представления подрядчиком всех документов. Аванс на работы по договору  не предусмотрен (пункт 2.6 договора).  

Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов,  допущенных подрядчиком, а также не согласованные с заказчиком  дополнительные объекты и виды работ (пункт 2.7 договора).  

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: 

- демонтаж существующей системы отопления - 15 календарных дней от  даты подписания договора;  

- изготовление проектной документации новой системы отопления – 10  календарных дней от даты подписания договора;  

- приобретение материалов для монтажа новой системы отопления – 5  календарных дней от даты согласования проектной документации;  

- монтаж новой системы отопления (в том числе испытания, ПНР,  опрессовка) - 30 календарных дней от даты подписания договора.  

18.05.2020 сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объема  работ к заключенному договору путем подписания дополнительного  соглашения № 1 (т.1, л.д.47), которым предусмотрено:  

- выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления первого  этажа нежилого здания с кадастровым номером 73:24:030702:881  "Помещение столовой" с кадастровым номером 73:24:030702:963,  расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму  173 821 руб.03 коп., в том числе НДС 20%;  

- выполнение работ по монтажу системы отопления второго этажа нежилого  здания с кадастровым номером 73:24:030702:881 "Помещение столовой" с  кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 262 507 руб. 69 коп., в том  числе НДС 20%;  

- выполнение ремонтных работ системы отопления, водоснабжения и  канализации здания весовой, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 463 575 руб. 83 коп., в том числе НДС  20%.  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения состав, объем работ, их  стоимость отражены в локальных сметах (приложение № 1, № 2, № 3 к  соглашению). Цена является твердой. В случае, если подрядчик отступит от  локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ,  

качеству работ, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной  корректировке в пользу уменьшения.  

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок  выполняемых подрядных работ, указанных в пункте 1.1 данного  соглашения, исчисляется с момента подписания настоящего соглашения,  окончание – до 01.09.2020.  

При этом стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ,  выполняемых подрядчиком по основному договору и по дополнительному  соглашению, будет произведена по факту приемки их заказчиком в срок по  30.09.2020 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).  

На момент подписания названного соглашения (18.05.2020) заказчик  произвел авансирование работ для приобретения материалов в размере 705  267 руб. 66 коп. (пункт 1.5 дополнительного соглашения).  

По платежным поручениям от 10.03.2020 № 480, от 09.04.2020 № 826, от  02.07.2020 № 1707, от 02.07.2020 № 1706 ответчик также перечислил истцу 1  171 322 руб. 92 коп. за материалы для выполнения работ по договору (т.1,  л.д.89-92).  

Письмом от 11.08.2020 № 606 ответчик обратился к истцу с требованием  незамедлительно приступить к работам по договору (т.1, л.д.62).  

Письмом от 12.08.2020 № 786 ответчик, констатировав, что по состоянию  на 12.05.2020 часть работ по договору не выполнена в полном объеме, а к  некоторым видам подрядчик вовсе не приступил, потребовал от истца  возвратить аванс по договору в сумме 1 171 322 руб. 92 коп. (т.1, л.д.63).  

Впоследствии, ссылаясь на невыполнение работ по договору и ввиду  приближения отопительного сезона третье лицо ООО "СИМБИРСКМУКА",  будучи арендатором помещений, в которых должны были быть выполнены  работы по договору, привлекло для завершения работ ООО "СК "ОПТИМА",  заключив с ним договор от 07.10.2020 № 07/10 (т.1, л.д.55-56).  

Как следует из актов приемки формы КС-2 от 10.11.2020 № 1 за период с  19.10.2020 по 10.11.2020 ООО "СК ОПТИМА" выполнило в пользу ООО  "СИМБИРСКМУКА" работы. Сумма исполнения составила 219 950 руб. 76  коп. с НДС 20%, которые были оплачены ООО "СИМБИРСКМУКА"  платёжным поручением от 11.11.2020 № 1190 (т.1, л.д.57-59, 60).  

Выполненный ООО "СК ОПТИМА" объем работ истец не выполнял,  данное обстоятельство не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.  

Письмом от 08.10.2020, полученным адресатом 27.10.2020, истец уведомил  ответчика о стоимости выполненных по договору работ, просил их оплатить.  Письмом от 10.11.2020, полученным адресатом 12.11.2020, истец просил  ответчика обеспечить явку полномочного представителя в период с 12 до 16  часов 12.11.2020 для приемки работ на объекте по договору (т.1, л.д.64-66).  

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ввиду  позднего направления и получения данного письма приемка указанных работ  не была обеспечена.  

Письмом от 19.11.2020, полученным адресатом 24.11.2020, истец направил  

ответчику односторонне подписанные акты выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  21.05.2020 № 01 на сумму 682 498 руб. 36 коп.; от 21.05.2020 № 02 на сумму  173 821 руб. 03 коп.; от 04.09.2020 № 03 на сумму 262 507 руб. 69 коп.; от  04.09.2020 № 04 на сумму 447 988 руб. 02 коп.; накладные по форме ТОРГ-12  от 04.09.2020 № 14 на сумму 60433 руб. 16 коп. и от 04.09.2020 № 15 на  сумму 61799 руб. 39 коп., а также акт гидравлического или  манометрического испытания на герметичность; исполнительную  документацию. При этом, в составленных истцом актах от 21.05.2020 №№  01-02 указан отчетный период выполнения работ с 01.05.2020 по 21.05.2020,  в актах от 04.09.2020 №№ 03-04 – с 01.09.2020 по 04.09.2020 (т.1, л.д.16-22,  67-68).  

Письмом от 27.11.2020, полученным адресатом в тот же день, ответчик  просил истца направить представителя для приемки работ по договору  02.12.2020 (т.1, л.д.69).  

Согласно акту от 02.12.2020 после проведения осмотра объекта по  договору были установлены следующие недостатки:  

- недостаточная температура воздуха в нежилых помещениях первого этажа; - недостаточная температура воздуха в коридорах второго этажа; 

- частично не закреплены радиаторы отопления к стенам;  - недостаточное количество секций радиаторов;  

- уставлена необходимость корректировки проектной документации, в том  числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в  помещениях первого этажа;  

- не передан паспорт на электрокотел, установленный в помещении  "Весовой";  

- не переданы датчики температуры на электрокотел. В акте указано, что в  целях устранения выявленных недостатков истец собственными силами и за  свой счет производит следующие мероприятия и действия:  

- корректировку проектной документации, в том числе проектного расчета  количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа;  

- производит наладку и регулировку системы отопления;  - закрепляет радиаторы к стене;  

- передает паспорт на электрокотел, датчики температуры на электрокотел. 

В акте отражено, что истец сообщил о своей готовности устранить  недостатки за 5 рабочих дней (до 10.12.2020). С выявленными недостатками  истец согласился, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО2 в акте осмотра от 02.12.2020 (т.1, л.д.70).  

Письмом от 03.12.2020, полученным адресатом в тот же день, истец вновь  просил ответчика подписать те же акты выполненных работ по форме КС-2 и  накладные, сообщив о том, что приступил к устранению отраженных в акте  от 02.12.2020 недостатков (т.1, л.д.25).  

Письмами от 10.12.2020, полученными адресатом в тот же день, истец  известил ответчика о том, что выявленные 02.12.2020 недостатки в  

выполненных работах были устранены, просил подписать акты выполненных  работ и произвести их оплату (т.1, л.д.71-72).  

Письмом от 29.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что результат  работ по договору не достигнут, в связи с чем подписать акты выполненных  работ заказчик не имеет возможности, также ответчик подтвердил свое  намерение получить готовый результат работ от истца, поэтому потребовал  их завершения (т.1, л.д.73).  

Письмом от 10.12.2020, полученным адресатом 30.12.2020 (входящий №  1043), истец сообщил ответчику о том, что работы по договору были  завершены 21.05.2020; дополнительные работы завершены 04.09.2020 с  проведением гидравлических испытаний; тепловые испытания и  пусконаладочные работы по вине заказчика перенесены на период после  27.10.2020, так как на объекте велись отделочные работы по ремонту  помещений. Также истец вновь просил ответчика подписать акты  выполненных работ и оплатить их, сообщил о готовности нести гарантийные  обязательства (т.1, л.д.74).  

Письмом от 12.01.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 04.01.2021  работ по устранению замечаний (т.1, л.д.75).  

Уведомлением, полученным адресатом 25.03.2021 (входящий № 184),  истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке  в связи с неподписанием последним актов выполненных работ и отказом от  их оплаты (т.1, л.д.76).  

Претензией от 28.04.2021 № 336, полученной истцом 12.05.2021, ответчик,  констатировав недостижение истцом результат работ по договору,  потребовал оплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения  работ (т.1, л.д.77-78).  

Также ответчик представил в материалы дела подписанные им в  одностороннем порядке акты выполненных работ по Договору по форме КС- 2 на общую сумму 1397562,93 руб., в том числе от 21.05.2020 № 1 на сумму  580749,22 руб., от 21.05.2020 № 2 на сумму 144613,51 руб., от 04.09.2020 № 3  на сумму 262 558,72 руб., от 04.09.2020 № 4 на сумму 409 641,48 руб. (т.1,  л.д.79-87).  

При этом, в односторонне подписанных ответчиком актах указан отчетный  период выполнения работ такой же, как и в односторонне подписанных  истцом актах, а именно, от 21.05.2020 №№ 1-2 с 01.05.2020 по 21.05.2020, в  актах от 04.09.2020 №№ 3-4 с 01.09.2020 по 04.09.2020.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд истца с первоначальным, а ответчика со встречным исками.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре  подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки  выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства  выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи  подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как работы считаются принятыми.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия  объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям договора,  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».  

 Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы» от 14.08.2022 № Э-0380/2022 общая  сумма фактически и качественно выполненных ООО «Альянс-С» работ  составляет 1 187 745 руб. (т.3, л.д.45).  

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению и  выявленных в экспертном заключении технических ошибок, эксперт  представил сметы, содержащие уточненную стоимость выполненных работ,  составившую 1 229 405 руб. (т.3, л.д.114-126), с применением понижающего  коэффициента, согласованного сторонами в смете № 1 к договору, в том  числе:  

- смету № 1, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 21.05.2020   № 1, на сумму 562 920 руб.;  

- смету № 2, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 21.05.2020   № 2, на сумму 146 729 руб.;  

- смету № 3, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 04.09.2020   № 3, на сумму 135 253 руб.;  

- смету № 4, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 04.09.2020   № 4, на сумму 384 503 руб.  

 По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания  фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и  разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими  доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта  основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

 В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение  ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»  содержит однозначные выводы по поводу объема и качества выполненных  работ, соответствует требованиям относимости и допустимости, не  противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле, арбитражный суд  обоснованно положил его в основу решения.  

 С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты на материалы  сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 58 082  руб. 08 коп. (1 229 405 руб. – 1 171 322,92 руб.) В отсутствие доказательств  оплаты данной суммы она обоснованно взыскана судом с ООО «Автодор» в  пользу истца.  

 ООО «Альянс-С» также заявлено требование о взыскании неустойки в  сумме 107 816 руб. 71 коп. за период с 04.09.2020 по 21.11.2022 за нарушение  срока оплаты выполненных работ.  

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  выполненной работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.  

 Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Автодор» условий договора  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный  суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.  

 Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его  ошибочным.  

С учетом установленного пунктом 1.4. дополнительного соглашения от  18.05.2020 № 1 срока оплаты пени должны начисляться с 01.10.2020.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497),  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 постановления   № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно,  постановление № 497 действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения  на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в  период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1,  десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается  начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его  введения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая  изложенное, суд обоснованно счел, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  пени начислению не подлежат.  

Таким образом, период начисления неустойки в пользу истца с 01.10.2020   по 31.03.2020 и со 02.10.2022 по 22.11.2022. Вместе с тем при расчете  неустойки судом необоснованно применен ее размер, согласованный в  договоре 0,1% в день, поскольку ООО «Альянс-С» в уточнении к иску от  08.10.2020 (л.д.141-143, т.3) произвел расчет пени, исходя из ключевой  ставки Банка России в соответствующие период, что значительно меньше  0,1%. В связи с чем, исходя из избранного ООО «Альянс-С»  арифметического расчета сумма пени за нарушение срока оплаты стоимости  выполненных работ подлежит взысканию с ООО «Автодор» за указанный  выше период в размере 6 241 руб. 31 коп.  

Согласно встречному иску ответчик просил взыскать с истца 92 567 руб.  58 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 25.03.2021.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков выполнения  работ, сроков устранения недостатков подрядчик оплачивает заказчику пени  в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В данном случае ответчик согласно представленному им расчету просит  взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ (т.3, л.д.144-145).  

Судом установлено, что ответчик подписал акты выполненных работ по  договору от 21.05.2020 №№ 1-2 с указанием в них отчетного периода  выполнения работ с 01.05.2020 по 21.05.2020, и от 04.09.2020 №№ 3-4 с  указанием в них отчетного периода выполнения работ с 01.09.2020 по  04.09.2020 (т.1, л.д.79-87). Подписав акты, ответчик тем самым принял  выполненные истцом работы и согласился с указанными в этих актах  периодами их выполнения.  

Исходя из этих подписанных ответчиком актов, выполненные истцом  работы следует считать принятыми по актам №№ 1-2 и №№ 3-4 21.05.2020 и  04.09.2020 соответственно. По этой причине суд обоснованно не принял  ссылки ответчика на неполучение от истца актов выполненных работ вплоть  до ноября 2020 года, а также аргументы ответчика со ссылкой на переписку  

сторон с октября 2020 года по январь 2021 года по поводу устранения истцом  недостатков. Данная переписка связана не с приемкой работ заказчиком от  подрядчика, а с необходимостью исполнения гарантийных обязательств  подрядчика.  

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что  завершение в полном объеме работ, изначально предусмотренных договором  по смете № 01-02-20, было невозможно без завершения работ,  предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, так как все  эти работы представляли собой единый и неразрывно связанный между  собой комплекс работ по демонтажу существующей системы отопления и  монтажу новой системы отопления на одном объекте. В связи с чем срок  выполнения всех работ по договору фактически был продлен до 01.09.2020  путем подписания дополнительного соглашения № 1.  

Данная позиция истца соотносится с дополнительным соглашением № 1 от  18.05.2020, которым стороны увеличили объем работ именно по основному  договору подряда, предусмотрев дополнительные работы по монтажу  системы отопления первого и второго этажей здания. О неразрывности и  едином характере всех указанных работ свидетельствует также  формулировка пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1,  предусматривающая обязанность ответчика оплатить работы как по  договору, так и по дополнительному соглашению одновременно по факту их  приемки в срок по 30.09.2020.  

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, которые  опровергли бы этот довод истца.  

Кроме того, задержка в выполнении работ в период с марта по апрель  2020 года была обусловлена распространением новой коронавирусной  инфекции и введением по этой причине ограничительных мер.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при  которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством  непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе  Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по  отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если  иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной  из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный  характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором  действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то  сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период,  когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению  обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна  доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;  

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими  обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой  исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности  вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во  

внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства),  подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные  уполномоченными на то органами или организациями.  

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 и  распоряжением Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-РГ на  территориях Ульяновской области и Чувашской Республики был введен  режим повышенной готовности.  

Пунктом 11 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19  признано, что угроза распространения новой коронавирусной инфекции как  чрезвычайное и непредотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство,  повлекшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера" введение на территории Ульяновской области  режима повышенной готовности, а равно распространение указанной  инфекции являются обстоятельствами непреодолимой силы.  

Пунктом 18 Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 "О  комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию  распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на  территории Чувашской Республики" установлено, что распространение  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся  условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим  введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным  законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера", который является обстоятельством  непреодолимой силы.  

ООО «Альянс-Н» (истец), является юридическим лицом,  зарегистрированным на территории Чувашской Республики. Тогда место  выполнения работ по договору находится на территории Ульяновской  области. Очевидно, что с учетом принятых вышеназванными нормативными  правовыми актами ограничений, в том числе хозяйственной деятельности,  истец в течение марта-апреля 2020 года не имел реальной возможности  исполнить свои обязательства в виде выполнения подрядных работ по  Договору.  

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неустойки за  просрочку выполнения работ за период с 18.03.2020 по 01.09.2020 (срок  исполнения обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения   № 1) у суда не имелось.  

Требование ответчика о взыскании неустойки правомерно удовлетворено  частично в сумме 1559 руб. 27 коп. за период с 02.09.2020 по 04.09.2020,  исходя из следующего расчета: 519 756 руб. (1 229 405 руб. (установленная  экспертом общая стоимость выполненных истцом работ) – 562 920 руб.  (установленная экспертом стоимость работ по смете № 1) – 146 729 руб.  (установленная экспертом стоимость работ по смете № 2)) х 0,1% х 3 дня.  

В части требования ответчика о взыскании неустойки за период с  05.09.2020 по 25.03.2021 судом также отказано правомерно с учетом  следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 

Гражданского кодекса Российской Федерации и на просрочку исполнения  истцом своих обязательств, письмом от 12.08.2020 № 786 потребовал  возвратить весь уплаченный аванс по договору. Данное является  односторонним отказом заказчика от договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Однако, в рассматриваемом случае отказ ответчика от договора не был  связан с просрочкой выполнения работ подрядчиком, так как судом  установлено, что на момент оформления указанного письма срок выполнения  работ подрядчиком не был нарушен.  

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Направив истцу письмо от 12.08.2020 № 786 с требованием возвратить  аванс, ответчик очевидным образом выразил свою волю, направленную на  прекращение отношений по Договору, а также утрату интереса к  продолжению исполнения истцом своих обязательств.  

В связи с чем объем подлежащих исполнению истцом обязательств по  договору ограничен четырьмя актами выполненных работ, подписанными  ответчиком. В остальной части обязательства истца по договору  прекратились после 04.09.2020.  

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с  рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «Автодор»  доказательства, в том числе:  

- договоры оказания юридических услуг по претензионному урегулированию  спора от 10.08.2020, от 26.04.2021;  

-платежные поручения от 18.11.2022 №№ 3686- на общую сумму 305 000  руб.;  

- письмо ИП ФИО5 от 10.08.2020 № 25 в адрес ответчика о том, что  для исполнения договора от 10.08.2020 дополнительно привлечен ФИО3;  

- письма ООО «Автодор» в адрес ИП ФИО5 от 30.04.2021 № 340 о  приостановлении исполнения договора об оказании юридических услуг и от  

16.11.2021 № 750 о возобновлении исполнения указанного договора; 

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя ООО «Автодор» в 8 судебных заседаниях суда первой  инстанции, составление встречного искового заявления, отзыва на исковое  заявление, участие в экспертном осмотре в рамках судебной экспертизы,  время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской  Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, составляют 56 000 руб. исходя из следующего  расчета (изготовление и направление досудебной претензии от 28.04.2021 №  336 – 1000 руб.; изготовление и направление отзыва на исковое заявление –  5000 руб.; изготовление и направление встречного иска – 5000 руб.; участие в  8-ми судебных заседаниях – 40 000 руб.(5000 руб. х 8); участие в экспертном  осмотре в рамках судебной экспертизы – 5000 руб.).  

С учетом того обстоятельства, что участие представителя ответчика по  делу было равным образом обусловлено рассмотрением двух исков  (первоначального и встречного), то суд распределил 56 000 руб. между  данными исками поровну, по 28 000 руб. По первоначальному иску заявлено  требование о взыскании 744 921 руб. 34 коп., требование удовлтворено  частично в сумме 93 570 руб. 23 коп., то есть в размере 12,56%.  Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  

взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 24 483 руб. 18 коп. По  встречному иску заявлено требование о взыскании 92 567 руб. 58 коп., также  удовлетворено частично в сумме 1 559 руб. 27 коп., то есть в размере 1,68%.  С учетом изложенного сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований  составила 468 руб. 81 коп.  

 Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй  инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. При  этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов не являлась произвольной. Суд принял во внимание, что  фактическое участие представителя в 8 заседаниях суда первой инстанции,  составило 4 часа. 40 мин. (минимально от 4 минут (28.11) и максимально до  1 часа 15 минут (13.10), то есть не более 1 судодня за весь период  рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом этого, апелляционная  инстанция полагает, что вопрос о распределении судебных расходов  разрешен правильно.  

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку при разрешении первоначального иска ООО «Альянс-Н» 

размер суммы неустойки определен судом не правильно, то в соответствии  со статьей 270 пунктом 3, части 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.12.2022 подлежит изменению в части. В случае отмены решения  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается  новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 по делу   № А79-9439/2021 изменить.  

 Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс- С" о взыскании 744 921 руб. 34 коп. долга и пени удовлетворить частично.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" 58 082 руб.  08 коп. долга, 6 241 руб. 31 коп. пени, 1 265 руб. расходов по  государственной пошлине, 24 525 руб. расходов по судебной экспертизе, а  всего – 90 113 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказать.  

 Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Автодор" о  взыскании 92 567 руб. 58 коп. пени удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" 1559 руб. 27  коп. пени, 62 руб. расходов по государственной пошлине, 25 948 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а всего – 27 569 руб. 27 коп. В  остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодор"  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 938  руб.  

 После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Автодор" в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Альянс-С" 61 606 руб. 12 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" в  доход федерального бюджета 3838 руб. государственной пошлины за  подачу иска.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" из  федерального бюджета 6948 руб. государственной пошлины за подачу  встречного иска, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 No  3830.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова