Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15320/2020

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство № 05АП-3422/2022 

на решение от 22.04.2022 

по делу № А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края 

судьи Е.В. Карандашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 939 377 рублей74 копеек, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 476), паспорт;

от ответчика: адвокат Бондаренко А.В., по доверенности от 16.05.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; Гриценко Е.С., по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2620347, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.10.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1232019, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – истец, ООО «Территория») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 13 939 377 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012, 30.09.2016.

Определением суда от 28.10.2021 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО «УК Ленинского района» (встречный истец) к ООО «Территория» (встречный ответчик), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать недействительными соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, 20.01.2020.

Решением суда от 22.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ленинского района» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных соглашений недействительными, ответчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается аффилированность генеральных директоров истца и ответчика, в связи с чем считает оспариваемые в рамках встречного иска соглашения недействительными. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, доказывающих аффилированность вышеуказанных лиц. Также апеллянт со ссылками на действующее законодательство и устав ООО «УК Ленинского района» указывает на то, что оспоримые сделки не могли быть совершены генеральным директором единолично, поскольку требовали наличия соответствующего одобрения со стороны учредителя встречного истца.

Апеллянт указывает, что ООО «УК Ленинского района» по существу не оспаривает факт оказания ООО «Территория» услуг по содержанию придомовых территорий спорных многоквартирных домов, однако, считает, что оплата за соответствующие услуги произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того апеллянт считает, что ООО «Территория» не представило надлежащих первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ в большем объеме, чем оплачено ООО «УК Ленинского района».

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы встречного истца о пропуске истцом срока исковой давности и не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил выводы судебной экспертизы по настоящему спору, полагает со ссылками на многочисленную судебную практику, что установление факта агрессивного воздействия на документы свидетельствует об их ничтожности и фальсификации.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, указанными в настоящей статье. Частью 3 указанной Статьи предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 суд вправе привлечь к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Аналогичным органом разрешаются вопросы о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Рассмотрев заявленное ходатайство Прокурора Приморского края (далее  прокурор), руководствуясь вышеизложенными положениями, судебная коллегия определила привлечь его к участию в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии приказов № 28 от 06.05.2015 о смене фамилии супруги; копии свидетельств о рождении от 24.08.2016, 23.11.2019 на ФИО5, ФИО5; копия приказа о предоставлении отпуска ФИО5 от 26.10.2015, копии справок о доходах ФИО6 за период 2016-2020 годов; копия отчета о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2022; копии акта сверки от 31.12.2018, копия бухгалтерского баланса от 31.12.2017; извещение о передаче сведений в ИФНС; акты от 31.08.2019, 30.09.2019, 03.12.2019, 04.12.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам настоящего дела как представленные апеллянтом в обоснование своих доводов. При этом часть документов, а именно: приказ № 28 от 06.05.2015, свидетельство о рождении ФИО5 от 23.11.2019 уже имеются в материалах настоящего спора и повторному приобщению не подлежат. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы, имеющиеся в материалах спора, не возвращаются апеллянту, поскольку поданы в электронном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначального истца оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель первоначального истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Также через канцелярию суда от ООО «Территория» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 12.10.2022, а именно: агентского договора от 088.07.2005 с дополнительными соглашениями на 34 листах; копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на 123 листах; распечатки с сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства; скриншот о направлении документов в Прокуратуру Приморского края.

Рассмотрев заявленные ходатайства судебная коллегия на оснований статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции ООО «Территория».

ООО «УК Ленинского района» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашений об оплате задолженности по договору на санитарное содержание МКД и жилого дома от 01.10.2018, 20.01.2020.

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении данного ходатайства, истцом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

С учетом изложенного заявление ООО «УК Ленинского района» о фальсификации соглашений об оплате задолженности по договору на санитарное содержание МКД и жилого дома от 01.10.2018, 20.01.2020 судебной коллегией не рассматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2012 между ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Территория» (исполнитель) заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов (далее – МКД) и территории жилого фонда (далее – договор 1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда обслуживаемого заказчиком, список МКД указан в приложении № 1 к договору. Работы по благоустройству придомовых территорий оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком отдельно, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указываются виды работ по благоустройству и суммы подлежащей оплаты.

Пунктом 1.2 договора 1 установлено, что виды работ, состав и периодичность их выполнения указаны в приложении № 2 к договору.

Заказчик обязан принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора 1 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013, 01.06.2014 к договору стороны изложили данный пункт в следующей редакции, а именно: стоимость работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, находящихся под управлением заказчика по настоящему договору составляет 1 382 000 рублей. Стоимость работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, обслуживаемых заказчиком на основании агентского договора, заключенного с Администрацией г. Владивостока (далее – администрация) по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора 1 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.

Согласно приложению № 1 к договору 1 исполнителем должны были быть оказаны услуги по содержанию МКД и жилого фонда в отношении 60 МКД, находящихся в управлении ответчика.

Позднее, на аналогичных условиях между сторонами заключен договор на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда от 30.09.2016 (далее  договор 2). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 238 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора 2 установлено, что оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению о том, что стоимости работ по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, находящегося под управлением заказчика по договору 2 составляет 1 974 000 рублей в месяц.

Перечень МКД, находящихся в управлении заказчика и, в отношении которых исполнителем отказываются соответствующие услуги, приведен в приложении № 1 к договору 2.

Во исполнение условий спорных договоров исполнителем оказывались услуги по содержанию общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а последний принимал выполненные работы и оказанные услуги и оплачивал их, что сторонами не оспаривается.

В последствии, между сторонами заключены соглашения об оплате задолженности по договору 1 от 01.10.2018 (соглашение 1), по договору 2 от 20.01.2020 (соглашение 2). 

Данными соглашениями стороны установили, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ, предусмотренных договором 1, составила 5 713 187 рублей 75 копеек. Спорная сумма задолженности должна быть погашена заказчиком в течении 6 месяцев с даты заключения спорного договора.

Из анализа соглашения 2 следует, что заказчик подтвердил свои обязательства по оплате задолженности и обязался оплатить исполнителю задолженность в размере 9 051 895 рублей 88 копеек.

Позднее, 24.04.2020 заказчик письмом № 1012/04 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора 2, мотивировав заявленные отказ от спорного договора неисполнением ООО «Территория» обязательств по нему, начиная с 21.02.2020, и не представлением исполнителем первичной документации для подтверждения факта оказания услуг и выполнения работ за период с 01.12.2019 по 21.02.2020.

Считая, что ООО «УК Ленинского района» не оплатило в установленные сроки задолженность за выполненные работы и оказанные услуги за содержание общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, ООО «Территория» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить спорную задолженность в размере 13 939 377 рублей 74 копеек (с учетом принятых уточнений).

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ООО «УК Ленинского района» без удовлетворения, ООО «Территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что спорные соглашения №№ 1, 2 заключены без надлежащего одобрения, подписаны аффилированным лицом ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория», в связи с чем они являются недействительными, также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Территория» о признании данных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем заказчика, непредставление безусловных и относимых доказательств аффилированности сторон и оснований для признания соглашений 1, 2 недействительными, принимая во внимание, что размер спорной задолженности подтверждается подписанными сторонами спорными соглашениями, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы .7 данного Кодекса о подряде, а также с учетом положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом абзацем 4 части 2 данного Закона предусмотрено, что заинтересованные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в соответствии с положениями части 7 указанной статьи к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при наличии оснований, предполагающих, что между сторонами сделки имелись определенные отношения, свидетельствующие о возможности причинения обществу ущерба совершением такой сделки, а также в связи с отсутствием необходимого одобрения такой сделки и не относится к обычным хозяйственным сделкам общества. При этом положениями действующего законодательства причинение ущерба обществу при совершении сделок с заинтересованностью предполагается.

Статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР № 948-1) предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам относятся в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

При этом под группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона о конкуренции признаются физические лица соответствующие следующим признакам, а именно: физические лица, его супруг, родители, дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку

Следовательно, сделкой с заинтересованностью (аффилированной) может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа, являющегося аффилированным лицом с контрагентами по исполняемой сделкой.

Из материалов настоящего спора следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория» заключены соглашения 1, 2, согласно которым ООО «УК Ленинского района» признало наличие задолженности перед исполнителем в общем размере 13 939 377 рублей 74 копеек.

Спорный размер задолженности, согласно пояснениям истца, сложился вследствие оказания ООО «Территория» услуг (работ) по договорам 1, 2 на содержание МКД и территории жилого фонда. Рассматриваемые соглашения к договорам подписаны со стороны ООО «Территория» ФИО6, со стороны ООО «УК Ленинского района» ФИО5.

Повторно рассмотрев доводы апеллянта о том, что вышеуказанные лица являются аффилированными, а рассматриваемые соглашения 1, 2 совершены без получения надлежащего одобрения, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «УК Ленинского района» и ФИО5 заключен трудовой договор № 57 от 22.08.2007, данное обстоятельство также подтверждается приказом № 85-ОК от 26.10.2015, согласно которому ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24.08.2014 по 23.08.2015.

В дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО «УК Ленинского района» от 23.12.2019 приказом № 34/ОК от 11.03.2020 ФИО5 уволен с должности генерального директора ответчика.

При этом в период осуществления ФИО5 полномочий генерального директора ООО «УК Ленинского района» ФИО7 переведена с должности начальника отдела кадров АУП на должность заместителя генерального директора по вопросам санитарии структурного подразделения ООО «УК Ленинского района» АУП на основании личного заявления последней, что подтверждается приказом № 05УК от 14.01.2015. Из анализа указанного приказа также следует, что с ФИО7 ООО «УК Ленинского района» заключен трудовой договор № 73 от 24.06.2010.

Впоследствии, на основании приказа ООО «УК Ленинского района» № 28 от 06.05.2015, принятого ООО «УК Ленинского района» в связи с предоставлением сведений о смене фамилии на основании свидетельства о браке I-BC № 583128 от 03.04.2015 ОЗАГС по Ленинскому району г. Владивостока, управляющей компанией принято решение изменить в учетных документах фамилию заместителя генерального директора по вопросам санитарии ФИО7 на ФИО5 с 03.04.2015.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «УК Ленинского района» в силу прямого запрета, установленного положениями Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния», не могло самостоятельно получить соответствующую информацию о лице, с которым ФИО5 заключила брак, в отсутствие возражений ООО «Территория» по существу о лице, с которым данная гражданка заключила брак, считает обоснованным заявление ООО «УК Ленинского района» о том, что ФИО5, являющаяся заместителем генерального директора, являлась женой ФИО5, который занимал должность генерального директора ООО «УК Ленинского района».

Согласно сведениям приказа № 85-ОК от 26.10.2015 ФИО8 являлась по состоянию на 2015 год руководителем кадрового отдела. Согласно пояснениям представителя ООО «УК Ленинского района», ФИО8 является матерью ФИО7 (впоследствии ФИО5).

При этом, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами с сайта Контур.Фокус, учредителями ООО «Территория» являлись ФИО9, ФИО6, ФИО8, Н.В. Хагай.

Также согласно сведениям. представленным ООО «УК Ленинского района» с сайта Контур.Фокус, ФИО6 и ФИО8 также являлись участниками следующих организаций: ООО «Владком-1», ООО «Конус-1», ООО «Восток-Мегаполис», ООО «Комфорт», ООО «Сансервис».

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о зависимости (аффилированности) ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория».

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Территория» об отсутствии доказательств взаимосвязи между ФИО5, ФИО5 и ФИО6, поскольку в материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № 07-17/21205@ от 26.05.2022, согласно которому ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО6 являлись сотрудниками ООО «УК Ленинского района» в 2015 – 2020 годах.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленное в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (далее – АНО «Институт экспертных исследований» № 339/21 от 08.12.2021, согласно которому соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, 20.01.2020 подвергались интенсивному (длительному) агрессивному воздействию.

В исследовательской части экспертом сделаны выводы о том, что по установленным признакам можно заключить, что имеется деструкция бумаги исследуемых документов, наличие длительного светового (ультрафиолетового), термического (длительного теплового) воздействия и (или) интенсивного (длительного) воздействия конвекцией теплого воздуха на листы документа и штрихи подписей и оттисков печатей, что свидетельствует о том, что соглашения 1, 2 подвергались агрессивному, длительному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию и (или) интенсивному (длительному) воздействию конвекции теплового воздуха.

Экспертом сделан вывод о том, что наличие агрессивного воздействия на документы (соглашения 1, 2), с учетом установленного совпадения качественного и количественного состава красящего веществ подписей, свидетельствует о возможном составлении документов, вероятно, в одно время (один временной период), что не исключает их изготовление позднее января 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает соглашения 1, 2 об оплате спорной задолженности

Кроме того, сторонами настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении учредителем ООО «УК Ленинского района» заключения генеральным директором ФИО5 оспариваемых соглашений 1, 2, в нарушение положений пункта 9.2.12 устава ООО «УК Ленинского района», статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «УК Ленинского района» к ООО «Территория» о признании недействительными соглашений об оплате задолженности от 01.10.2018, 20.01.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с установлением фактов, свидетельствующих об аффилированности сторон данных соглашений, отсутствия одобрения на общем собрании учредителей ООО «УК Ленинского района» оспариваемых сделок, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об агрессивном воздействии на спорные соглашения, вследствие чего утрачена возможность определения периода времени заключения таких соглашений.

Оценивая требования ООО «Территория» к ООО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности в размере 13 939 377 рублей 74 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по договору, в случае его выполнения надлежащим образом и предъявления соответствующим образом оформленных отчетных документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключены договоры на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда, согласно которым исполнитель обязался выполнять соответствующие виды работ, перечисленные в приложении № 2 к данным договорам.

Стоимость данных работ согласована сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договоров с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений от 01.01.2013, 01.06.2014 (применительно к договору 1), от 01.08.2019 (применительно к договору 2) и составляет 1 382 000 рублей и 1 974 000 рублей соответственно.

Перечень жилых домов, в отношении которых ООО «Территория» обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, согласован сторонами в приложениях № 1 к таким договорам.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование наличия задолженности в размере 13 939 377 рублей 74 копеек, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в указанном размере.

Так, из анализа представленных в материалы дела актов о санитарном содержании МКД и придомовой территории невозможно с достаточной степенью достоверности установить факт того, что спорные услуги и работы оказывались непосредственно по спорным договорам 1, 2, как невозможно с достаточной степенью достоверности установить адреса МКД, в отношении которых исполнителем оказывались соответствующие услуги.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в нарушение положений пунктов 2.2.4, 2.3.2 договоров 1, 2 исполнителем не представлялись заказчику отчеты об исполнении обязательств по спорным договорам, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательств ООО «Территория» по таким соглашениям и оказании соответствующих услуг (выполнения работ) именно в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района».

Нахождение МКД, указанных в договорах 1, 2 в управлении ООО «УК Ленинского района», о чем представлены агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах № 0641369/05 от 08.07.2005 с приложениями и протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, не свидетельствует о том, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию именно вышеуказанных МКД, поскольку в таких документах также отсутствует указание на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту должны оказываться непосредственно ООО «Территория». 

Также  нахождение в управлении ответчика спорных МКД само по себе не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о привлечении ООО «УК Ленинского района» к оказанию услуг по содержанию общедомового имущества именно ООО «Территория».

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ООО «Территория» не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг (работ) в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района» на основании протоколов общих собраний собственников помещений таких МКД и агентского договора № 0641369/05 от 08.07.2005 с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.11.2008, № 3 от 15.11.2007, № 064-1369/05ДЗ от 03.04.2009, № 064-1369/05ДИ от 11.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание во внимание, что спорные соглашения 1, 2 которыми подтверждается факт наличия спорной задолженности признаны судом апелляционной инстанции недействительными, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение рассматриваемой задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Территория» к ООО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности в размере 13 939 377 рублей 74 копеек, образовавшейся на основании договоров 1, 2 и соглашений об оплате задолженности по договора на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда от 01.10.2018, 20.01.2020.

С учетом признания указанных соглашений недействительными, а также при отсутствии возможности достоверного установления даты их изготовления и подписания и соответственно применения срока исковой давности, коллегия рассмотрела заявленные сторонами исковые требования по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика с учетом предоставленной встречному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу № А5115320/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» задолженности, образовавшейся по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда в сумме 13 939 377 рублей 74 копеек отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о признании недействительным соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, о признании недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за подачу искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков