АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2305/2022

г. Архангельск

12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; 164522, 

<

...>)

к акционерному обществу "Открытие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

о взыскании 32 387 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Открытие" (далее – ответчик) о взыскании 33 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2020 по 10.06.2021, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору от 13.03.2020 № 00313-8-12-1 (акт от 16.04.2020 № 1). Истец также заявил о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 32 387 руб. 68 коп.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 32 218 руб. 34 коп. процентов, а также 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4974 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. 99 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

11 мая 2022 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.03.2020 №00313-8-12-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по герметизации швов кирпичной кладки и облицовочной плитки по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 676 327 руб. 

Расчет производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2020 № 1.

Доказательства наличия спора между сторонами относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в согласованный в договоре срок оплата работ заказчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу № А05-12655/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 676 327 руб. долга, 16 527 руб.

Денежные средства, взысканные по решению суда от 27.01.2021, в размере 692 854 руб. перечислены в следующем порядке:

- 19.05.2021 в размере 40 091 руб. 41 коп.;

- 20.05.2021 в размере 11 494 руб. 32 коп.;

- 31.05.2021 в размере 338 380 руб. 07 коп.

- 09.06.2021 в размере 210 186 руб. 58 коп.

- 10.06.2021 в размере 92 701 руб. 62 коп.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условие о неустойке, подлежащей начислению в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, сторонами при заключении договора не согласовано, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при обращении с рассматриваемым иском в суд не принимается судом в связи со следующим. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 23 постановления № 18 следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В претензии № 10/2020 от 22.05.2020 истец предложит ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга по договору в размере 626 327 руб., а также указал, что в случае неуплаты данной суммы задолженности оно обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, поскольку из содержания претензии усматривается намерение обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с рассматриваемым требованием. 

 Как отмечено в пункте 28 постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заказчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу № А05-12655/2020 установлен факт нарушения сроков оплаты работ по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом в дополнительных пояснениях от 01.04.2022, суд приходит к следующему.

Сумма задолженности, на которую истец начислил проценты, взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу № А05-12655/2020 и составляет 692 854 руб., в том числе 676 327 руб. долга и 16 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержалось разъяснение о том, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-6629/2021.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму задолженности по договору в размере 676 327 руб.; оснований для начисления процентов на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 527 руб.  не имеется. 

Представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 33 437 руб. 95 коп. превышает размер исковых требований (32 387 руб. 68 коп.). 

По расчету суд размер подлежащих взысканию процентов составил 32 218 руб. 34 коп.   

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции и 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материал дела, 05.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на совершение действий по оказанию юридической помощи (далее – договор от 05.03.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает истцу услуги по оказанию юридической помощи при обращении с рассматриваемым иском в суд, а истец обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 3.1.1. договора от 05.03.2022).

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора от 05.03.2022 и составляет 5000 руб.

Согласно акту приема-передаче документов истец передал исполнителю в связи с рассмотрением данного дела в полном объеме документы, перечисленные в пункте 1 данного акта.

Оказание исполнителем услуги по составлению искового заявления о взыскании долга по договору подтверждается материалами дела.

Кассовым чеком от 09.03.2022 истец оплатил исполнителю услуги по договору от 05.03.202 в размере 5000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом заявленной к взысканию суммы судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) либо необоснованный характер заявленной к возмещению суммы расходов истца на оплату услуг представителя, равно как и доказательств того, что заявленная сумма превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несение истцом 79 руб. 40 коп. почтовых расходов подтверждается представленной в суд квитанцией органа почтовой связи от 09.03.2022.

Пунктом 12 постановление Пленума № 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4974 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. 99 коп. почтовых расходов, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 

<

***>) 32 218 руб. 34 коп. процентов, а также 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4974 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. 99 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин