АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10040/2024

«18» июля 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (141014, МСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ Г О, МЫТИЩИ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 20Б СТР., 6/18, 19 ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании 26 678 руб. 38 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 26 678 руб. 38 коп. – расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27.06.2024, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

28.06.2024, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения на отзыв ответчика; доводы ответчика оспорил; настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 08.07.2024, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 09.07.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком поддано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР- ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее — ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства но текущему от цепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

-по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

-                 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

-                по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

-по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лег или 300 тыс. км пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонт вагона №53149936, принадлежащего истцу, в ходе которого установил на вагон колесную пару №0005-233332-2019. В процессе эксплуатации вагона указанная колесная пара не выдержала гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправности вагона №53149936 составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №333 от 14.04.2023 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, ранее произведенных Ответчиком.

Ранее ремонт спорной колесной пары осуществлялся ОАО «РЖД», что подтверждается приложенными к иску документами, согласно которым:

- колесная пара №0005-233332-2019 в октябре 2022 снята Ответчиком с вагона №60017761 при текущем отцепочном ремонте (что следует из акта выполненных работ от 30.10.2022 №5п113/39193 и расчетно-дефектной ведомости от 30.10.2022). Спорная колесная пара принята Ответчиком в переработку 30.10.2022 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку ф. МХ-1 №6918 от 30.10.2022);

- 06.03.2023 спорная колесная пара возвращена Ответчиком из переработки (ремонта) согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (акт ф. МХ-3 от 06.03.2023 № 1786) и установлена 06.03.2023 на вагон №53149936 (акт выполненных работ от 06.03.2023 № 5п13/41314).

Согласно акта-рекламации ф. ВУ-41М №333 от 14.04.2023, составленного ОАО «РЖД» по факту расследования обстоятельств и причин возникновения неисправности технологического характера, обнаруженной на ст. Кинель (графы «Заключение комиссии о причинах появления дефектов», «Отнести по ответственности за», «Отнести по виновности за»):

- ответственность за неисправность отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», которому присвоен код (клеймо) «649»;

- виновность за качество изготовления смазки Буксол, используемой при ремонте колесной пары, отнесена на изготовителя ООО «ИНТЕСМО».

Согласно п. 14.4 и п. 15.1 Плана расследования последнее полное освидетельствование спорной колесной пары и полную ревизию буксового узла в октябре 2022 года производило предприятие с кодом «649» - АО «ВРК-1». В октябре 2022 в ходе проведения Ответчиком текущего ремонта вагона №60017761 колесная пара №0005-233332-2019 направлена субподрядчику ответчика - АО «ВРК-1», который провел колесной паре средний ремонт, после чего, в марте 2023 года колесная пара установлена на вагон №53149936, отремонтированный АО «РЖД» по Договору. 

Претензией №01/2024/ВЧДЭ от 12.02.2024 истец предложил ответчику в течении 30 дней возместить расходы в связи с устранением неисправности (дефекта) технологического характера вагона №35149936.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В  рамках  настоящего  дела  установлено,  что  период  гарантийного  срока  в отремонтированных ответчиком вагонах выявлены различные неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

В  силу  статьи  393  Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В  соответствии  со  статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  разъяснениям,  изложенным  в  пункте  12  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  разрешении  споров,  связанных  с  применением  последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт  возникновения  в  указанный  срок  недостатка  в  работе  подрядчика  и  размер понесенных  расходов.  Подрядчик  обязан  возместить  заказчику  расходы  на  устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального  износа  объекта  или  его  частей,  ненадлежащего  ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о том, что вина в обнаруженных дефектах отнесена на другое лицо, ОАО «РЖД»  является ненадлежащим ответчиком не принимается судом, поскольку не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В марте 2023 года ответчиком проведен ремонт вагона №53149936, что подтверждается приложенными к настоящим пояснениям расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 06.03.2023. Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон №53149936 Ответчиком установлена колесная пара №0005-233332-19 после проведенного ей среднего ремонта субподрядчиком Ответчика (АО «ВРК-1), в связи с последующей браковкой которой Истец обратился в суд с настоящим иском.

Средний ремонт данной колесной пары проведен в октябре 2022 года после ее снятия с вагона №60017761 по причине грения буксы (код «150»), что подтверждается имеющейся в материалах судебного дела расчетно-дефектной ведомости от 30.10.2022 и актом выполненных работ от 30.10.2022 № 5n-13/39193.

Тот факт, что последний средний ремонт колесной пары №0005-233814-19 проводился субподрядчиком Ответчика – АО «ВРК-1» (код предприятия 649) в октябре 2022 года подтверждается п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации №333 от 14.04.2023.

При этом в соответствии с актом-рекламацией №333 от 14.04.2023 самим Ответчиком установлено ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком Ответчика (АО «ВРК-1») текущего ремонта спорной колесной пары, установленной Ответчиком в ходе текущего ремонта на вагон Истца 30.10.2022.

Тот факт, что на спорный вагон установлена деталь собственности Истца в рассматриваемом споре не имеет никакого правового значения поскольку данная деталь (колесная пара) отремонтирована Ответчиком (его субподрядчиком) в рамках предыдущего ремонта, породившего гарантийные обязательства Ответчика перед Истцом.

Таким образом, средний ремонт колесной пары №0005-233814-19 выполнял ОАО «РЖД», за который несет гарантийную ответственность.

Так, в результате ненадлежащего среднего ремонта колесной пары №0005-233814-19, вагон №53149936 отцеплен в ТР-2, и истец понес расходы за их ремонт.

Гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производившего текущий ремонт, согласно требованиям пунктов 15 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по текущему отцепочному ремонту» Р Д 32 ЦВ-056-97 и 4.1.2 договора от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, гарантия предоставляется до проведения следующего планового вида ремонта.

В случаях, когда в актах-рекламациях указано иное виновное лицо, ОАО «РЖД» осуществляло гарантийный ремонт не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, то гарантийные  обязанности  лежат  именно  на ОАО «РЖД»,  поскольку общество «Уголь-Транс» оплатило данные работы именно в пользу ОАО «РЖД».

Также необходимо отметить, что акты-рекламации, которыми устанавливается лицо, виновное в выявленных неисправностях, составляются самим ОАО «РЖД».

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2  грузовых  вагонов  и  обеспечить  качество  выполнения  работ  в  соответствии  с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту  4.1.2  договора, подрядчик   обязуется  предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов NРД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Выполнял ли ремонт непосредственно сам ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно  вышеуказанным  пунктам,  ответственность  перед  заказчиком/истцом  несет подрядчик/ответчик.

Согласно  пункта  1  статьи  706  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  из  закона  или  договора  подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе  привлечь  к  исполнению  своих  обязательств  других  лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик  несет  перед  заказчиком  ответственность  за  последствия  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения обязательств  субподрядчиком  в  соответствии  с  правилами пункта  1  статьи  313  и  статьи  403  настоящего  Кодекса,  а  перед  субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом,  поскольку  привлеченным  ответчиком  третьим  лицом были выполнены  работы  по  ремонту  колесных  пар  и  стоимость  их  ремонта  была  включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений статей  313,  403,  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность  перед  истцом  за  ненадлежащее  качество выполненных привлеченными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно ответчик.

Фактическое выполнение ремонта колесной пары в вагоноремонтных предприятиях, не  являющихся  структурными  подразделением ОАО  «РЖД»,  не  исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Ответчик  в  акте-рекламации,  представленном в  материалы  дела,  признал  лицом, виновным  в  возникновении  неисправностей  вагонов  истца,  своего  субподрядчика, который  выполнял ремонты  деталей  истца  и  за  действия,  которого в  соответствии  с нормами материального права и положениями договора ответчик несет ответственность.

Осуществление ремонта вагона и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает  ответчика  от  гарантийной  ответственности,  поскольку  сторонняя организация  привлечена к  выполнению  работ  самим  ответчиком,  и  он  отвечает  перед истцом за действия такого лица как за свои собственные.

Таким  образом, судом  установлено, что  ответчик  самостоятельно путем  оформления  акта-рекламации  признал  ненадлежащим  качество  проведенного  в рамках договора ремонта узлов и деталей истца.

Также следует отметить,  что  пунктом  15  Руководства  по  текущему  отцепочному ремонту  установлено,  что  предприятие,  производящее  текущий  отцепочный  ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В  договоре  на  выполнение  текущего  отцепочного  ремонта  грузовых  вагонов  №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021  нет  условий  о  том,  что  гарантия  распространяется  на отцепку  только  по  тому  же  самому  коду  неисправности.  Гарантийная  ответственность распространяется до следующего планового ремонта независимо от кода неисправности.

Учитывая вышеизложенное, вина ответчика в возникновении технологической неисправности спорного вагона доказана, установлена самим ответчиком, а довод ответчика, в соответствии с которым тот стремится избежать ответственности за некачественно выполненный ремонт вагона, несостоятелен.

Ответчик заявляет, что Истцом не доказаны убытки, заявленные в рамках настоящего спора.

Данный довод судом также признается несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования: 

- факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

- причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

С  учетом  изложенного,  суд,  учитывая,  что  поскольку ответчик  несет  перед  истцом  гарантийную  ответственность  за  произошедшие неисправности  колесных  пар,  приходит к  выводу  о  наличии  правовых  оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Расчет  суммы  иска   судом  проверен  и  признан  арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, подтверждают факт причинения ОАО "РЖД"  убытков в размере 26 678 руб. 38 коп., понесенных АО "УГОЛЬ-ТРАНС", в связи с нарушением требований при проведении ремонта вагонов, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021   

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 26 678 руб. 38 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб., что подтверждается платежным поручением №3856 от 24.04.2024.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) 26 678 руб. 38 коп. – сумма расходов, связанных с некачественно выполненном ремонтом вагона №53149936 по договору №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                С.И. Кириченко