ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58032/2023

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

от ЗАО НКО «Аграркредит»: ФИО4 по доверенности от 16.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2025) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-58032/2023 (судья Грачева И.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» о признании акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление ЗАО НКО «Аграркредит» было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания». 

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

Решением от 21.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о приостановлении производства по делу отказал; прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»; признал АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что кредиторами и должником обжаловались судебные акты, подтверждающие обоснованность заявленных требований по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о введение процедуры конкурсного производства; действия мажоритарных кредиторов привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) преобладает принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур.

От сторон поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ЗАО НКО «Аграркредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235, объявление № 54030683054 от 16.12.2023, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 13195049 от 13.12.2023.

Первым собранием кредиторов АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», созванным на 19.03.2024 приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» банкротом и об открытии конкурсного производства»;

- по вопросу № 6 выбрана кандидатура ФИО1, из состава НПС СОПАУ «Альянс управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Данные решения собрания кредиторов оспаривались должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-58032/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 19.03.2024 отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязанностей, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника.

Поскольку руководитель должника (и его единственный акционер) уклоняется от предоставления временному управляющему и суду какой-либо информации и документации о деятельности должника, временный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника (определение суда первой инстанции от 19.02.2024 по настоящему делу).

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено, документация руководителем не передана. 

В связи с чем, анализ деятельности должника был проведен на основании информации полученной из открытых источников и ответов уполномоченных и регистрирующих органов. 

Исходя из определенных коэффициентов управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Аналогичное решение принято первым собранием кредиторов от 19.03.2024.

В суде первой инстанции должник возражал против введения конкурсного производства в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»; признал АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 19.03.2024, в котором большинством голосов кредиторов - принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Документы, опровергающие выводы финансового анализа должника, а также документальное обоснование недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений в материалы дела сторонами не представлены.

Сторонами не представлено собранию кредиторов или в арбитражный суд предложений по восстановлению платежеспособности должника (не представлен план финансового оздоровления либо внешнего управления).

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. 

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против введения конкурсного производства, стороны не поясняют каким образом при убыточных показателях деятельности за последние два года, а также с учетом имеющихся неисполненных кредитных обязательств должника, в частности: - определением суда первой инстанции о введении наблюдения от 08.12.2023 по делу № А56-58032/2023 включены в реестр требования кредитора НКО ЗАО «Аграркредит» в сумме 2 466 393 456, 47 руб.; - определением суда первой инстанции от 20.03.2024 по делу № А56-58032/2023 включены в реестр требования ОАО «Международный банк Азербайджана» в рублях в сумме 4 197 952 284, 54 руб., возможно восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов процедуры наблюдения денежных средств для погашения требований кредиторов было недостаточно.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств продолжения выполнения должником хозяйственной деятельности.

Ходатайства о заключении мирового соглашения, введения иной процедуры не заявлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет временного управляющего от 11.03.2025, подтверждающий доводы управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что поданные в рамках настоящего дела заявления не направлены на пересмотр всех судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, на основе оценки материалов и обстоятельств дела, финансового анализа, представленного временным управляющим должника, с учетом норм действующего законодательства арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура наблюдения подлежит завершению в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 15 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 19.03.2024 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, кредиторы выбрали ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» арбитражного управляющего ФИО1

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-58032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков