﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12891/2021

г. Ярославль

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята  09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "АТП-1"

(ИНН 2907008478, ОГРН 1022901216480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

о взыскании 858 437,05 руб.,

 

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Ушакова А.А. (представитель по доверенности от 19.04.2019 № 9/19, диплом от 05.07.2013 № 31742), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 858 437,05 руб., представляющих собой сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.01.2014 № 4578/С.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" (далее по тексту – ООО "АТП-1"), направил письменные возражения на доводы ответчика, приведенные в отзыве. По мнению данного участника процесса, возражения ответчика о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, несостоятельны, поскольку стороны в договоре купли-продажи транспортного средства являются аффилированными лицами, следовательно, цена транспортного средства, определенная по результатам такой продажи, не объективна, фактически автомобиль не выбывал из обладания его собственников. По мнению истца, в данном случае стоимость транспортного средства должны быть установлена на основании справки об определении рыночной стоимости предмета лизинга (360 000 руб.). Также, согласно доводам ООО "АТП-1", убытки в сумме 38 000 руб. (расходы на буксировку транспортного средства) подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.01.2014 № 4578/С. Сторонами при подписании акта от 05.02.2020 не установлено, что транспортное средство имеет неустранимые на месте недостатки, вследствие которых у ответчика возникла необходимость буксировки. Убытки в сумме 40 250,56 руб., по утверждению истца, также не должны учитываться при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 10.04.2020 № 4094, возникла до передачи ему транспортного средства (в акте от 05.02.2020 необходимость соответствующего вида ремонта не отражена).

Дополнительно ООО "АТП-1" заявило об исключении из числа доказательств по делу заказ-наряда № 10 на 04-05.02.2020, путевого листа грузового автомобиля № 277, универсального передаточного документа от 05.02.2020 № 2003, заказ-наряда № 4094 - акт выполненных работ от 10.04.2020, универсального передаточного документа от 10.04.2020 № 4094, платежного поручения от 22.05.2020 № 5071 (в случае отсутствия оригиналов данных документов у ответчика).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "ТЛК") исковые требования не признало. По мнению данного участника процесса, конкурсным управляющим неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору, в частности:

- указано, что авансовый платеж по договору лизинга составил 176 244 руб., однако условиями договора лизинга авансовый платеж не предусмотрен,

- неверно определена сумма предоставленного финансирования, которая составила 1 122 00 руб., 

- неверно указана сумма внесенных лизинговых платежей, которая согласно условиям договора лизинга составляет 1 805 382 руб.,

- неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая согласно договору поставки № 856 от 10.07.2020 составила 280 000 руб.. В этой части ответчик дополнительно пояснил, что, поскольку лизингодатель реализовал предмет лизинга в разумный срок после его изъятия у лизингополучателя на рыночных условиях, при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться ценой продажи предмета лизинга, предусмотренной договором поставки, а не справкой об определении рыночной стоимости предмета лизинга, представленной конкурсным управляющим,

- неверно определена плата за финансирование, которая согласно расчету ООО "ТЛК" составила 938 761,72 руб.,

- не учтены санкции по договору лизинга – пени в общем размере 25 347,84 руб., взысканные с лизингополучателя на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу № А82-20471/2018 (в размере 9 468,43 руб.)  и от 31.08.2019 по делу № А82-10229/2019 (в размере 15 879,41 руб.). До настоящего времени указанные пени лизингополучателем не оплачены,

- не учтены убытки лизингодателя, возникшие в связи с уплатой лизингодателем государственных пошлин при подаче исковых заявлений (8 449,71 руб.), в связи с буксировкой предмета лизинга из города Вельска Архангельской области в поселок Щедрино Ярославской области (38 000 руб.), в связи с приведением предмета лизинга в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации (40 250,56 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "ТЛК" отметило, что соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга складывается в пользу лизингодателя с разницей в 87 427,83 руб.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ООО "ТЛК" указал на несостоятельность возражений ООО "АТП-1", изложенных в дополнительных пояснениях от 08.11.2021, пояснил, что соответствующее транспортное средство было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО " Автобусная лизинговая компания") для дальнейшей передачи в лизинг (договор от 10.07.2020 № 1182/См с обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн"), лизингополучатель выкупил предмет лизинга 24.06.2021.

На обозрение суда представителем ООО "ТЛК" представлены оригиналы документов (заказ-наряда № 10 на 04-05.02.2020, универсального передаточного документа от 05.02.2020 № 2003, заказ-наряда № 4094 - акт выполненных работ от 10.04.2020, универсального передаточного документа от 10.04.2020 № 4094), даны пояснения о том, что оригинал путевого листа находится у исполнителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 по делу № А05-8444/2019 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТП-1" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2020 в отношении ООО "АТП-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Решением от 21.05.2020 ООО "АТП-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением от 30.07.2020 Махов Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТП-1".

Определением от 09.09.2020 конкурсным управляющим ООО "АТП-1" утвержден Ковалев Сергей Александрович.

В ходе исполнения своих обязанностей Ковалеву С.А. стало известно о том, что 17.01.2014 между ООО "ТЛК" (лизингодатель) и ООО "АТП-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 4578/С, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавцы и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 22.01.2014 приемки транспортного средства.

Согласно п. 2.3 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 24.12.2018.

Общая сумма договора составляет 1 831 527 руб., в том числе НДС (279 385,47 руб.). Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 к договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 графика (приложение № 1), независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования в период действия договора (п. 9.1, 9.2).

В соответствии с п. 10.8 убытки, понесенные лизингодателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, возмещаются лизингополучателем в полном объеме сверх неустоек и штрафов.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть его) в случаях, указанных в п. 12.3, в том числе, в случае, когда лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, а также в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит его в полном объеме.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора). Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем такого уведомления. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения уведомления возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингополучателем, а также погасить задолженность по лизинговым пи иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до расторжения договора. При расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 12.2 и 12.3, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, в том числе расходы по его восстановлению до состояния, пригодного для нормальной эксплуатации, расходы по его транспортировке до места передачи, расходы по страхованию предмета лизинга в период транспортировки, а также риски, связанные с повреждением и утратой предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю, несет лизингополучатель. Если эти расходы были понесены лизингодателем, они должны быть возмещены лизингополучателем в течение 10 календарных дней с момента предъявления лизингодателем требования об этом. При расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 12.2 и 12.3, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору, возврату лизингополучателю не подлежат (п. 12.5, 12.6, 12.11, 12.13).

Договор был прекращен 05.02.2020 на основании уведомления № 77 от 30.01.2020 об отказе ООО "ТЛК" от исполнения договора в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 05.02.2020 по акту возврата.

10.07.2020 предмет лизинга передан третьему лицу по договору поставки № 856 от 10.07.2020 по стоимости 280 000 руб.

Конкурсный управляющий произвел сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга и 23.06.2021 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 2 названного Постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В данном случае по расчету ООО "ТЛК" размер полученного истцом предоставления равен 2 175 809,83 руб.  (1 122 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 938 761,72 руб. (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 86 700,27 руб. (убытки) + 25 347,84 руб. (санкции), а полученное ответчиком предоставление составило 2 085 382 руб. (1 805 382 руб. (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 280 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства).

Расчет, представленный ООО "ТЛК", принят судом, как соответствующий положениям законодательства и подтвержденный документально.

Произведенный истцом расчёт сальдо встречных обязательств, не может быть принят судом, так как ООО "АТП-1" неверно определены сумма предоставленного финансирования, сумма внесенных лизинговых платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга, плата за финансирование, а также не учтены взысканные по решениям суда санкции и причиненные ответчику убытки. 

При оценке возражений ООО "АТП-1" относительно стоимости возвращенного транспортного средства суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок шесть календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

10.07.2020 предмет лизинга - автобус ПАЗ 32054, 2016 г.в. продан истцом ООО "Автобусная лизинговая компания" по договору поставки № 856, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 280 000 руб. Товар приобретен покупателем с целью передачи его в лизинг (ООО "Автолайн"). По платежным поручениям внесена оплата по договору поставки № 856. В последующем транспортное средство выкуплено лизингополучателем.

Предмет лизинга реализован по разумной цене и в разумный срок в порядке пункта 12.19 договора лизинга.

ООО "АТП-1" доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебно экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявил. Указания на аффилированность ООО "ТЛК" и ООО "Автобусная лизинговая компания" (в том числе, с учётом пояснений ООО "ТЛК") недостаточно для принятия обоснованной стоимости транспортного средства, предложенной ООО "АТП-1" (360 000 руб.) и основанной на справке ООО "Центр оценки собственности" от 25.05.2021, согласно которой определение рыночной стоимости произведено на основании информации, предоставленной заказчиком.

Дополнительно суд принимает во внимание,  что аффилированность контрагентов по сделке не свидетельствует о том, что условия сделки каким-то образом отличаются от условий аналогичных сделок с другими, не связанными лицами, в том числе что цена сделки не является рыночной

Таким образом, само по себе наличие связи соответствующих субъектов в отсутствие доказательств того, что ответчик умышленно занизил продажную стоимость предмета лизинга, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, и соответственно, не является основанием для отказа от использования фактической цены реализации в расчете сальдо.

Возражения ООО "АТП-1" в части убытков, возникших в связи с буксировкой предмета лизинга из города Вельска Архангельской области в поселок Щедрино Ярославской области, а также в связи с приведением предмета лизинга в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации, заявлены истцом без учета положений пункта 12.11 договора лизинга от 17.01.2014 №457/С, состояния транспортного средства, отраженного в акте возврата предмета лизинга от 05.02.2020 (неисправность двигателя, КПП и др.). Наличие убытков в заявленной сумме документально подтверждено ООО "ТЛК", на обозрение суда представителем ООО "ТЛК" представлены оригиналы документов (заказ-наряда № 10 на 04-05.02.2020, универсального передаточного документа от 05.02.2020 № 2003, заказ-наряда № 4094 - акт выполненных работ от 10.04.2020, универсального передаточного документа от 10.04.2020 № 4094). Платежное поручение от 12.03.2020 № 2821, 22.05.2020 № 5071 сформированы в электронном виде, содержат отметку кредитной организации о списании денежных средств.

Само по себе представление документов в копиях (в частности, путевого листа) в отсутствие обстоятельств, отраженных в части 6 статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности таких доказательств. В настоящем деле ООО "АТП-1" заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "ТЛК", не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела обществом, не представляло.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "АТП-1" об исключении заказ-наряда № 10 на 04-05.02.2020, путевого листа грузового автомобиля № 277, универсального передаточного документа от 05.02.2020 № 2003, заказ-наряда № 4094 - акт выполненных работ от 10.04.2020, универсального передаточного документа от 10.04.2020 № 4094, платежного поручения от 22.05.2020 № 5071  из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга складывается в пользу лизингодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением от 12.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом приведенных положений и результатов рассмотрения настоящего спора, с ООО "АТП-1" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 169 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" (ИНН 2907008478, ОГРН 1022901216480) в доход федерального бюджета 20 169 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.