Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-22557/2017-84-200

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Проф-Инвест»

к ответчику: ОАТИ г. Москвы   

о признании незаконным предписания №17-51-Т03-00063/01 от 02.02.2017 г. об устранении нарушения законодательства 

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся с 006.06.2017 г. по 13.06.2017  г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

ООО «Проф-Инвест» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы   о признании незаконным предписания №17-51-Т03-00063/01 от 02.02.2017 г. об устранении нарушения законодательства .

Заявитель, ответчик, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчик требования заявителя не признал, представил материалы административного дела и отзыв. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года ООО «Проф-инвест» выдано предписание №17-51-ТОЗ-00063/01 от 02.02.2017г. об устранении нарушения законодательства 

Оспариваемым предписанием ответчик обязал заявителя осуществить работы  по  удалению ледяных наростов, сосулек  и  снежных  свесов  на конструктивных элементах здания на основании  п.10.13. «Правил санитарного  содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. ППМ от 19.11.1999 г. №1018 до 06.02.2017г.

По мнению заявителя, предписание является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.2.10 Положения об Объединении, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 г. № 960-ПП инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица Объединения выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 2.2.11.1 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» порядок организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве (далее -Порядок) регулирует деятельность Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) по организации и осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве (далее -государственный контроль).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ТИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото-и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

При обнаружении в ходе мероприятий по контролю нарушений обязательных требований уполномоченное должностное лицо Объединения выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием сроков их выполнения и при выявлении поводов и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Также, согласно п 10. ч.2 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области благоустройства в городе Москве, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам, должностным лицам об устранении выявленных нарушений, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что 02.02.2017 г. по результатам проведенного мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов) благоустройства в городе Москве, ООО «Проф-Инвест» выдано предписание о необходимости организовать работы по удалению ледяных наростов, сосулек и снежных свесов на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018) (далее - Правила), в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений.

ООО «Проф-Инвест» является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

В случае, если в здании располагаются несколько собственников (правообладателей), они несут обязательства пропорционально занимаемым площадям, независимо от их расположения на этажах здания. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которое определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 210 «Бремя содержания имущества» Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, в силу пункта 10.13 Правил, пункта 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» ООО «Проф-Инвест» обязано принимать меры по удалению ледяных наростов, сосулек и снежных свесов с конструктивных элементах здания.

Таким образом, предписание ОАТИ от 02.02.2017 № 17-51-T03-00063/01 является законным и обоснованным, выдано в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих полномочий.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Проф-Инвест» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ        О. В. Сизова