АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2021 года               Дело № А53-3999/21

Резолютивная часть решения объявлена   «22» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «29» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3 (ИНН 

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5                                        (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Югростинвест»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности 15.06.2021;

от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: представитель ФИО7 по доверенности от 06.07.2021,

установил:

ФИО2  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югростинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании с ответчиков 5 413 630 рублей 10 копеек. 

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Земля и право», АО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети»,                            АО «Институт Стройпроект», АО «Новый регистратор», АО «ЮГТОПГЕО»,                         ЗАО «Соборный-19», ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр», ОАО «ЭНЕКС», ООО «ВИОТИ», ООО «Геострой-Ф», ООО «Геотехника-Блок-Сервис», ООО «Глобалэнергопроект-Восток», ООО «Информпроект-Кодекс», ООО «Компьютер Инжиниринг», ООО «НСК ЭНТЭР», ООО «Орион», ООО «Специальное конструкторское бюро-Сервис», ООО «Центр диагностики строительных конструкций», ООО «Энерго-Проект», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,                  СРО Ассоциация «Изыскатели Ростовской области и Северного Кавказа», УФНС по РО,                               ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», Финькова В.Н., Солопова А.С.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Югростинвест», третьих лиц явку своих представители в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело о банкротстве № А53-212/2016 в отношении должника АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53- 212/2016 в отношении АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО10. 

Определением от 21.01.2021  АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ" конкурсное производство в отношении АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ" завершено. Требования истца в размере 5.413.630,10 рублей оставлены без удовлетворения.

В соответствии с данными ФНС России из открытых источников:

- Единоличным исполнительным органом (генеральным директором)                               АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ", действующим без доверенности, с 18.08.2014 до 14.07.2015 являлся ФИО3, ИНН 

<

***>. 

- Единоличным исполнительным органом (генеральным директором)                                  АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ", действующим без доверенности, с 15.07.2015 до 12.03.2017 являлся ФИО4, ИНН 

<

***>. 

- Учредителем АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ" с 26.10.2006 являлся ФИО5, ИНН 

<

***>. - Учредителем АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ" с 26.10.2006 являлся ООО "ЮГРОСТИНВЕСТ", ИНН 

<

***>.

Как указывает истец, руководитель должника ФИО3 заключил договор купли-продажи векселей № ЮЭП-В02 от 31.12.2014 на сумму 5.000.000 (пять миллионов рублей.). Таким образом, приняв краткосрочные обязательства сроком исполнения не более 1 года, зная об ухудшающихся финансовых результатах компании в 2013- 2014 годах. 

Руководитель должника ФИО4 не исполнил обязательства по договору купли-продажи векселей № ЮЭП-В02 от 31.12.2014 на сумму 5.000.000 (пять миллионов рублей.) и причитающимся по договору процентам в сумме 413.630,10 рублей (четыреста тринадцать тысяч шестьсот тридцать рублей, 10 копеек). Таким образом, нарушил обязательства по договору. Согласно статье 34 ФЗ-48 от 11.03.2007 «О переводном и простом векселе» положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. 

Руководитель должника ФИО4, зная о существенно ухудшающихся финансовых результатах организации с 2014 года до момента своего увольнения (12.03.2017), не предпринял никаких разумных и добросовестных действий по погашению возникшей задолженности по договору № ЮЭП-В02 от 31.12.2014. По данным бухгалтерского баланса в период за 2015-2017 года, возможность для погашения задолженности у организации была. Также руководитель должника не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В течение месяца после установления перечисленных обстоятельств руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Несмотря на это, ФИО4 не обратился с соответствующим заявлением в суд.

На основании того, что в период с 24.02.2014 по 04.07.2018 ФИО3 был руководителем ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>), а ФИО4 был учредителем, т.е. они ранее были знакомы и совместно вели коммерческую деятельность, истец считает их действия были умышленными при руководстве компанией АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ".

Учредители АО "ЮГЭНЕРГОПРОЕКТ": ФИО5,                              ООО "ЮГРОСТИНВЕСТ" знали или должны были знать о существенном финансовом ухудшении состояния организации, бездействии генерального директора, так как эти события происходили длительное время (с 2014 до 2017 года). И располагая этой информацией, так же не совершили никаких разумных и добросовестных действий направленных на погашение задолженности.

Размер солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должников лица равен размеру обязательств должника 5 413 630,10 руб. 

В банке Федеральной службы судебных приставов 6 исполнительных производств, часть из которых завершена по ст.43 ч.1 п.3 или ст.43 ч.1 п.4, что подтверждает отсутствие должника и имущества по месту регистрации организации. 

Из отчетов конкурсного управляющего за 2017, 2019 годы следует об отсутствии имущества и денежных средств у должника в достаточном количестве для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, истец просит привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО "ЮГРОСТИНВЕСТ"  к солидарной субсидиарной ответственности.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.02.2021, тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее − постановление № 53). 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как указано выше, имели место вплоть до 2016 г. (заявление о признании должника банкротстве было вынесено 03.02.2016).

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и то, что с заявлением о привлечении ответчиков истец обратился 13.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были известны факты, на которые последний ссылается в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>),                              ООО "ЮГРОСТИНВЕСТ"  к солидарной субсидиарной ответственности в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.