1118/2019-15976(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1116/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:ФИО2, 

представитель по доверенности от 21.03.2018.,ФИО3, представитель по  доверенности от 21.02.2018  

от ФИО4: ФИО5 представитель по  доверенности от 23.01.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО4, ФИО6  на определение от 04 февраля 2019 г.  

по делу № А73-14407/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сецко А.Ю., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (вх.139472)  

к ФИО4, ФИО7,  обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис»  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>,  дата рождения 02.11.1967, место рождения п.Аксуек Майынкумского района  Джамбульской области, адрес (место жительства): г. Хабаровск,  

ул. Костромская,48а, кв. 158), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016  принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (должник). Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017  (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО4 признана банкротом,  введена процедура реализации имущества.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Сбербанк  обратилось в суд с заявлением к ФИО4, ФИО7 (ответчик 1), обществу с ограниченной  ответственностью «Хабавтофинсервис» (ответчик 2) о признании сделки по  отчуждению автомобиля CHEVROLET CRUZE, двигатель М13А 1139657,  кузов РК 51 S608286, цвет красный, год выпуска 2002 , паспорт 

<

...> от 07.11.2014, оформленную договорами 11/11/14/1 от 11.11.2014,  недействительной, применении последствий недействительности сделки  

в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением от 4 февраля 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края  признал указанную сделку по отчуждению автомобиля недействительной. Суд  обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу гражданина- должника ФИО4 указанное имущество. В удовлетворении  требований к ООО «Хабавтофинсервис» отказано.  

ФИО9 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  удовлетворения иска, отказать в удовлетворении ПАО «Сбербанк России»  заявленных требований. Заявляет об отсутствии умысла при заключении  сделки, о пропуске срока исковой давности и о недоказанности  аффилированности должника 1 и ответчика.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО6 в порядке  статьи 42 АПК РФ также обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит привлечь её к участию в деле в качестве заинтересованного лица,  

рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявления кредитора. Указывает, что спорный автомобиль CHEVROLET  CRUZE, двигатель М13А 1139657, кузов РК 51 S608286, цвет красный, год  выпуска 2002 г. приобрела по договору купли-продажи от 12.10.2016, поэтому  принятое судом определение затрагивает ее права как собственника  автомобиля. Представляет с апелляционной жалобой копию договора купли- продажи и акта приема-передачи автомобиля от 12.10.2016.  

В письменных отзывах ПАО «Сбербанк России» и финансовый  управляющий должника просят определение суда от 04.02.2019 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника просит рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил  отменить определение суда первой инстанции, отказать ПАО «Сбербанк  России» в удовлетворении заявленных требований, срок исковой давности  считает пропущенным.  

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании  апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб, заявили, что сделка между ФИО9 и ФИО7  является мнимой, иск подан в пределах срока исковой давности. При  рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО7 не заявил, что  автомобиль ему не принадлежит и продан ФИО6 По информации  УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 18.01.2019 спорный  автомобиль зарегистрирован за ФИО7 В свою очередь  ФИО6 не представила паспорт транспортного средства, а также  доказательства содержания автомобиля (уплата транспортного налога с 2016 г.,  расходы на ремонт, техническое обслуживание), следовательно, ее доводы  недостоверны.  

Определением от 4 апреля 2019 г. суд отложил судебное  разбирательство, предложил ФИО6 представить паспорт  технического средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, двигатель М13А  1139657, кузов РК 51 S608286, цвет красный, год выпуска 2002 , паспорт 

<

...> от 07.11.2014, доказательства содержания автомобиля.  ФИО7 следует представить письменный отзыв на апелляционные  жалобы ФИО4 и ФИО6, указать местонахождения  автомобиля.  

Представитель ФИО7 в письменном отзыве подтвердил  продажу автомобиля в октябре 2016 г. и его передачу вместе  

с не подлежащим ремонту двигателем Гераскиной Т.А., о внесении записи о  покупателе в ПТС, о том, что о текущем месте нахождении автомобиля  

не располагает. 

ФИО6 в письменных пояснениях указывает, что автомобиль  передан родственнику для использования в хозяйстве в селе Оглонги, ввиду  отсутствия дорожного сообщения с районным центром автомобиль не  зарегистрирован на нового собственника, в том числе ввиду установки нового  двигателя на автомобиль (квитанция о приобретении двигателя не  сохранилась). Представила копию страницы из ПТС, имеющуюся в деле,  только с записью сведений о покупателе и продавце в отсутствие регистрации  регистрирующим органом, фото нового и снятого с автомобиля двигателя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 14 мая 2019 г.  представитель ФИО4 просил отменить определение суда первой  инстанции, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных  требований.  

Представители ПАО «Сбербанк России» просили апелляционные жалобы  оставить без удовлетворения, ссылались на законность принятого судом  определения, считали сделки направленными на вывод должником активов из- под возможного обращения взыскания.  

Остальные лица в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в пределах апелляционных жалоб в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между должником  ФИО4 (продавец) и ООО «Хабавтофинсервис» заключен договор  

 № 11/11/14/1 о передаче транспортного средства, согласно которому должник  передал автомобиль CHEVROLET CRUZE в целях дальнейшей реализации  ответчику 2.  

Одновременно между ООО «Хабавтофинсервис» и ФИО7  (покупатель) заключен договор № 11/11/14/1 купли-продажи транспортного  средства по цене 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4  

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович; рассмотрение  отчета финансового управляющего назначено на 05.04.2017. Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 (резолютивная часть  

от 05.04.2017) ФИО4 признана банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

ПАО Сбербанк, обладающий свыше 10% общего размера кредиторской  задолженности, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве  правом, считая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена с  нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Принимая определение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк  России», суд первой правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  

конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим  лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности  участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих  обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Судом установлено, что отчуждение автомобиля по договору купли- продажи транспортного средства от 11.11.2014 № 11/11/14/1 произведено  

должником при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам   № 105130048 от 04.06.2013 № 124426 от 21.07.2008, № 9070/0064-268  

от 21.01.2013. ФИО4, как основной должник по кредитному договору,  а также как поручитель перестала исполнять кредитные обязательства, начиная  с августа-сентября 2014. Размер задолженности на дату совершения сделки  составлял 15 млн. руб.  

При этом установлена просрочка должником исполнения обязательств по  иным кредитным договорам, заключенным с ОАО «РоялКредитБанк»,  

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, материалами дела подтверждено, что начиная 

с августа 2014 г., должник нарушал согласованные сроки и размеры внесения  ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.  

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки  неисполненных обязательств перед кредиторами, суд пришел к вводу о том, что  должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности,  аоспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи  19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Судом принято во внимание, что ФИО7 входит в одну группу  лиц с должником, поскольку указанные лица одновременно являлись  участниками и руководителями ООО «Талисман», ООО «Автомобильные  речные перевозки»; зарегистрирован в жилом доме по адресу: Хабаровский р-н,  с. Краснореченское, у.Горка, д.6, который принадлежит должнику на праве  собственности. По указанному адресу также зарегистрировано ООО «Уссури»,  руководителем и участником которого является ФИО7  

Учитывая совершение оспариваемой сделки в отношении  заинтересованного по отношению к должнику лица, суд пришел к выводу об  осведомленности ФИО7 на дату совершения сделки о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и безвозмездном характере  сделки. Транспортное средство продано по цене 10 000 руб., как указано в  договоре купли – продажи, тогда как рыночная стоимость автомобиля  составляла 180 000 руб.  

Оплата по договору документально не подтверждена. 

Заключение договора с целью отчуждения имущества должника по  необоснованно заниженной цене и причинения вреда кредиторам влечет его  недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  злоупотребление правом сторонами сделки, что является основанием для  признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Несмотря на то, что сделка совершена до 01.10.2015, она может быть  оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.  

Злоупотребление правом заключается в том, что в результате ее  совершения должник утратил право собственности на имущество, что повлекло  невозможность его включения в конкурсную массу.  

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент  совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелась сложившаяся  кредиторская задолженность перед кредитными организациями (сводная  таблица имеется в материалах дела), требования которых в настоящее время  включены в реестр требований кредитов, в том числе: ПАО Сбербанк, ЗАО  Банк ВТБ 24. ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк. ОАО Роял Кредит Банк.  ПАО АКБ Авангард, ПАО Восточный экспресс Банк.  

Так, по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2008 ФИО4  имела просроченную задолженность в размере 55 278.05 руб. – просроченные  проценты, 28 268.58 руб. - по основному долгу. Должник также выступала  поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Талисман», но которым  имелись просроченные обязательства, просроченная задолженность по  договору от 21.01.2013 № 9070/0064-268 по процентам составляла80 252,95 руб., по основному долгу - 251 790.05 руб., по договору от 04.06.2013   № 

<

***> просроченная задолженность по основному долгу составила  

10 124 416.96 руб. 

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка была совершена  безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, суд признал, что спорная сделка совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях  предотвращения возможного обращения взыскания на него).  

При этом судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о  недобросовестном поведении сторон спорной сделки, суд принял во внимание,  что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства,  являлась не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в  пользу ФИО7  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, суд признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля  в пользу заинтересованного лица во вред его кредиторам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в  рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование  конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности  конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных  кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть  

пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы  при недостаточности имущества должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд применил последствия  недействительности сделки в виде возврата автомобиля CHEVROLET CRUZE,  2002 года выпуска в конкурсную массу должника.  

В иске к ООО «Хабавтофинсервис», не являющимся  выгодоприобретателем по сделке, отказано. В данной части определение суда  не обжалуется.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО9 доводы об  отсутствии умысла при заключении сделки и недоказанности  заинтересованности сторон сделки, подлежат отклонению, поскольку сводятся  к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки  должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  

недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Учитывая дату введения в отношении ФИО9 процедуры  реализации имущества гражданина 06.04.2017, трехлетний срок исковой  давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, конкурсным кредитором не пропущен.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит  прекращению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО7,  надлежащим образом уведомленный в суде первой инстанции о месте и  времени судебного заседания, не заявлял о том, что автомобиль продан.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В настоящем случае ФИО6 к участию в деле не привлекалась, обжалуемый акт не затрагивает ее прав и обязанностей. 

Представленные ФИО6 с апелляционной жалобой документы –  договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016, акт приема –  передачи, копии двух страниц технического паспорта (ПТС не представлен),  фото нового и снятого с автомобиля двигателя не подтверждают фактическую  передачу автомобиля в собственность ФИО6  

По информации УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на  18.01.2019 спорный автомобиль зарегистрирован за Константиновым В.Г.,  

с учета не снят. Доказательств приобретения ФИО6 автомобиля за 

150 000 руб., как указано в договоре от 12.10.2016, не представлено. По  сведениям кредитора ФИО6 не обладала статусом индивидуального  предпринимателя, является пенсионером и работает уборщицей на  Хабаровской (ТЭЦ-3) и не имела достаточных средств для приобретения  автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО6 о передаче автомобиля родственнику для  использования в хозяйстве в труднодоступной местности документально не  подтверждены.  

К доводам ФИО7, подтвердившего продажу автомобиля в  октябре 2016 г. и его передачу вместе с не подлежащим ремонту двигателем  ФИО6 (за 150 000 руб.), суд относится критически и расценивает как  способ защиты.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет заявитель.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2019  г. по делу № А73-14407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Производство по апелляционной жалобе Гераскиной Татьяны  Алексеевны прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. Козлова   А.И. Воронцов