022/2018-21675(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11659/2016

17 мая 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В.,  судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Овсянниковой Е.П., Петухова А.Н., доверенность 43 АА 0872277 от 21.05.2016, от ответчика: Казакова К.Н., доверенность № 43 АА 0874193 от 22.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Елены  Павловны  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу №  А28-11659/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по заявлению Бестужева Александра Александровича о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску Овсянниковой Елены Павловны 

к Бестужеву Александру Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» (ОГРН 1054316693815; ИНН  4345111823); Мандичу Вячеславу Николаевичу  

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» Метелягин Андрей Евгеньевич; Окунев  Сергей Иванович; Винокуров Андрей Игоревич; Бяков Сергей Леонидович  

о признании недействительным договора поручительства,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка»  Овсянникова Елена Павловна (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с иском к Бестужеву Александру  Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  

«ВЯТКА», Мандичу Вячеславу Николаевичу о признании недействительным  (ничтожным) договора поручительства, заключённого 01 сентября 2011 года между  Бестужевым А.А., Обществом и Мандичем В.Н.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» Метелягин Андрей Евгеньевич, Окунев Сергей  Иванович, Винокуров Андрей Игоревич, Бяков Сергей Леонидович (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  27.10.2017, в удовлетворении иска отказано.  

07.11.2017 ответчик ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в сумме 240 000 руб.  00 коп., понесённых заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций дела № А28-11659/2016 (т.3 л.д.55-57).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 заявление  ФИО1 удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить определение суда, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов  с ФИО2, понесённых в связи с рассмотрением дела, удовлетворить ча- стично, в размере не более 65 000 руб. 00 коп.  

В судебное заседание ФИО2 представила расчёт стоимости  судебных расходов, понесённых ответчиком, при рассмотрении настоящего де- ла, в котором указан иной размер судебных расходов - 25100 руб. Данный  расчёт ответчикам и третьим лицам вручён не был.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание фак- тическая продолжительность судебных заседаний по делу, в частности, судебные  заседания, в которых разрешались только процессуальные вопросы, имели продолжительность от 8 до 14 минут и не влияли на сложность и общую продолжительность спора (более года), а значит, все судебные заседания по делу не могут  быть оплачены по одной цене в силу разного времени на их подготовку. Поясняет,  что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования  доказательств, которые могли представить ответчики, а также по инициативе суда.  Оспаривает вывод суда о категории сложности дела, поскольку фактически у ответчиков и третьих лиц была единая позиция, а применённые судом критерии  сложности дела используются исключительно для целей организации работы суда,  что указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  01.07.2014 № 167. Приводит расчёт судебных расходов ФИО1 на сумму  46 400 руб., который основан на том, что представительство ответчиков и третьих  лиц осуществлялось одним представителем, а значит, взыскание расходов в заяв- ленном объёме только на одного ФИО1 является явно неразумным и не  соответствует принципу справедливости.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложен- ными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.  

Отзывы на апелляционную жалобу от других ответчиков и от третьих лиц,  в суд не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.  

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в ма- териалы дела представлены:  

1) договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 89/16 (т.3 л.д.71), за- ключённый между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Претор» (исполнитель) в лице директо- ра ФИО3, на представление интересов заказчика по иску ФИО2 при условии выплаты вознаграждения в сумме 240 000 рублей;  

2) акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму 240 000 рублей (т.3  л.д.72);  

3) доказательства оплаты услуг исполнителя: чек-ордер от 01.11.2017 № 3127  на сумму 240 000 рублей, выписка с банковского счета ООО «Юридическая компа- ния «Претор» (т.3 л.д.73-74,97).  

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и  апелляционной инстанции, в общей сумме 240 000 рублей.  

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на завышенный размер судебных расходов ответчика, просил снизить взыскиваемую сумму до 15 500  рублей (т.3 л.д.87-88).  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что правовая помощь представителя ответчика Чеботаре- ва Я.Е. заключалась в предоставлении устной консультации, подготовке отзыва на  исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, представлении интересов ФИО1 в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (включая  судебное заседание по рассмотрению заявления истца об отводе судьи), в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Оценив документальное подтверждение расходов ответчика на оплату услуг  представителя, исходя из длительности рассмотрения дела, объёма оказанных  

представителем услуг и категории сложности дела, учитывая возможную мини- мальную стоимость аналогичных услуг в Кировской области согласно рекоменду- емым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи  адвокатами (утверждены Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области»,  протокол № 18 от 30.12.2010), а также стоимость услуг ООО «Юридическая ком- пания «Претор» по аналогичным делам, в отсутствие доказательств, свидетель- ствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразум- ный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции не усмотрел правовых основа- ний для принятия возражений истца по сумме взыскиваемых судебных расходов и  признал обоснованными расходы ответчика в сумме 240 000 рублей.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объ- ём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразум- ный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопуще- ние взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 240 000 рублей разумной и соразмерной объёму  оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание ра- зовой юридической помощи, в том числе о стоимости одного судебного заседания  по делу, могут быть применены в качестве сложившихся на соответствующей тер- ритории расценок на юридические услуги ввиду отсутствия фиксированных цен на  рынке оказания правовых услуг.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о непродол- жительности отдельных судебных заседаний, поскольку указанный критерий не  является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов.  Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предпола- 

гает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определённых временных  затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.  

Кроме того, из договора и акта оказанных услуг следует, что ответчику была  предоставлена комплексная услуга на представление его интересов по указанному  спору вне зависимости от количества судебных заседаний, то есть конкретная стоимость каждого судебного заседания не установлена, а значит, суд обоснованно  исходил из необходимости оценки разумности цены оказанных юридических услуг  в целом.  

Из определений суда от 29.11.2016, 22.12.2016, 30.01.2017, 04.04.2017,  24.04.2017 не следует, что причиной отложения судебных заседаний являлось про- цессуальное поведение ответчика или его представителя, которое может быть ква- лифицировано как направленное на затягивание судебного процесса, что, в свою,  очередь искусственно завышает сумму судебных расходов.  

О степени сложности спора и произведённых трудозатратах представителя  стороны свидетельствует его категория и иные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 Рекомендаций по применению критериев сложности спо- ров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утверждён- ным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 (далее -  Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффи- циентов правовой и фактической сложности.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Рекомендаций правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или  иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и  менее сложные. Фактическая сложность дела определяется исходя из объёма дела,  также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотре- ние дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество  заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения  экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также примене- ние норм иностранного права.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассмотренное дело является сложным в правовом и фактическом плане - корпоративный спор с участием  значительного количества лиц, рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы (пункт 3 таблицы 1, пункт 2 таблицы 2,  пункты 3, 4 таблицы 5 Рекомендаций).  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о не- верном определении судом категории сложности спора, при этом, ссылаясь на не- значительную сложность спора, истец в то же время не согласилась с принятым по  делу решением, обжаловала его в суды вышестоящих инстанций, подтвердившие  неправомерность предъявленных исковых требований.  

Само по себе отсутствие в Информационном письме указания на возможность  применения Рекомендаций для определения критериев сложности дела для пред- ставителей лиц, участвующих в деле, не означает, что они не могут быть учтены в  качестве ориентиров при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  

Таким образом, в рассматриваемом деле судом верно определён состав и объ- ём правовых услуг, оказанных представителем ответчика в связи с рассмотрением  дела в судах двух инстанций, а также категория сложности спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление одним представителем интересов нескольких лиц, участвующих в деле, не означает отсутствие у стороны права на возмещение своих расходов на оплату услуг данного представителя.  

Суд второй инстанции отклоняет приведённый в жалобе контррасчёт, поскольку заказчиком по договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 №  89/16 является ФИО1, а значит, последний имеет право на возмещение судебных издержек в заявленном размере.  

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции  исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до  65 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об  отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу №  А28-11659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак  

 Судьи А.Б. Савельев  

 ФИО4