ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34917/23

01 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.03.2024;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника ФИО1, ООО «НОБЛС»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года

о признании требования ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» к ООО «ВЕСТАС РУС» в размере 1.398.084.397,17 руб. подлежащим удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАС РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 ООО «ВЕСТАС РУС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» в лице ликвидатора ФИО3 (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.516.255.417 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТАС РУС» отказано; требование ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» к ООО «ВЕСТАС РУС» в размере 1.107.0288.004,62 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенного требования ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», определив его в размере 1.398.084.397,17 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 и ООО «НОБЛС» обратились с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ООО «НОБЛС» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 1.516.255.417 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года заявление ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» заменено на его правопреемника - ООО «НОБЛС» в размере 1.398.084.397,17 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-34917/23.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование своего требования указывал на наличие у должника задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требования на сумму 1.107.028.004,62 руб., при этом суд понизил очередность его удовлетворения, сославшись на аффилированность кредитора с должником и предоставление последнему компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Апелляционный суд указал что кредитор, выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, ссылался на несоответствие вывода суда первой инстанции о размере задолженности должника установленным им обстоятельствам о том, что согласно универсальным передаточным документам подписанным сторонами, кредитором в адрес должника произведена поставка товара на сумму 1.960.406.231,98 руб.; согласно банковской выписке должник перечислил в адрес кредитора 406.592.734,25 руб. Таким образом, как отметил кредитор, размер документально подтвержденной задолженности должника, подлежащей включению в реестр, составляет 1.553.813.497,73 руб., а не 1.107.028.004,62 руб. Также, по мнению кредитора, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понижения очередности удовлетворения его требований. При этом кредитор указал, что судом сделан ошибочный вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования путем отказа от истребования задолженности, ссылаясь на то, что до 31.01.2023 у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Как указал апелляционный суд, в свою очередь конкурирующий кредитор ООО «Виндарсеверсталь» ссылался на то, что судом сделан необоснованный вывод о признании обоснованными требований заявителя в размере 1.107.028.004,62 руб., полагая, что ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» не представлено доказательств реальности правоотношений по поставке товара. Также конкурирующий кредитор указывал на злоупотребление ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» правом, ссылаясь на то, что в преддверии банкротства должника контролирующими должника лицами совершались действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера удовлетворенного требования ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», определив его в размере 1.398.084.397,17 руб., и оставлении определения суда первой инстанции в остальной части без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» в адрес должника товара на сумму 1.804.677.031,42 руб.

В отношении УПД от 15.01.2020 № 73 апелляционный суд согласился с доводами конкурирующего кредитора о том, что указанный УПД должником не подписан, что свидетельствует о том, что товар на сумму 155.729.200,56 руб. не принят должником, в связи с чем указанная сумма правомерно исключена из размера задолженности.

В остальной части возражения конкурирующего кредитора об отсутствии фактической поставки товара суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Доводы конкурирующего кредитора о злоупотреблении кредитором правом со ссылкой на то, что контролирующими должника лицами в преддверии банкротства принимались меры по выводу активов должника, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к сути настоящего спора, соответствующие действия контролирующих лиц могут быть оспорены заинтересованными лицами в рамках самостоятельного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник произвел частичную оплату товара в размере 406.592.734,25 руб., соответственно, задолженность должника перед кредитором по оплате товара составила 1.398.084.397,17 руб., в части данной суммы требование заявителя правомерно признано апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам кредитора, апелляционный суд согласился с тем, что имеются основания для субординации требований заявителя.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

В данном случае кредитор, несмотря на систематическое нарушение со стороны должника обязательств по оплате, не только продолжал поставлять должнику товар, но и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства не принимал каких-либо мер по истребованию просроченной задолженности.

Такое поведение, согласно выводу суда первой инстанции, было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, что уже по состоянию на 30.04.2022 должник имел непогашенную задолженность по возмещению ООО «Баррус.Проектная Логистика» убытков на сумму более 390 млн. руб. вызванных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Указанная задолженность включена в реестр должника.

Апелляционный суд отметил, что заявитель указывал на то, что судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную илу 31.01.2023.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора о взыскании стоимости поставленного товара, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-34917/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина