ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19305/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8635/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по делу № А75-19305/2023 (судья Агеев А.Х.), принято по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 106 007 руб. 86 коп.,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 106 007 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее - ООО «Стройфинанс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме и не проверена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, осуществляющего влажную уборку. Падение стеклянной ограждающей конструкции произошло не вследствие воздействия на стекло, а по иным, не зависящим от ответчика/сотрудника ответчика обстоятельствам. ИП ФИО2 на момент падения фасада не находился в отделе, лично не видел как производилась уборка и по какой причине упало стеклянное ограждение. ИП ФИО1 указывает, что падение в результате сильного нажатия на стекло это лишь возможная причина, но никак не установленная. Ранее в здании торгового центра происходило падение стеклянных витрин неоднократно, эти случаи объяснялись усадкой здания при учете местности строения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО4 (страхователи) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) подписан договор страхования от 05.06.2020 № 06/47-000075-05/20 (далее - договор страхования; л.д. 13-16), по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) и пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 2.1 договора страхования).

В силу пункта 3.1 договора страхования территорией страхования по указанному договору страхования является: 

<

...> Победы, 

<

...>, 3 этаж, ТЦ «Союз».

В пункте 4.1 договора страхования указаны: застрахованное имущество; страховая сумма.

Имущество, указанное в разделе 4 договора страхования, является застрахованным на случай его утраты (гибели) или повреждения в результате перечисленных в пункте 5.1 договора страхования рисков, в том числе, бой стекол, зеркал, витрин.

27 января 2021 представитель страхователя обратился в Сургутский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 20.01.2021 произошло обрушение стеклянных конструкций в ювелирном салоне «Ласточка» (арендатор - ИП ФИО2 по договору аренды от 01.06.2017 № 26-А20/2017), находящемся в ТЦ «Союз» по адресу: 

<

...> Победы, д. 46, в подтверждение чего представлено заявление от 27.01.2021 (л.д. 21).

Указанное помещение принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 22-24).

Между ИП ФИО1 и ООО «Стройфинанс» заключен договор от 01.05.2020 № 313 по оказанию услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, 46 (ТЦ «Союз»), в пункте 2.1.13 которого закреплено условие о полной материальной ответственности исполнителя перед заказчиком в случае порчи имущества заказчика и/или третьих лиц, нанесенного во время проведения работ по вине работников исполнителя (л.д. 34-40).

Согласно акту осмотра имущества от 17.02.2021 (л.д. 25-26) обрушение стеклянных конструкций произошло в результате сильного нажатия на стекло.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил расчет размера ущерба за восстановительный ремонт поврежденного имущества, который составил 106 007 руб. 86 коп., данная сумма перечислена потерпевшим платежными поручениями от 16.04.2021 № 38579, от 28.05.2021 № 54875 с указанием в назначении платежа на страховые акты от 15.04.2021 № 005/21-47-000003/01/05, от 27.05.2021 № 005/21-47- 00000/01/09 (л.д. 27-33).

Ссылаясь на переход к АО «ГСК «Югория» от ФИО3, ФИО4 прав требований возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, а также на то, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, и на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание хронологию и последовательность произошедших событий, а именно: наличие между ИП ФИО1 и ООО «Стройфинанс» договорных отношений по оказанию услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, 46 (ТЦ «Союз»), содержащих условие о полной материальной ответственности исполнителя перед заказчиком в случае порчи имущества заказчика и/или третьих лиц, нанесенного во время проведения работ по вине работников исполнителя (пункт 2.1.13 договора от 01.05.2020 № 313); заключенного между ФИО3, ФИО4 и АО «ГСК «Югория» договора страхования, по которому объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...> Победы, 

<

...>, 3 этаж, ТЦ «Союз», учтя наступление 20.02.2021 страхового случая, предусмотренного договором, выплату АО «ГСК «Югория» суммы ущерба за восстановительный ремонт и переход к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации права требования возмещения суммы указанного ущерба; исходя из отсутствия сведений об ином объёме повреждений и стоимости их устранения, нежели указано в расчётах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда именно в результате действий сотрудника ИП ФИО1 сопряжен с обращенным суду требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанций.

При этом от ответчика доказательств, подтверждающих доводы жалобы суду не представлено, действий по оспариванию исковых требований ответчиком не предпринималось, кроме того, как установлено судом первой инстанции сведений о том, что в действительности объем повреждений и стоимость их устранения составляли иные значения, нежели указано в представленных расчетах, составленных АО «ГСК «Югория» от предпринимателя не поступало, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств им не заявлялось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Непосредственно после того, как произошло событие, признанное страховым случаем (20.01.2021), либо в разумный срок после этого у предпринимателя имелась возможность принять меры к установлению и подтверждению иной причины падения стеклянной ограждающей конструкции, чем сильное нажатие на стекло лицом, осуществляющим влажную уборку, чего сделано не было.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ФИО1 по фиксации обстоятельств падения стеклянной конструкции в момент исполнения ею обязательств по договору от 01.05.2020 № 313, утверждение ответчика о том, что неверно установлена причина произошедшего события, не соответствует действительности.

Отмена состоявшегося по делу судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, приведет к нарушению закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ИП ФИО1 обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, истцом представлен минимальный объем документов, но ответчиком достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования общества удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по делу № А75-19305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина