ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24938/2024

Дело № А40-205639/23

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-205639/23 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>) 

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "МЯСНОЙ ДОМ", 2. ООО "ГОРИЗОНТ" 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 1 967 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-205639/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) убытки в размере 1 495 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Горизонт» при рассмотрении дел в размере 472 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019г. между ООО «Горизонт» в лице директора ФИО4 и неустановленным лицом от имени ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (смена наименования на ООО «Мясной дом») заключен договор поставки мясной продукции. 20 августа 2019 г. 

ООО «Горизонт» на основании счетов на оплату № 7387/2-03 от 16.08.2019 и № 7387/2-04 от 16.08.2019 платежными поручениями № 395 и № 396 перечислило в счет поставки мясной продукции денежные средства в сумме 1 495 700 руб. на расчетный счет №

<

***>, открытый поставщиком в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Поставка товара в адрес покупателя не осуществлена. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-260442/19 сделка по открытию банковского счета № 

<

***> для ООО «Мясокомбинат «Тамошь», совершенную в ПАО Банк «ФК Открытие», признана недействительной в связи с тем, что указанный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на основании заявления неустановленного лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2021 г. по делу № А09-11310/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Горизонт» к ООО «Мясной дом», третье лицо - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в общей сумме 1 512 828, 84 руб., перечисленных в счет договора поставки от 16.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что данные денежные средства на расчетный счет ООО «Мясной дом» не поступали, ответчик ими не распоряжался.

Судебными актами по указанным выше делам установлено, что 12.04.2019 в банке открыт ООО «Мясокомбинат «Тамошь» р/с №

<

***>, операции по счету не проводятся с 22.08.2019, проведена внутрибанковская служебная проверка, по результатам которой установлен факт открытия счета неуполномоченным лицом, а именно, лицом, представившимся бухгалтером компании без личного присутствия генерального директора ответчика ФИО5, сотрудником банка нарушены требования внутренних нормативных документов банка открытию счета юридическому лицу в части касающейся установления личности лица, обратившегося в банк для открытия счета, обращения А.Э. Атальянца в банк не поступали. Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. Суды сделали вывод о том, что спорный счет в банке открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду считать сделку - договор об открытии банковского счета - недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не соблюден установленный законодательством порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых заключены договоры банковского счета, а также нарушен запрет на открытие банковского счета без личного присутствия клиента либо его представителя.

Истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Горизонт» причинен ущерб, в размере 1 495 700 рублей руб., поскольку данная сумма была уписана со счета ООО «Горизонт» на не принадлежащий его контрагенту счет, и поступила в распоряжение неустановленных лиц. 

Кроме того, для защиты нарушенного права в связи с непоставкой предоплаченной продукции, ООО «Горизонт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области, а также в Арбитражный суд Московской области, вынуждено было нести судебные расходы в общей сумме 472 000 руб., которые также являются для истца убытками, поскольку вызваны необходимостью восстановления нарушенного права. 

11.07.2023 между ООО «Горизонт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Горизонт») уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает в полном объеме право требования понесенных цедентом убытков в виде перечисленных на основании счетов на оплату №7387/2-03 от 16.08.2019г. и №7387/2-04 от 16.08.2019г. платежными поручениями №395 и №396 в счет поставки мясной продукции денежных средств в сумме 1 495 700 рублей на расчетный счет №

<

***>, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее - Должник), а также понесенных Цедентом убытков в виде судебных расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) на сумму 1 495 700 руб., в виде перечисленных 20.08.2019 денежных средств на основании платежных поручений №395 и №396,  удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Горизонт» при рассмотрении дел в Арбитражном суду Брянской области, а также в Арбитражном суде Московской области в размере 472 000 рубля, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. От 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-260442/19 сделка по открытию банковского счета № 

<

***> для ООО «Мясокомбинат «Тамошь», совершенная в ПАО Банк «ФК Открытие», признана недействительной в связи с тем, что указанный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на основании заявления неустановленного лица. 

Судом установлено, что 12.04.2019 в банке открыт ООО «Мясокомбинат «Тамошь» р/с №

<

***>, операции по счету не проводятся с 22.08.2019, проведена внутрибанковская служебная проверка, по результатам которой установлен факт открытия счета неуполномоченным лицом, а именно, лицом, представившимся бухгалтером компании без личного присутствия генерального директора ответчика ФИО5, сотрудником банка нарушены требования внутренних нормативных документов банка открытию счета юридическому лицу в части касающейся установления личности лица, обратившегося в банк для открытия счета, обращения А.Э. Атальянца в банк не поступали. Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. Суды сделали вывод о том, что спорный счет в банке открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду считать сделку - договор об открытии банковского счета - недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при открытии банковского счета № 

<

***> банком ПАО Банк «ФК Открытие» допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет № 

<

***>, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. Истцу причинен вред ввиду того, что ПАО Банк «ФК Открытие» открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 495 700 руб.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика денежных средств в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Горизонт» при рассмотрении дела №А09-11310/2019 в Арбитражном суду Брянской области, а также дела № А40-260442/2019  в Арбитражном суде города Москвы в размере 472 000 рубля.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Между тем, ООО «Горизонт» не воспользовался своим правом и не заявил в установленном законом порядке в трехмесячный срок требование о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках дела №А40-260442/2019.

Кроме того, в рамках дела №А09-11310/2019 по иску ООО «Горизонт» к ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО Банк «ФК Открытие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 472 000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих расходы на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-205639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев    

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова