СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» и общества с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (№ 07АП-9600/2018(1,2)) на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16806/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630049, г. Новосибирск, пр-т. Красный, д.184) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДК Регион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630049, г. Новосибирск, пр-т. Красный, д.184, оф.806) 2) акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>) о солидарном взыскании задолженности в размере 509 607 рублей 26 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.12.2017, паспорт,

от ответчиков: от АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» - ФИО4, по доверенности от 20.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (далее – ООО «ДК Регион», ответчик 1), акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – АО «НЗПП С ОКБ», ответчик 2) о взыскании 500 460 руб. платежей, полученных за пользование имуществом (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) иск удовлетворен, в пользу истца  с ООО «ДК Регион» и  АО «НЗПП С ОКБ» солидарно взыскано 500 460 руб. платежей, полученных за пользование имуществом, 13 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДК Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что не правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 303 ГК РФ при принятии обжалуемого судебного акта; правоотношения необходимо было квалифицировать по общим правилам предусмотренных главой 60 ГК РФ; по мнению ответчика суд первой инстанции не верно квалифицирует доходы от владения имуществом ответчиком - ООО «ДК Регион» и арендные платежи ответчиком - ЗАО «НЗПП с ОКБ», их надлежит квалифицировать как убытки (неполученный доход ЗАО «НГСПИ») в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

АО «НЗПП С ОКБ», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт - отказав ЗАО «НГСПИ» в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что право собственности ЗАО «НГСПИ» зарегистрировало 21.08.2017 на основании судебного акта, который впоследствии был отмене, соответственно законные основания права собственности у истца и регистрации права собственности спорного нежилого помещения возникли только после вступления судебного акта в силу, то есть после 26.03.2018; данное нежилое помещение необходимо АО «НЗПП с ОКБ» для прохода сотрудников и используется как проходная завода, в настоящее время иного прохода на территорию завода у АО «НЗПП с ОКБ» не имеется, арендная плата по договору с ООО «ДК Регион» оплачена;  вывод суда о том, что действия АО «НЗПП с ОКБ» нельзя признать добросовестными, неосновательный; АО «НЗПП с ОКБ» заключая последующие договоры аренды, действовал добросовестно в интересах АО «НЗПП с ОКБ» для организации прохода сотрудников на территорию завода.

От ЗАО «НГСПИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, отмечая, что в рамках судебного разбирательства установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Также данными судебными актами установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО «НГСПИ», ООО «СибОфис плюс» и ООО «ДК Регион» при проведении реорганизации и последующих сделок, в частности: ФИО5, который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО «НГСПИ» в период реорганизации, а в последующем - руководителем и единственным участником ООО «СибОфис плюс» и ООО «ДК Регион». Вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества ООО «ДК Регион», а, следовательно, установлена ничтожность права собственности ООО «ДК Регион», то есть установлено отсутствие правомочий ООО «ДК Регион» на распоряжение имуществом, в том числе путем, передачи его в аренду третьим лицам, поскольку распоряжение имуществом принадлежит его законному собственнику (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ). О ходе процедуры реорганизации истца ФИО6, который являлся на момент реорганизации и является до настоящего времени единоличным исполнительным органом АЛ «НЗПП с ОКБ» был надлежащим образом осведомлен, поскольку являлся кредитором истца, задолженность перед которым передана в ходе реорганизации ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион». О заинтересованности ФИО6 к процедуре реорганизации истца также свидетельствует апелляционная жалоба последнего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017. ФИО6 являлся акционером, владеющим 95% акций ЗАО «ДК Регион» и не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у общества, мажоритарным акционером он является, возникло право собственности на имущество. Ссылается на оценку вышеуказанных обстоятельств и обоснованность взыскания в солидарном порядке в рамках схожего дела А45-1667/2018. Таким образом, считает выводы суда законными и обоснованными.  

ООО «ДК Регион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель АО «НЗПП С ОКБ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал жалобу ООО «ДК Регион».

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 завершена реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион», в результате которой ЗАО «ДК Регион» по передаточному акту, в том числе, переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

08.07.2015 ЗАО «ДК Регион» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион».

ЗАО «ДК Регион» был заключен договор аренды нежилых помещений №011-14 от 01.11.2014 года, согласно которому ЗАО «ДК Регион» передало, а АО «НЗПП с ОКБ» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., на срок с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года, а также АО «НЗПП с ОКБ» приняло на себя обязательство уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 41 705 рублей.

АО «НЗПП с ОКБ» указывает, что арендная плата за период действия договора аренды нежилых помещений №011-14 от 01.11.2014 года уплачена АО «НЗПП с ОКБ» в размере 509 607 руб., в том числе за период октябрь 2015 года, что также подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком 1 в материалы дела, и журналом проводок за период 01.11.2014- 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года по делу № А45-23837/2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО «НГСПИ» признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации. Суд определил истребовать из незаконного владения ООО «Регион плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5402012005/540201001, передав в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», следующее недвижимое имущество: 1) Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

На основании указанного судебного акта 21 августа 2017 года право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. было зарегистрировано за истцом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-23837/2015 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года, признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из владения ООО «Регион плюс» и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НГСПИ" судами было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НГСПИ" от 16.06.2014 произведена реорганизация общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс" - с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом.

Собранием акционеров утвержден разделительный баланс, согласно которому в собственность ЗАО "СибОфис плюс" переданы 12 объектов недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц, в собственность ЗАО "ДК Регион" переданы 5 объектов недвижимого имущества.

Открытие лицевого счета владельца на акции ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион" осуществлено 27.11.2014. Собственник акций ЗАО "НГСПИ".

ЗАО "НГСПИ" 04.12.2014 передает акции ЗАО "ДК Регион" в собственность ФИО6 - 95 обыкновенных именных акций ЗАО "ДК Регион", на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 9 500 руб.

ЗАО "ДК Регион" 08.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДК Регион", место нахождения - 

<

...>. Единственным участником и директором преобразованного общества является ФИО5 (на момент совершения сделки по реорганизации ЗАО "НГСПИ", являлся председателем Совета директоров указанного общества и держателем 66,20% акций).

Единственным участником принято решение о выделении из ООО "ДК Регион" ООО "Регион плюс". ООО "Регион плюс" зарегистрировано - 29.10.2015, место нахождения: 

<

...>. Единственным участником и директором ООО "Регион плюс" является тот же ФИО5

08.12.2015 единственным участником ООО "ДК Регион" принято решение о ликвидации этого общества. ООО "ДК Регион" передает полученные от ЗАО "НГСПИ" 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81, расположенные в 

<

...> и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу Новосибирск, ул. Журинская, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101256:279, в собственность выделенного из ООО "ДК Регион" ООО "Регион плюс".

Принимая во внимание периоды создания обществ, которым передано имущество должника, состав их участников и руководителей, периоды перехода имущества от одного общества к другому, было констатировано, что последовательный ряд юридически значимых действий и совершенных сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки, связанной с выводом активов должника, направленной на причинение вреда кредиторам ЗАО "НГСПИ".

При совершении данного ряда сделок имущество фактически не выбывает из управления контролирующих должника лиц и при этом с соблюдением формальных требований законодательства создается фигура добросовестного приобретателя, в отношении которого затруднена либо невозможна виндикация, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении единой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества в пользу приобретателя, который формально может быть признан добросовестным и лишения кредиторов возможности как обращения взыскания на спорное имущество, так и лишения кредиторов права на привлечение дочерних организаций к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку реорганизация общества была совершена с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Полагая, что доходы, извлеченные ООО «ДК Регион» от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., по договору аренды нежилых помещений №011-14 от 01.11.2014 года, подлежат возврату в пользу ЗАО «НГСПИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (в ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование   может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на выводы Арбитражного суда Новосибирской области в определении от 19.12.2017 года, Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.03.2018 года по делу А45-23837/2015, установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с противоправной целью при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, и АО «НЗПП с ОКБ», и ООО «ДК Регион» были осведомлены об отсутствии у ООО «ДК «Регион» правомочий на сдачу в аренду имущества.

В этой связи доводы ответчика 2 о необоснованности вывода суда, что действия АО «НЗПП с ОКБ» нельзя признать добросовестными, отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А45-23837/2015 обстоятельства ничтожности реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», а, следовательно, и ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион», осведомленность обществ об отсутствии правомочий на сдачу имущества в  аренду, суд правомерно указал, что все доходы, извлеченные ООО «ДК Регион» от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., по договору аренды нежилых помещений №011-14 от 01.11.2014 года, подлежат возврату в пользу ЗАО «НГСПИ».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик 1 был неуправомоченным лицом на сдачу в аренду спорных нежилых помещений и установив недобросовестность действий ответчиков, связанных с арендой спорных нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность 500 460 руб. платежей, полученных за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы АО «НЗПП с ОКБ» о том, что  данное нежилое помещение необходимо АО «НЗПП с ОКБ» для прохода сотрудников и используется как проходная завода, в настоящее время иного прохода на территорию завода у АО «НЗПП с ОКБ» не имеется, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Суждение о том, том, что не правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 303 ГК РФ при принятии обжалуемого судебного акта, не принимается исходя из установленных обстоятельств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как следует из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению не только в случае истребования имущества в судебном порядке, но и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Приведенные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16806/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Павлова

                                                                                                                   ФИО1