АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13845/2018

г. Тверь

29 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22.01.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 669 152 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 7 280 939 руб. 98 коп., в том числе: 6 890 771 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2017г. по 25.06.2018г. на основании п.10.6 государственного контракта №27 на строительство «под ключ» объекта «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 года» от 03.10.2016г., а также неустойка, начисленная на основании п.10.6 государственного контракта №27 от 03.10.2016г. за период с 26.06.2018г. по день фактического вынесения решения, 390 168 руб. 80 коп. – штраф, начисленный на основании п.10.7 государственного контракта №27 от 03.10.2016г. 

Определением от 24.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 7 280 939 руб. 98 коп., в том числе: 6 890 771 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2017г. по 25.06.2018г. на основании п.10.6 государственного контракта №27 на строительство «под ключ» объекта «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 года» от 03.10.2016г., 390 168 руб. 80 коп. – штраф, начисленный на основании п.10.7 государственного контракта №27 от 03.10.2016г. 

Определением от 20.12.2018г. суд удовлетворил истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 669 152 руб. 66 коп., в том числе: 5 278 983 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.08.2017г. по 25.06.2018г. на основании п.10.6 государственного контракта №27 на строительство «под ключ» объекта «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 года» от 03.10.2016г., 390 168 руб. 80 коп. – штраф, начисленный на основании п.10.7 государственного контракта №27 от 03.10.2016г.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Суд озвучил, что от ответчика поступил отзыв на уточненный иск от 14.01.2019г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.01.2019 г. до 14 час. 00 мин. 22.01.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.01.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что по штрафу каких-либо доказательств ответчик не представил - не представил доказательств надлежащего исполнения контракта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на уточненные исковые требования от 17.01.2019г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) подписан государственный контракт №27 на строительство «под ключ» объекта «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 года» от 03.10.2016г (далее – контракт), согласно условиям, которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ («под ключ») по строительству объекта (Далее - Работы) - «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной (в составе проектной и рабочей документации) документации для строительства указанного дома, прохождение и получение положительных заключений государственной экспертизы и о достоверности   определения сметной стоимости Объекта, получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, в том числе  осуществление подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и передачу результата работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте.

При этом Результатом выполненных проектных работ по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий. С даты приемки результатов выполнения проектных работ исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат субъекту Российской Федерации Тверской области, от имени которой выступает Заказчик.

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.

Требуемые характеристики Объекта изложены в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью. (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта цена работ по Контракту составляет 7 803 376,00 (Семь миллионов восемьсот три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы согласно Уведомлению от 15.12.2014г. (Далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно п.2.4 контракта оплата Работ производится поэтапно в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, являющимся приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, в размере, не превышающем объем фактически выполненных работ, с учетом Графика работ. Оплата Работ производится по факту их выполнения с отсрочкой платежа до 30 (Тридцати) календарных дней.

Оплата за разработанную проектную документацию, включая стоимость экспертизы, производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ, составленных с учетом требований ст. 9 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Выполненные строительно-монтажные работы и оборудование, требующее монтажа, оплачиваются Заказчиком ежемесячно с учетом п. 2.5 Контракта при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 (далее - актов по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки по форме КС-3), утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также счетов и счетов-фактур.

Оборудование, не требующее монтажа, сдается Генеральным подрядчиком, принимается и оплачивается Заказчиком на основании товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), счета и счета-фактуры по ценам, указанным в проектной документации.

Оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком до момента оплаты Генеральному подрядчику 80% (восемьдесят процентов) Цены Контракта. Окончательный расчет за выполнение полного комплекса Работ по Контракту производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.5).

В соответствии с п.3.1 контракта, датой начала Работ по Контракту является дата подписания настоящего Контракта (начальный срок выполнения работ).

Работы по Контракту должны быть завершены и результат Работ должен быть передан Заказчику не позднее 15 мая 2017 г. (конечный срок выполнения работ) (п. 3.2.).

Согласно п.3.3 контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения Работ по настоящему Контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Графиком работ, являющимся приложением №2 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Датой исполнения обязательств Генерального подрядчика по разработке проектной документации является дата ее утверждения распорядительным документом Заказчика (п.3.4).

Датой исполнения обязательств Генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ является дата передачи Генеральным подрядчиком Заказчику построенного Объекта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и документов, указанных в п. 6.5 Контракта (п.3.5).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 процента цены контракта (п.10.4).

Согласно п.10.5 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени определяется по формулам, указанным в п. 10.6 контракта.

Исходя из п.10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 390 168,80 (Триста девяносто тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, определяемого в следующем порядке: 5 процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017г. №1-17 к контракту стороны согласовали Приложение №2 к контракту «График работ» в редакции Приложения №1 к соглашению.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приема работ по государственному контракту №27 на строительство «под ключ» объекта «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 года» от 03.10.2016г.: №1 от 16.06.2017г. на сумму 551 523 руб. 58 коп., №2 от 16.06.2017г. на сумму 27 205 руб. 44 коп., №3 от 16.06.2017г. на сумму 158 949 руб. 10 коп., №4 от 16.06.2017г. на сумму 41 396 руб. 00 коп.; акты о приемке выполненных работ: №1 от 21.06.2017г. на сумму 2 611 475 руб. 86 коп., №2 от 11.08.2017г. на сумму 1 122 719 руб. 92 коп., №3 от 11.08.2017г. на сумму 39 426 руб. 02 коп., №4 от 11.08.2017г. на сумму 11 804 руб. 69 коп., №6 от 11.08.2017г. на сумму 53 490 руб. 72 коп., №7 от 11.08.2017г. на сумму 29 962 руб. 41 коп., №8 от 11.08.2017г. на сумму 369 682 руб. 09 коп., №9 от 28.09.2017г. на сумму 48 648 руб. 16 коп., №10 от 28.09.2017г. на сумму 187 794 руб. 35 коп., №11 от 04.10.2017г. на сумму 173 005 руб. 82 коп., №12 от 04.10.2017г. на сумму 11 503 руб. 27 коп., №13 от 30.11.2017г. на сумму 58 096 руб. 36 коп., №14 от 30.11.2017г. на сумму 235 384 руб. 54 коп., №15 от 30.11.2017г. на сумму 246 778 руб. 97 коп, №16 от 18.12.2017г. на сумму 259 215 руб. 11 коп., №17 от 18.12.2017г. на сумму 230 119 руб. 74 коп., №18 от 18.12.2017г. на сумму 336 676 руб. 95коп., №19 от 18.12.2017г. на сумму 116 939 руб. 97 коп., №20 от 18.12.2017г. на сумму 101 138 руб. 74 коп., №21 от 18.12.2017г. на сумму 47 412 руб. 45 коп.

12 декабря 2017г. ООО «Стройтехгрупп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в контракте, истец направил в адрес ответчика требование о выплате  неустойки (исх. №567 от 11.07.2017г.) в размере 393 290 руб. 15 коп. в срок до 25.07.2017г.

В ответ на указанное требование ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, по вине заказчика, обусловленной непредставлением в  сроки строительной площадки,  работы были сдвинуты на 95 дней, считает, что должен сдать работы в срок не позднее 18.08.2017г.

Истец повторно направил в адрес ответчика требование о выплате  неустойки (исх. №453 от 21.05.2018г.) в размере 6 296 739 руб. 18 коп. в срок до 04.06.2018г.

25 июля 2018г. истец  направил в адрес ответчика требование о выплате  неустойки (исх. №745 от 23.07.2018г.) в размере 6 890 771 руб. 18 коп., штрафа в размере 390 168 руб. 80 коп. в срок до 07.08.2018г.

Отсутствие ответа ответчика на требование о выплате пени и штрафа в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (в редакции уточнений). 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. 

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из государственного контракта №27 на строительство «под ключ» объекта «5-квартирный дом» в МО «городское поселение поселок Молоково» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 года» от 03.10.2016г., правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

 Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063).

Согласно п.10.5 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.10.6 государственного контракта №27 от 03.10.2016г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени определяется по формулам, указанным в п. 10.6 контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков сдачи работ, ответчиком истцу начислена неустойка за период с 18.08.2017г. по 25.06.2018г. в размере 5 278 983 руб. 86 коп. на основании п.10.6 контракта.  Истцом при расчете неустойки  приняты по внимание доводы ответчика о том, что имело место просрочка со стороны заказчика на 95 календарных дней в части исполнения обязательства истца по предоставлению готовой строительной площадки. 

Согласно п.3.2 контракта работы по Контракту должны быть завершены и результат Работ должен быть передан Заказчику не позднее 15 мая 2017 г. (конечный срок выполнения работ).

Исходя из положений  ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно  быть  исполнено  в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 242 891 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что до 18.08.2017г.  подрядчиком были выполнены работы в срок на сумму 4 254 775 руб. 67 коп. (Акты №1 от 21.06.2017г., № 2-8 от 11.08.2017г.).

Согласно имеющимся актам стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ составила 6 240 934 руб. 61 коп.

Таким образом, как указывает ответчик, условия Контракта были выполнены практически на 80%, сумма неосвоенных денежных средств по Контракту составила 1 562 441 руб. 39 коп.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта, что имеет место в рассматриваемом случае, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку направлено на извлечение необоснованного преимущества Заказчика.

Размер неустойки, подлежащей взысканию согласно расчету ответчика, составляет, 1 056 874 руб. 41 коп.

Истец указывает, что на дату окончания срока выполнения работ предусмотренного Контрактом, работы ООО «Стройтехгрупп» не были выполнены. Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту составляет 0,00 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работ, в сроки определенные контрактом.

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременной сдаче работ надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не приостановил работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение (ст. 716 и ст. 719 ГК РФ), то он не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Уточненный расчет истца полностью соответствует требованиям действующего законодательства и контракта.

При этом истцом при расчете неустойки  приняты по внимание доводы ответчика о том, что имело место просрочка со стороны заказчика на 95 календарных дней в части исполнения обязательства истца по предоставлению готовой строительной площадки, этот срок исключен истцом из количества дней просрочки для расчета неустойки. Вместе с тем, поскольку конечный срок выполнения работ, установленный п.3.2 контракта - не позднее 15 мая 2017 г., остался неизменным, доводы ответчика в этой части являются обоснованными.

Условие о порядке и механизме расчета неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, сторонами согласовано в контракте и добровольно принято ответчиком при его заключении (421 ГК РФ).  

С учетом изложенного выше и положений контракта, ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в заявленной сумме. 

Ответчик считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена ответчиком добровольно, не была удержана при оплате выполненных работ,  следовательно, ответчик вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 и Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения сторон, считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за период с 18.08.2017г. по 25.06.2018г. в связи с нарушением срока  выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 030 580 руб. 00 коп. (двойная ставка ЦБ РФ 15,5%). Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойку (пени) следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.08.2017г. по 25.06.2018г. на основании п.10.6 государственного контракта №27 от 03.10.2016г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 030 580 руб. 00 коп.,  в остальной части исковые требования о взыскании  неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 390 168 руб. 80 коп. – штраф, начисленный на основании п.10.7 государственного контракта №27 от 03.10.2016г.

Исходя из п.10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 390 168,80 (Триста девяносто тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, определяемого в следующем порядке: 5 процентов цены контракта.

Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе письмами истца ответчику (исх. №.348 от 15.05.2017г., №201 от 23.03.2017г., №239 от 05.04.2017г., №754 от 06.09.2017г., №668 от 11.08.2017г., №586 от 18.07.2017г.) о нарушении в технологии строительства, некачественном выполнении работ и т.д. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа, начисленного за нарушение условий контракта. 

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 51 346 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением №419 от 06.07.2018г. Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 058 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ, уплаченной по платежному поручению №419 от 06.07.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 030 580 руб. 00 коп. - неустойки, 

- 390 168 руб. 80 коп. – штрафа,

- 51 346 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 058 руб. 70 коп., уплаченной платежным поручением №419 от 06.07.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин