Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98517/2018

09 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «СтарКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» 427.118 руб. 12 коп. неустойки договорам от 06.02.2017 № 581, 23.06.2017 №583 (далее – Договоры).

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Общество) заключены Договоры, в соответствии с условиями которых Общество выполнило комплекс работ на объекте «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х.Красновка Тарасовского района, ростовской области», расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х.Красновка, 400м на юго-восток от жилого дома № 2 по улице 13 героев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные Обществом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» образовалась задолженность.

28.08.2017 между Обществом и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого последний принял на себя право требования к ответчику задолженности по Договорам, а также пеней, штрафов, неустоек и иных требований.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустйку за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости его снижения до 213.559 руб. 06 коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком до направления искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в данной части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» 213.559 руб. 06 коп. неустойки; 11.542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» справку на возврат из федерального бюджета 19.687 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.