СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6280/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-8439/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» на решение от 26.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6280/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 1, офис 601а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРОМ» (630033, Новосибирская область, Новосибирск город, Мира 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» (196603, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город ФИО2, ФИО2 г., ФИО2 г., Гусарская ул., д. 4, литера а, оф. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,  

от ответчика: без участия,

от общества с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС»: ФИО5, доверенность от 10.10.2023,

от иных третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – ООО «ПСП») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРОМ» (далее – ООО «АКВА-ПРОМ») с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 12102016/1 от 12.10.2016 в размере 8 298 262 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» (далее – ООО «ЯФАР РУС»).

Решением от 26.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ЯФАР РУС» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование податель указывает следующее: суд дважды обязывал стороны предоставить ООО «ЯФАР РУС» исковое заявление с приложенными к нему документами и отзыва на исковое заявление,  однако такие документы не предоставлены, что, в свою очередь, сделало невозможным предоставление мотивированного отзыва от ООО «ЯФАР РУС», в удовлетворении ходатайства ООО «ЯФАР РУС» об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2023, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела отказано; в силу п. 9 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, однако суд первой инстанции, в нарушение данной нормы права, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик не принимали участия ни в одном судебном заседании, рассмотрел дело по существу при отсутствии соответствующих ходатайств от сторон, в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось; обжалуемым решением напрямую могут быть затронуты права и интересы ООО «ЯФАР РУС», поскольку согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «АКВА-ПРОМ» является ФИО3, вместе с тем, ООО «ЯФАР РУС» является заявителем в деле о банкротстве ФИО3; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № А45-1509/2023 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения отнесены требования ООО «ЯФАР РУС» в общей сумме 3 580 032 руб. 58 коп., в т.ч. 1 429 239 руб. 59 коп. - основной долг; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-8540/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «ЯФАР РУС» к ООО «АКВА-ПРОМ» о взыскании задолженности по дилерскому договору № 01/20Д от 09.01.2020г. в сумме 1 945 174 руб. 96 коп., процентов в размере 676 798 руб. 68 коп., а также 36 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 100 % доли в уставном капитале ООО «АКВА-ПРОМ» номинальной стоимостью 100 000 руб. являются имуществом ФИО3 и в случае признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в соответствии с п. 1 ст. 213.25, ст. 213.26 Закона о банкротстве, указанное имущество включается в конкурсную массу, оценивается и реализуется в целях расчетов с кредиторами; согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПСП» является ФИО6, а единственным учредителем - ФИО7, которые могут приходиться близкими родственниками должнику ФИО3, указанное обстоятельство является признаком аффилированное и возможного вхождения в одну финансовую группу и требует особого подхода к анализу заявленного требования ООО «ПСП» к ООО «АКВА-ПРОМ», данные обстоятельства могут свидетельствовать об искусственном наращивании кредиторской задолженности ООО «АКВА-ПРОМ», что в будущем может привести к снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, что в свою очередь, может негативно сказаться на правах и интересах кредитора, на указанные обстоятельства ООО «ЯФАР РУС» неоднократно указывало в ходе рассмотрения дела, однако судом первой инстанции надлежащая опенка данным доводам не дана; суд ссылается на предоставленные ФНС книг покупок, при этом книги покупок не читаемы, текст не различим, более того, как следует из ответа МИФНС № 19 по Новосибирской области № 08.061/02397дсп от _08.2023г., не представляется возможным направить книги покупок за отчётные периоды: 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, в связи с предоставлением обществом нулевых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также за отчётный период 4 кв. 2022, в связи с не предоставлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 144, т.2), что может свидетельствовать о недопустимости таких доказательств.

В связи с заявленными третьим лицом доводами, в том числе об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд посчитал необходимым применить повышенный стандарт доказывания, который необоснованно немотивированно не применен судом первой инстанции. 

Кроме того, с учетом заявленных третьим лицом доводов суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а также финансового управляющего ФИО3 - ФИО4. 

Определением от 17.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А45-6280/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3), финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве (поступил в электронном виде 06.12.2023) приводит доводы о том, что требования ООО «ЯФАР РУС» об оставлении искового заявления ОО «ПСП» к ООО «АКВА-ПРОМ» без рассмотрения, подлежат удовлетворению; как указывала финансовый управляющий ФИО3 в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, поступившему в суд первой инстанции 07.04.2023 (в удовлетворении указанного ходатайства  отказано определением от 14.06.2023), согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПСП» является ФИО6, а единственным учредителем - ФИО7, которые могут приходиться близкими родственниками должнику ФИО3, указанное обстоятельство является признаком аффилированности и возможного вхождения в одну финансовую группу и требует особого подхода к анализу заявленного требования ООО «ПСП» к ООО «АКВА-ПРОМ».

Определением от 08.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, сторонам предложено представить в суд мотивированные письменные пояснения на доводы ООО «ЯФАР РУС», финансового управляющего изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях; представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по поставке спорного товара, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) данных товаров у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для изготовления, приобретения,  хранения товара; перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара.

ООО «ПСП» в отзыве (поступил в электронном виде 28.12.2023) просит в апелляционной жалобе ООО «ЯФАР-РУС» отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что ООО «АКВА-ПРОМ» является отдельным юридическим лицом, совместная деятельность с ООО «ПСП» не велась и не ведется, а также ООО «АКВА-ПРОМ» не входит в одну финансовую группу с ООО «ПСП»; поставляемый товар в адрес ООО «АКВА-ПРОМ» приобретался ООО «ПСП» у поставщиков, который ООО «ПСП» оплачен, следовательно не может идти речи об искусственном наращивании кредиторской задолженности ООО «АКВА-ПРОМ», а наоборот, только свидетельствует о том, что ООО «ПСП» действительно понесло существенные убытки в связи с неоплатой ООО «АКВА-ПРОМ» стоимости товара по поставкам; товар в адрес ООО «АКВА-ПРОМ» отгружался со склада ООО «ПСП», расположенного по адресу: 630033, 

<

...> (склад ООО «ПСП» арендует о чем имеются договоры аренды), который вывозился за счет и силами ООО «АКВА-ПРОМ»; также ООО «ПСП» имеет установку по плазменной резке металла для производства фланцев (договор лизинга прилагается); необоснованно ООО «ЯФАР-РУС» ссылается на ответ МИФНС № 19 но Новосибирской области о том, что налоговый орган не может предоставить книги покупок за отчетные периоды: 2 кв. 2022 г., 3 кв. 2022 г., 4 кв. 2022 г., в данные периоды отгрузки товара ООО «ПСП» в адрес ООО «АКВА-ПРОМ» не осуществлялись, задолженность по оплате поставок образовалась за период с 01.04.2021 по 11.03.2022; доводы ООО «ЯФАР-РУС» о том, что истцом не заявлено о рассмотрении иска в отсутствие истца надумано, так как в самом исковом заявлении имеется вышеуказанное ходатайство от истца.

Определением от 11.01.2024 в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство.

Определением от 06.02.2024 в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство; ООО «ЯФАР РУС» предложено  представить письменные пояснения по каждому доводу отзыва истца, а также по представленным доказательствам; истцу и ответчику представить письменные пояснения и доказательства перевозки, фактической передачи, самовывоза спорного товара, а также иные убедительные доказательства реальности спорных хозяйственных операций, учитывая заявленные третьим лицом доводов об аффилированности сторон; подтвердить или опровергнуть заявленные доводы об аффилированости.

В возражениях ООО «ЯФАР РУС» (поступили в электронном виде 12.02.2024) приводит доводы о том, что пояснения, изложенные истцом в отзыве, не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, поскольку истец в отзыве преимущественно раскрывает обстоятельства приобретения/производства им товара, который впоследствии, якобы, поставило в адрес ООО «АКВА-ПРОМ», однако ООО «ЯФАР РУС» не ставит под сомнение наличие какого-либо товара у истца, приобретённого либо произведённого истцом самостоятельно, ООО «ЯФАР РУС» считает, что сторонами в материалы дела не представлены документы, позволяющие исследовать все обстоятельства, связанные с движением товара от истца к ответчику и его дальнейшего движения, использования/применения ответчиком, к таким документам могут быть отнесены путевые листы, доверенности ответчика на получение товара, приходные ордера на склад ответчика, документы на услуги транспортной компании, а также документы, подтверждающие переход права собственности, сведения о том, на какой склад отгружены товары, куда в дальнейшем товар был продан/перемещён/установлен ответчиком либо он находится на складе ответчика, есть ли складское помещение и т.д.; кроме того, истец утверждает, что товар со склада ООО «ПСП» вывозился за счёт и силами ООО «АКВА-ПРОМ», в таком случае, ответчик должен представить документы, подтверждающие наличие у него в собственности соответствующего грузового транспорта, либо договоры аренды транспортных средств, однако ни одна из сторон соответствующие доказательства в материалы дела не представила; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023г. по делу № А45-1509/2023 ФИО3 (директор ООО «АКВА-ПРОМ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 29.05.2024, 100 % доли в уставном капитале ООО «АКВА-ПРОМ» номинальной стоимостью 100 000 руб. являются имуществом ФИО3 

ООО «ПСП» в дополнениях к отзыву (поступили в электронном виде 12.02.2024) приводит доводы о том, что движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами (УПД), при получения товара на складе поставщика покупатель производит приемку товара по качеству (путем визуального осмотра), количеству (предусматривает проверку количества товаров и сопоставление фактических данных с данными, указанными в товаросоироводичельных документах), после этого материально ответственное лицо ставит свою подпись в товаросопроводительном документе, печать организации (при ее наличии), именно УПД в данном случае является подтверждением того, что товар фактически получен покупателем, товарно - транспортная накладная выписывается при доставке товаров автомобильным транспортом, в связи с тем, что товар ООО «АКВА-ПРОМ» вывозился со склада ООО «ПСП» собственными силами, указанные документы отсутствуют и оформляться не должны.

В дополнениях к возражениям ООО «ЯФАР РУС» (поступили в электронном виде 21.02.2024) приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим истребованы выписки о движении по счетам должника, при этом, только из одной выписки по счёту ФИО3 № 40802810423240003849, открытом в ПАО «Альфа Банк» следует, что должник в только в 2022г. перечислил в пользу истца ООО «ПСП» денежные средства на общую сумму более 18,6 млн. руб., при этом в назначении платежа указано «за товар», данные операции совершались уже в период наличия задолженности перед ООО «ЯФАР РУС», являются подозрительными,  по данному делу необходимо применить повышенный стандарт доказывания в силу аффилированности истца и ответчика.

В возражениях ООО «ЯФАР РУС» (поступили в электронном виде 22.02.2024) приводит доводы аналогичные доводам, изложенным ранее.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  приобщены к материалам дела.

Стороны, третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «ЯФАР РУС» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «ПСП» (поставщик) и ООО «АКВА-ПРОМ» (покупатель) подписан договор поставки 12102016/1, с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016 (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать покупателю трубы ПЭ материалы, оборудование для соединения ПЭ труб (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. 

Существенные условия, касающиеся товара (номенклатура, цена, количество), устанавливаются на основании счетаспецификации и указываются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура) поставщика. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, поставка товара производится на основании заявки покупателя. Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Новосибирске, либо через транспортную компанию по согласованию между сторонами.

Договор действует по 31.12.2016 и автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

 Количество пролонгаций не ограничено (пункт 12.1 договора, в редакции дополнительного соглашения). 

Ссылаясь на то, что по УПД, датированным в период с 09.04.2021 по 11.03.2022 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 8 298 262 руб. 49 коп.  не оплачен последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

 Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. 

Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле. 

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора). 

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.). 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)). 

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными. 

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. 

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

При наличии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, суду следует изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных подходов.

Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 в  суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (дело № А45-1509/2023)  мотивированное тем, что согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «АКВА-ПРОМ» является ФИО3, в отношении которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 г. по делу № А45-1509/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; 100 % доли в уставном капитале ООО «АКВА-ПРОМ» номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) руб. являются имуществом ФИО3 и, в случае если не будет утвержден план реструктуризации долгов, на основании абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 213.25, ст. 213.26 Закона о банкротстве указанное имущество включается в конкурсную массу, оценивается и реализуется в целях расчетов с кредиторами, бесконтрольное со стороны финансового управляющего ФИО3 наращивание кредиторской задолженности ООО «АКВА-ПРОМ» объективно снижает возможную рыночную стоимость и ущемляет интересы кредиторов должника. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПСП» является ФИО6, а единственным учредителем - ФИО7, которые могут приходиться близкими родственниками должнику ФИО3. Указанное обстоятельство является признаком аффилированности и возможного вхождения в одну финансовую группу и требует особого подхода к анализу заявленного требования ООО «ПСП» к ООО «АКВА-ПРОМ».

В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора в имеющихся экстраординарных обстоятельствах в преддверии банкротства имелись основания для применения повышенного стандарта доказывания при оценке реальности обязательств по поставке товара.

Фактическое обстоятельство наличия либо отсутствия аффилированности участников спорного правоотношения является принципиально важным, в том числе, для цели правильного определения предмета доказывания, поскольку его установление предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам. 

Кроме того, повышая стандарт доказывания по делу суду в целях установления фактических обстоятельств спора в любом случае надлежит исследовать реальность положенных в обоснование заявленных требований или возражений хозяйственных операций, предложить сторонам представить доказательства, исходящие от иных лиц, с определяемой применяемым стандартом доказывания степенью определенности подтверждающие спорные обстоятельства, поскольку соответствующая проверка проводится судом для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «ЯФАР РУС» сослалось на совокупность обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Так, ООО «ЯФАР РУС» указало, что на то, что сторонами в материалы дела не представлены документы, позволяющие исследовать все обстоятельства, связанные с движением товара от истца к ответчику и его дальнейшего движения, использования/применения ответчиком, к таким документам могут быть отнесены путевые листы, доверенности ответчика на получение товара, приходные ордера на склад ответчика, документы на услуги транспортной компании, а также документы, подтверждающие переход права собственности, сведения о том, на какой склад отгружены товары, куда в дальнейшем товар был продан/перемещён/установлен ответчиком либо он находится на складе ответчика, есть ли складское помещение и т.д.; поскольку истец утверждает, что товар со склада ООО «ПСП» вывозился за счёт и силами ООО «АКВА-ПРОМ», в таком случае, ответчик должен представить документы, подтверждающие наличие у него в собственности соответствующего грузового транспорта, либо договоры аренды транспортных средств, однако ни одна из сторон соответствующие доказательства в материалы дела не представила.

Применяя наиболее высокий стандарт доказывания, апелляционный суд неоднократно определениями от 17.11.2023, от 08.12.2023, от 06.02.2024 предлагал истцу представить мотивированные письменные пояснения на доводы ООО «ЯФАР РУС», изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях; представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по поставке спорного товара, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) данных товаров у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для изготовления, приобретения, хранения товара; перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара.

Согласно условиям договора, отгрузка товара осуществляется  путем самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Новосибирске, либо через транспортную компанию по согласованию между сторонами (п.5.3)

Вместе с тем, заявляя доводы о перевозках товара в адрес ООО «АКВА-ПРОМ» со склада ООО «ПСП», расположенного по адресу: 630033, 

<

...> (склад ООО «ПСП» арендует), который вывозился за счет и силами ООО «АКВА-ПРОМ», истец представил договоры аренды (л.д. 151-155, т.3), подписанные между АО «Агростройтранс» и ООО «ПСП», при этом документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой указанных нежилых (складских и офисных помещений) не представлено. Перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара, также не представлены.

Сторонами не обоснована экономическая целесообразность в приобретении ответчиком указанных товаров. 

В материалах дела отсутствуют сведения относительно судьбы товара после его получения ООО «АКВА-ПРОМ» (перепродажи, использования в собственной хозяйственной деятельности, хранения должником) и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Продолжение договорных взаимоотношений при неисполнении должником (ООО «АКВА-ПРОМ») условий по оплате товара в течение года (с апреля 2021 по март 2022), не реализация кредитором права требования об оплате поставленного товара, а дальнейшая поставка  новых партий товара и наращивание дебиторской задолженности со стороны ООО «АКВА-ПРОМ», очевидно, выходит за пределы стандарта разумного поведения участников делового оборота, не может считаться экономически обоснованным, а, соответственно, свидетельствует о скоординированности действий с должником.

В этой связи апелляционный суд отмечает, как указывалось ранее, что в соответствии с правоприменительной позиции, выработанной высшей судебной инстанцией, наличие универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях, равно отражение спорных операций в налоговой отчетности, в том числе книгах покупок/продаж, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара.

Ясные и убедительные доказательства в опровержение заявленных ООО «ЯФАР РУС» разумных доводов об искусственном увеличении задолженности ООО «АКВА-ПРОМ» перед ОООО «ПСП», истец и ответчик, являющиеся между собой аффилированными лицами, в ходе длительного судебного разбирательства не представили.

Таким образом, истец не подтвердил факт поставки спорного товара, наличие задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6280/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                 Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова