АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45612/2019

Дело № А65-20124/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Петрова А.Ю., доверенность от 17.12.2017,

ответчика – Русецкого И.Э., доверенность от 07.09.2018 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-20124/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Василию Александровичу о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Радуга»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна (далее – ИП Дроздова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Василию Александровичу (далее – ИП Арсентьев В.А., ответчик, заявитель) о взыскании 6 000 000 руб. долга, 128 671 руб. 23 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ИП Арсентьевым В.А. заключен договор займа от 28.05.2015, на основании которого ответчику с расчетного счета ООО «Статус» 29.05.2015 перечислено 6 000 000 руб. с целевым указанием платежа: «оплата по договору % займа б/номера от 28.05.2018 без НДС», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Банк ВТБ по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Статус».

Между ООО «Статус» и ИП Дроздовой Е.В. заключен договор уступки права (требования) от 21.05.2018 на основании которого ООО «Статус» уступил истцу права требования с ответчика 6 000 000 руб., переданных по договору денежного займа от 28.05.2015, предоставив истцу в подтверждение копию договора денежного займа от 28.05.2015 и банковскую выписку об операциях по счету.

Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 20.09.2018, ООО «Статус» и истец внесли в договор уточнение, согласно которому к истцу переходит право требования 6 000 000 руб. в не зависимости от основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду их отсутствия (ст. 1102 ГК РФ), а также права на взыскание процентов, неустойки, судебных расходов.

Уведомлением от 28.05.2018 истец по адресу, указанному в предоставленной ему копии договора, уведомил ответчика о состоявшейся уступке и направил ему претензию, в которой просил возвратить сумму займа. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора денежного займа от 28.05.2015.

В ходе проверки сделанного заявления о фальсификации договора денежного займа от 28.05.2015, истец заявил, что факт возникновения заемных отношений связывает также с отражением перечисления денежных средств в банковской выписке. С согласия истца, суд первой инстанции исключил представленную копию договора денежного займа от 28.05.2015 из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение такого договора займа, доказательства возврата задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. задолженности и 128 671 руб. 23 коп.  процентов, начисленной за период с 28.06.2018 по 12.11.2018.

Довод заявителя жалобы о связи полученных ответчиком денежных средств с исполнением перед ним финансовых обязательств ООО «Глобус» и ошибочности перечисления этих средств на счет ООО «Статус» несостоятелен в силу следующего.

Анализ и сопоставление представленных в материалы дела по запросу суда выписок о движении денежных средств по счетам как ООО «Глобус», так и ООО «Статус» показывает, что 28.05.2015 ООО «Глобус» произвело 11 (одиннадцать) платежей по 500 000 рублей и 1 (один) платеж на сумму 532 300 рублей с указанием в целевом назначении платежа: «Предоставление по договору процентного займа от 28.05.2015 НДС не облагается». В последующем целевое назначение платежа ООО «Глобус» не изменяло. Из изложенного можно сделать вывод о возникновении между ООО «Глобус» и ООО «Статус» самостоятельных заемных правоотношений на сумму 6 532 000 руб., что не совпадает с суммой в 6 000 000 руб. перечисленной в свою очередь единым платежом ООО «Статус» ответчику.

Отсутствие указания в целевом назначении платежа в банковских выписках на стороны договора займа от 28.05.2015 не означает, что перечисление производилось во исполнение финансовых обязательств иных лиц, нежели владельца расчетного счета, поскольку в подобных случаях в соответствии с обычаями делового оборота и в целях правильного отражения всех перечислений в бухгалтерской отчетности для последующего правильного составления налоговой отчетности, в целевом назначении платежа должно быть отражено за кого и на основании какого документа производится платеж.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус», предоставленной по запросу суда первой инстанции ПАО Сбербанк показывает, что в тот же день 28.05.2015 ООО «Глобус» произвело также два платежа по 500 000 руб. каждый непосредственно ИП Арсентьеву Василию Александровичу по его реквизитам с указанием в целевом назначении платежей: «Предоставление по договору процентного займа (10 %) от 27.05.2015 г. НДС не облагается».

В этой связи суды пришли к выводу о том, что представляется маловероятным, что после указанных двух адресных платежей ИП Арсентьеву В.А., ООО «Глобус» «ошибочно» производит еще двенадцать для ИП Арсентьева В.А., но на счет ООО «Статус» с отражением в целевом назначении платежа договора займа от иной даты.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о притворности и мнимости договора уступки права (требования) от 21.05.2015 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-20124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский