ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14522/2025

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-10541/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаев Д.В. судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-14522/2025 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-2505/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-2505/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

07.04.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ФИО2 о проверке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «Мариинский спиртзавод».  

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления «24» апреля 2025 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 от «24» апреля 2025 года является незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), состава административного правонарушения (пункт 2).  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что определение от 24.04.2025 Управления Росреестра по Ростовской области является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушение ФИО3 является длящимся и на настоящее время ФИО3 не переданы в полном объеме документы ООО «Мариинский спиртзавод». Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть применимо, так как документы от ФИО3 до сих пор не получены и нарушения продолжается. Отдельным основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности является сокрытием им до 11.02.2025 актов приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.  

В дополнительных пояснениях заявитель указывал, что ФИО3 в настоящее время удерживает и не передает конкурсному управляющему ФИО4 документы:  

1.Указанные в Акте приема-передачи от 26.09.2017 в пунктах № 1,2, 3, 4, 5, 11 - 31.  

2.Указанные в Акте приема-передачи от 03.10.2017 в пунктах № 2,3, 7. 3.Указанные в Акте приема-передачи от 16.10.2017 в пунктах № 2,4, 6, 9, 10. 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2025, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017 от должника временному управляющему и актом приема-передачи от 27.04.2018 от временного управляющего ФИО3  

Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2025 № 308-ЭС18-14(21) по делу № А53-2505/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  

последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Суд правомерно принят во внимание установленный вышеуказанными судебными актами факт передачи документов ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4  

Ссылки заявителя на указание в определении суда от 24.05.2024 по делу № А53-2505/2017 предположения заявителя о том, что истребуемые документы имеются у конкурсного управляющего ФИО4 не состоятельны и верно отклонены судом, так как не имеют правового значения, поскольку не указывают на нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3  

Доводы о том, что судами не исследовалось и не проводилось сравнение перечня документов, указанных в актах приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017 от должника временному управляющему ФИО3, с перечнем документов и их количеством переданных актом приема-передачи от 27.04.2018 от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4, обоснованно отклонены судом, поскольку являются безосновательными и направлены на необоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности за не установленное судом нарушение.  

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.  

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Обращения, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, состав административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлен.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, как указано выше, в силу требований абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (Закон № 127-ФЗ).  

Таким образом, норма закона, нарушение которой вменяется в вину ФИО3, устанавливает обязанность совершить действия в определенные сроки. С истечением указанного срока правонарушение считается оконченным и не может рассматриваться в качестве длящегося.  

В случае уклонения от указанной обязанности временный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу № 37-АД05-2, от 24.06.2015 № 46-АД15-24.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Резолютивная часть решения суда от «29» марта 2018 года объявлена «22» марта 2018 года, в связи с чем судом определен срок передачи бухгалтерской и иной документации, который подлежал исчислению с «22» марта 2018 года.  

Таким образом, окончание трехдневного срока, в течение которого ФИО3 надлежало передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию, исчислялось с «22» марта 2018 года, и в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, заканчивалось «27» марта 2018 года.  

Предусмотренные Законом о банкротстве действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом.  

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное в вину ФИО5 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве должны быть исполнены.  

Таким образом, поскольку обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 должна была быть исполнена в срок до «27» марта 2018 года, следовательно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек «26» марта 2021 года  

В связи с чем, административный орган верно пришел к выводу, что на момент поступления обращения ФИО2 (07.04.2025) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-14522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко