ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25116/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-30450/2022, 13АП-30451/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и акционерного общества «КировТэк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-25116/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  акционерному обществу «КировТэк»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КировТЭК» (далее АО «КировТЭК») о взыскании задолженности по договору № 08-757 от 01.01.2008 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 2 387 020,18 рублей, неустойки в период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 113 383,46 рублей и неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере,  113 383,46 рублей неустойки, неустойка, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022). распределены судебные расходы по делу.

Ответчик оспорил решение в части взыскания неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в полном объеме, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, считая, что оснований для применения моратория к требованию о взыскании неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, простив удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представит ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «Россетти Ленэнерго» (Исполнитель) и АО «КировТЭК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 08-757 (далее договор) в соответствии с пунктом 2.1. которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании объектов электросетевого хозяйства то точек приема, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным Договором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861, пунктом 6.5 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 2 387 020,18 рублей. 

Ввиду неоплаты образовавшейся задолженности, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, заявленной истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», учитывая, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждены документально, иск удовлетворил, отказав истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решение оспорено сторонами в части неустойки. Так, истец полагает, что применение моратория на начисление неустойки, в настоящем случае неправомерно.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная решением суда по настоящему делу неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Из разъяснений, изложенный в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) установлено, с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

По состоянию на 27.02.2022 процентная ставка рефинансирования составляла 9,5%.

Истцом был представлен информационный расчет, согласно которому размер неустойки исчислен по состоянию на 31.03.2022 исходя из ставки, подлежащей применению, данный расчет проверен и признан состоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части, с учетом исключения периода действия моратория за период с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что применению подлежали положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данную позицию отклоняет в силу следующего.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне ПАО «Россети Ленэнерго» ответчиком в материалы дела не было представлено.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-25116/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КировТэк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова