АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9265/2021

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ''Ар.И.С.'' Д.У. ЗПИФ комбинированным ''СТАРТ''» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие должника – ФИО1                        (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ''Ар.И.С.'' Д.У. ЗПИФ комбинированным ''СТАРТ''» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А63-9265/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Управляющая Компания ''Ар.И.С.'' Д.У. ЗПИФ комбинированным ''СТАРТ''» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника на более позднюю дату, поскольку судом не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в суд в установленный Законом срок.

Определением суда от 13.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

8 февраля 2023 года от ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2022. В обоснование заявления указано, что требования кредиторов (кроме двух) рассмотрены.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2022, отменены. Суды сочли, что основания для отложения проведения первого собрания кредиторов и принятых обеспечительных мер отпали, поскольку значительная  часть требований кредиторов рассмотрены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ»                 от 13.11.2021 № 206.

Удовлетворяя требования общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения общества с ходатайством с целью участия в первом собрании кредиторов с заявлениями об установлении и включении в реестр требований обратились следующие кредиторы: общество, УФНС по Ставропольскому краю, ГКУ «Имущественный фонд Ставропольского края». Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом на дату проведения первого собрания.

Удовлетворяя ходатайство банка об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 32, 46, 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума № 35).

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что значительная часть требований кредиторов должника рассмотрена по существу. В процентном соотношении нерассмотренные требования не могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника отсутствует.

Принимая во внимание временной промежуток, которым определяется действие обеспечительных мер, а также цели и задачи процедуры банкротства, права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). При этом апелляционный суд отметил, что первое собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено 03.04.2023. Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11148925 от 03.04.2023 об итогах проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, отмена обжалуемых судебных актов не повлияет на права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суды учли судебную практику по аналогичным вопросам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А15-2190/2019). Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А63-9265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев