Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6033/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11 сентября 2018 года № 28АА 0986104

от акционерного общества «ТЭМБР-БАНК»: ФИО4 по доверенности от 26 июля 2016 года № 28АА 0768212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коляна Минаса Койруновича

на определение от  18 сентября 2018 года

по делу № А04-5557/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению акционерного общества «ТЭМБРБАНК» 

к ФИО2 

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

акционерное общество «ТЭМБРБАНК» (далее – АО «ТЭМБР-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 3 июля 2018 года указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 18 сентября 2018 года заявление АО «ТЭМБР-БАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «ТЭМБР-БАНК» в сумме 137 012 302,70 рублей,  в том числе 40 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 136 971 402, 70 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества: 

1) по кредитному договору № ЮЛ/32 в размере 6 075 848, 36 рублей: 

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 405, 5 кв. м., этаж 1,2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 28:01:000000:0299:01- 1002473:0001:20006, начальная продажная цена 19 225 188 рублей; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20006, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:130080:129:01- 1003096:0001:20006, начальная продажная цена 4 496 842 рублей; 

2) по кредитным договорам № ЮЛ/49 и № КФ-198 в размере 130 895 536,34 рублей: 

- объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей), общая площадь 1 132,5 кв. м., инв. № 10:401:002:007028270:0111:00000, литер А 11, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01 - 030006:134:10:401:002:007028270:0111:00000, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 44 100 000 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Административно-производственная база, общая площадь 6376 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-4, кадастровый (условный) номер 28:01:030006:134, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 1 000 рублей; 

- объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 227,4 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, пом.XIII, кадастровый (условный) номер 28:01:130185:0010:01 -1000931:0001:200XIII, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 6 763 184 рублей; 

- объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,8 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV, кадастровый (условный) номер 28:01:130185:0010:01-1000931:0001:200XIV, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 15 750 000 рублей; 

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:010170:267, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 9 100 000 рублей; 

- объект недвижимости - гараж на 25 машин, назначение: нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 633,5 кв.м., инв. №10:401:002:007028270:0101:00000, лит. А1, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А1, кадастровый (условный) номер: 8:01:030006:0018:10:401:002:007028270:0101:00000, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 16 753 750 рублей; 

- объект недвижимости - гараж на 50 машин, назначение: нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 1266 кв. м., инв, №10:401:002:007028270:0102:00000, литер А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:01:030006:0018:10:401:002:007028270:0102:00000, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 33 486 050 рублей; 

- объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 227,4 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...> пом.XII, кадастровый (условный) номер 28:01:130185:0010:01 -1000931:0001:200XII, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 9 450 000 рублей.

Должник не согласен с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, признать требования АО «ТЭМБР-БАНК» необоснованными, производство по заявлению прекратить. 

В обоснование сослался на неправильное применение судом норм материального права. Считает обращение Банка с заявлением о признании его банкротом неправомерным, поскольку его требования не являются денежными, вытекают из неисполненных договоров поручительства; Банк злоупотребляет своими правами, пытаясь путем подачи заявления о признании его банкротом, изменить способ исполнения обязательств, установленный вступившими в законную силу решениями суда.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв, в котором заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Банка заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13 октября 2015 года № 45) установлено, что соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи. 

Судом установлено, что требование АО «ТЭМБР-Банк» подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года по делу № 2-9483/15, которым с ФИО2 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность в сумме 22 972 442,77 рублей и 66 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2016 по делу № 2-448/16 с ФИО2 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность в сумме 74 357 275,62 рублей. 

Общая сумма задолженности составляет 154 365 997,11 рублей. 

Задолженность была частично погашена солидарными ответчиками, и на дату подачи настоящего заявления общий размер задолженности составил                 137 012 302,70 рублей (88,76 % от общей задолженности). 

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, срок исполнения наступил 14 марта 2016 года и 7 декабря 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд установил, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами в размере 137 012 302,70 рублей, должником не погашена, имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности суду не представлено.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам в совокупности, правильно применив положения Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включив требования кредитора в сумме 137 012 302,70 рублей, как обеспеченное залогом имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения по представленной кандидатуре финансового управляющего не заявлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерности обращения Банка с заявлением о признании его банкротом, поскольку спорные требования предъявлены к нему как к поручителю, носят не денежный характер, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судебной коллегией не установлено. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 сентября 2018 года по делу № А04-5557/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова