359/2023-48140(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7493/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А07-38381/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим  транспортом Сибири» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-38381/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом  Сибири» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2023 сроком по  10.05.2026).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Ак Тай» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО ТК «Ак Тай», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.12.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено; в отношении ООО ТК «Ак Тай» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2022 ООО  ТК «Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО ТК «Ак тай» возложено на арбитражного  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Ак тай».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.06.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Ак тай» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

На рассмотрении Арбитражного суда РБ находится заявление ИП ФИО3 о признании недействительными сделок должника по прощению и  списанию дебиторской задолженности в сумме 1 600 000 000,00 руб. за  оказанные ООО «УТТС» работы и услуги.  

От конкурного управляющего должника ООО «Транспортная компания  «Ак Тай» ФИО5 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению  иска конкурсного кредитора ООО ТК «Ак Тай» ИП ФИО3 о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок с ООО «УТТС» в виде наложения ареста на имущество и расчётные  счета ООО «УТТС», в пределах заявленных требований в размере 1 600 000  000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2022 заявление конкурного управляющего должника ООО «Транспортная  компания «Ак Тай» ФИО5 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и  расчётные счета ООО «УТТС» в пределах заявленных требований в размере 1  600 000 000,00 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта,  принятого по обособленному спору по делу А07-38381/2019 по заявлению ИП  ФИО3 о признании недействительными сделок должника по прощению  и списанию дебиторской задолженности ООО «УТТС» в сумме 1 600 000  000,00 руб.  

В адрес суда поступило заявление ООО «УТТС» о замене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.12.2022, согласно которому просил изменить  обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Транспортная компания «Ак Тай» с ареста денежных средств и имущества на  иные меры, не предполагающие фатального ущерба деятельности  юридического лица, в частности, запрет на отчуждение движимого или  недвижимого имущества, за исключением имущества, используемого в  обычной хозяйственной деятельности, запрет на осуществление расходных  операций по банковскому счет более определенного судом процента от остатка  денежных средств.  

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УТТС»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к  ней, ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что арест  наложен лишь на часть денежных средств, что не мешает ООО «УТТС»  осуществлять расчеты. Соотнеся данные прибыли с размером подвергнутых  

аресту денежных средств и уже имеющимися на банковском счете денежными  средствами, податель жалобы пришел к выводу о том, что для целей  аккумулирования денежных средств в размере 1 600 000 руб., ему необходимо  получать чистую прибыль в размере не менее 1 597 554 736, 24 руб., что не  представляется возможным, в связи с чем принятые обеспечительные меры  нарушают баланс сторон обособленного спора, влекут для ООО «УТТС» риск  наступления необратимых последствий, связанных с ликвидацией. При  обращении к судебному приставу-исполнителю представителю ООО «УТТС»  сообщили о том, что необходимо передать все транспортные средства на  специализированную стоянку (секвестр). Помимо того, что транспортные  средства являются основной формой получения прибыли, указанные средства  находятся вне места адреса юридического лица (г. Уфа Республики  Башкортостан), а по месту осуществления деятельности (западная Сибирь).  Перемещение указанных транспортных средств в г. Уфу означает не только  дополнительные расходы на такое перемещение, но и прекращение договорных  обязательств ООО «УТТС», что влечет убытки. Вместо ареста транспортных  средств судом могло быть принято решение о запрете регистрационных  действий в отношении таких транспортных средств, что отражало бы взаимный  баланс сторон обособленного спора. Относительно вывода суда о том, что  обеспечительная мера носит временный характер, податель жалобы указывает,  что временной период наложения дисбалансной обеспечительной меры заранее  не известен, обособленный спор об оспаривании сделки рассматривается за  пределами срока, установленного ст. 152 АПК РФ, что свидетельствует о том,  что разрешение спора в ближайшее время не состоится. Обеспечительные меры  в части наложения ареста на денежные средства приводят к фактической  невозможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность,  так как ведет к отсутствию оборотных средств. Полагает, что возможным  решением станет наложение запрета совершения регистрационных действий в  отношении имущества ООО «УТТС», которое не повлечет его выбытия из  владения общества и запрета пользоваться им, при этом, такого рода мера  позволит обеспечить сохранение существующего положения сторон спора и  исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения ООО  «УТТС» к апелляционной жалобе, доводы которых изложены выше.  

В судебном заседании представитель ООО «УТТС» с определением суда  не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер  ООО «УТТС» указал, что у ООО «УТТС» имеется задолженность по  заработной плате в размере 3 933 460,31 рублей, задолженность по налогам и  взносам в размере 9 033 942,74 руб., при этом имеется необходимость в несении  ежемесячных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для  транспортных средств, запчасти и прочие расходы.  

Арест имущества, а именно транспортных средств, подразумевает  передачу таких транспортных средств судебным приставам-исполнителям,  согласно требованию последних, что влечет за собой расходы по доставке  таких транспортных средств из местности, где осуществляется деятельность  (западная Сибирь) в Уфу, простой таких транспортных средств, оплата простоя  по вине работодателя водителям иные расходы, которые не могут быть  покрыты по причине ареста банковских счетов.  

Более того, в отношении ООО «УТТС» возбуждены исполнительные  производства № 80293/22/02002-ИП от 08.04.2022, № 202779/22/02002-ИП от  15.07.2022, № 2027.80/22/02002-ИП от 15.07.2022, № 202782/22/02002-ИП от  15.07.2022, № 301447/22/02002-ИП от 28.09.2022 на сумму 3538732,52 рублей  (оставшегося к оплате долга). В рамках указанных исполнительных  производств уже наложены ограничения по расходованию денежных средств,  поступающих на банковские счета ООО «УТТС».  

По исполнительскому сбору возбуждены исполнительные производства   № 80293/22/02002-ИП от 08.04.2022, № 202779/22/02002-ИП от 15.07.2022, №  202780/22/02002-ИП от 15.07.2022, № 202782/22/02002-ИП от 15.07.2022, №  301447/22/02002-ИП от 28.09.2022, № 186468/22/02002-ИЛ от 04.07.2022, №  26223/23/02002-ИП рт 26.01.2023, № 26225/23/02002-ИП от 26.01.2023, №  34487/23/02002-ИП ор; 01.02.2023, № 82352/23/02002-ИП от 28.03.2023 на  сумму 676343,07 рублей (оставшегося к оплате долга).  

Полный арест банковских счетов ООО «УТТС» влечет дополнительные  затраты на оплату исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»), как финансовой санкции за  несвоевременное исполнение обязанности по уплате долга ввиду  невозможности списания денежных средств с банковского счета.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил  из того, что заявителем не доказано, что установленная определением суда от  02 декабря 2022 года обеспечительная мера в виде ареста на имущество ООО  «УТТС» в пределах суммы заявленных требований - 1 600 000 000,00 руб., не  защищает прав ООО «УТТС» и конкурсной массы должника и не может  гарантировать исполнения судебного акта в будущем.  

К тому же наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  принадлежащие ООО «УТТС» и/или иное движимое и/или недвижимое  имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 1 600 000 000,00 руб. не  приостанавливает расчетные операции на счетах ответчика сверх этой суммы.  

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность использования транспортных средств по назначению, равно как  и доказательств изъятия транспортного средства в рамках осуществления  исполнительных мероприятий.  

Принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен моментом исполнения  судебного акта, и сохраняет баланс интересов сторон до полного исполнения  решения суда о взыскание денежных средств.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что принятой  обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может  быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной  обеспечительной меры на другую.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение  иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований  устанавливается судом.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена  одной обеспечительной меры другой.  

В силу ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры  другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая  обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность  причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия  обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права  лица, в отношении которого она была принята.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться  основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения  судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету  спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе  предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом  возможного результата рассмотрения дела.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой  судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на  сторону, заявившую соответствующее ходатайство (ст. 65 АПК РФ).  

Фактически в апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии с  ранее принятым судом определением о принятии обеспечительных мер.  

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, заявитель просил  заменить обеспечительные меры с ареста денежных средств и имущества на  иные меры, не предполагающие фатального ущерба деятельности  юридического лица, например, запрет на отчуждение движимого или  недвижимого имущества, за исключением имущества, используемого в  обычной хозяйственной деятельности, запрет на осуществление расходных  операций по банковскому счету более определенного судом процента от  остатка денежных средств.  

Вместе с тем, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных  требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом,  обратившимся в суд.  

В связи с этим в ходатайстве о замене обеспечительных мер должно быть  указано, с какой обеспечительной меры заявитель просит произвести замену и  на какие конкретно обеспечительные меры, в какой части.  

Просительная часть заявления о замене обеспечительных мер такой  конкретики не содержит.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не  имелось по данному основанию.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на  правильность вывода суда об отказе в принятии обеспечительных мер, по  вышеуказанному апелляционным судом основанию  

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по  делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим  транспортом Сибири» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова