ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12363/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А07-16482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-16482/2021 об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Загит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Загит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом), с приложением доказательств опубликования уведомления от 20.05.2021 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 заявление ООО «Загит» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Вертикаль» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1292, адрес для корреспонденции: 450105 г. Уфа, а/я 167), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила информация от третьего лица ФИО3 о наличии непогашенных убытков по делу №А07-1784/2013 (взысканы с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Компания «Исмагил» убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания «Исмагил»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Вертикаль».

Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение суда не содержит сведений о разрешении судом вопроса о допустимости/недопустимости привлечения ФИО3 в качестве третьего лица в основное дело. Стороны по делу не имели возможность ознакомиться с заявлением по существу, изложенными в нем доводами и основаниями, приложенными документами к заявлению. В том числе это заявление с приложениями не поступило и в адрес управляющего, которого суд отстранил, там самым лишив (ограничив) права на доступ к правосудию, и нарушив принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Дважды заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью разобраться с рассматриваемым заявлением, для оценки и изучения материалов дела и доказательств, представленных заявителем, обеспечением возможности представить соответствующие возражения и доказательства, в целях обеспечения принципов полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства, судом было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2, ввиду необоснованности.

Судебный акт, не содержит сведений какими именно документами и доказательствами подтверждается задолженность по убыткам, размер (наличие) этой задолженности, кроме приведения обжалованного определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022 в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений и документов, истребования информации из суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступила информация о том, что ФИО4 не обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о допуске к участию в заседании по вопросу об отстранении временного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 (вх. № 58498 от 25.10.2022).

От ФИО4 поступил акт приема-передачи от 04.08.2022 денежных средств в размере 655 060,0 руб. во исполнение обязательства по исполнительному листу ФС №035255416, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (вх. №57470 от 20.10.2022).

Все документы от ФИО4 (в том числе ранее поступившие) представлены в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр».

Также, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступила письменная позиция по апелляционной жалобе (вх. № 58107 от 24.10.2022, № 57676 от 20.10.2022) с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, которая в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена судом к материалам дела.

Кроме того, от ФИО2 (вх. №5845 от 24.10.2022) поступили документы (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2022, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2022)  и письменные пояснения  в отношении присутствия ФИО4 в судебном заседании в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, в которых указано, что судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявленное как в устной, так и в письменной форме. Пояснения и документы, поступившие от апеллянта, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, пояснил, что требования ФИО4 основываются на договоре уступки права требования от 02.08.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, в соответствии  с которым новым кредитором в отношении ФИО2 является ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание в суде первой инстанции по вопросу процессуальной замены взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 назначено на 17.11.2022 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-1784/2013).       

Учитывая поданное ФИО4 ходатайство о вступлении в дело (рег. вх. от 05.10.2022 № 54412), с учетом мнения подателя жалобы судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении жалобы допущен ФИО4, в связи с чем, необходимо было его извещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 09.12.2022 до разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности процессуальной замены, а также в целях извещения лица, допущенного к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, и получения самого договора уступки, а также пояснений относительно расхождений по датам передачи средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2019 по делу №А07-1784/2013 с ФИО2 взыскана сумма в размере 945 382 руб. 56 коп. убытков.

В производстве ФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 26817/21/02003-ИП от 26.02.2021, возбужденное в отношении ФИО2, 06.10.1959г.р. о взыскании убытков, установленных в деле о банкротстве №А07-1784/2013.

Полагая, что наличие непогашенных убытков является основанием для отстранения арбитражного управляющего, третье лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании ФИО2 возражал, пояснил, что им были погашены приблизительно 300 000 руб., имеется задолженность по убыткам, пояснил, что не знал о наличии судебного акта о взыскании убытков и не знал о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая длительный период неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-1784/2013 о взыскании с него убытков, счел, что имеется реальная угроза нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Вертикаль», а также сомнения в реальной возможности их последующей защиты, способности ФИО2 в дальнейшем выполнять обязанности временного управляющего должника. Суд посчитал, что факт наличия задолженности по убыткам подтверждается как самими ФИО2, так и сведениями из службы судебных приставов от 15.07.2022 о наличии у ФИО2 задолженности по убыткам в размере 589 554 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, на момент утверждения ФИО2 временным управляющим должника имелся судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с его действиями в процедуре банкротства ЗАО «Компания «Исмагил». Из материалов дела не следует, что данная информация была предоставлена суду первой инстанции при утверждении временного управляющего. При этом, и доказательств исполнения судебного акта о взыскании убытков на момент вынесения судебного акта об утверждении ФИО2 не имеется.

Следовательно, на момент разрешения вопроса об утверждении временного управляющего имелись препятствия для утверждения ФИО2 временным управляющим. 

По смыслу приведенных положений вопрос об отстранении управляющего может быть разрешен как судом по собственной инициативе, так и по заявлению иных лиц. В связи с чем, то обстоятельство, что заявление подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, правового значения не имеет.

При этом, в предмет исследования в силу статьи 168 АПК РФ входит установление обстоятельств погашения обязательств, основанных на судебном акте о взыскании убытков.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств погашения убытков, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Между тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам (которые приобщены, учитывая, что обоснована уважительность невозможности их представления в суд первой инстанции, статьи 65, 268 АПК РФ): копиям постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.022 №26817/21/02003-ИП и акта приема-передачи денежных средств от 04.08.2022, на момент вынесения обжалуемого определения убытки ФИО2 в рамках указанного дела погашены. Тогда как суд первой инстанции руководствовался общедоступными данными с сайта ФССП (которые могут не отражать актуальных сведений), в связи с чем, требуют дополнительной проверки, которая судом первой инстанции не осуществлена. Следовательно, выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пояснений ФИО4 следует, что в соответствии с договором цессии от 02.08.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, новым кредитором в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу серия ФС №035255416 от 23.04.2019 является ФИО4, который претензий к ФИО2 не имеет, задолженность полностью погашена. 

Договор уступки от 02.08.2022 участниками процесса не оспорен, на основании указанного договора произведено процессуальное правопреемство (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022, резолютивная часть от 22.11.2022, по делу № А07-1784/2013).

Длительность не исполнения судебного акта о взыскании убытков сама по себе не могла служить безусловным основанием для отстранения управляющего.

В виду изложенного, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вертикаль» не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-16482/2021 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  С.В. Матвеева