﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18825/2018(2)-АК

Дело №А60-2931/2018

11 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего Гревцевой (Жуйковой) Алены Викторовны Стукова Алексея Васильевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) Аленой Викторовной и Приваловой Татьяной Михайловной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела №А60-2931/2018 

о признании Жуйковой (Гревцевой) Алены Викторовны несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Привалов Вячеслав Николаевич, Привалова Ольга Николаевна, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугин Геннадий Константинович, Павлик Виктор Владимирович,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поляковой Ольги Викторовны (далее – Полякова О.В.) о признании Жуйковой Алены Викторовны (далее – Жуйкова А.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 29.01.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Жуйковой А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) должник Жуйкова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Стукова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Жуйковой А.В. и Приваловой Татьяной Михайловной (далее – Привалова Т.М.), недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на Привалову Т.М. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенный между Жуйковой А.В. и Приваловой Т.М. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жуйковой А.В. недвижимого имущества: здания базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здания летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здания уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельного участка общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311. Восстановлена задолженность Жуйковой А.В. перед Приваловой Т.М. на сумму 1 200 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Приваловой Т.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Привалов Вячеслав Николаевич (далее – Привалов В.Н.) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт, не связанный с удовлетворением заявленного финансовым управляющим Стуковым А.В. требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что 22.03.2019 ответчик по обособленному спору Привалова Т.М. умерла. 27.03.2019 нотариусом округа Екатеринбург Игнатовой О.В. начато производство по наследственному делу №031/2019 наследодателя Приваловой Т.М., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Приваловой Т.М. - Привалова Ольга Николаевна (далее – Привалова О.Н.) и сын Приваловой Т.М. - Привалов В.Н. Судебный акт принят о правах и обязанностях Привалова В.Н., не привлекая Привалова В.Н. к участию в деле.

При подаче апелляционной жалобы Приваловым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 02.09.2019, приобщенному к материалам дела.

От финансового управляющего должника Стукова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать Привалову В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должника уведомил о смене должником Жуйковой А.В. фамилии на Гревцеву А.В. и адреса регистрации по месту жительства на адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 52, кв. 159. Пояснил, что в ходе подготовки и подачи заявления об оспаривании сделки должника финансовому управляющему не было известно о смерти Приваловой Т.М., корреспонденция получалась Приваловой Т.М. либо ее представителем. Обратил внимание на то, что поведение родственника (представителя по доверенности) при осведомленности о предстоящем судебном разбирательстве, не уведомил суд о смерти заинтересованного лица, что не соответствует критериям добросовестности. 

Кроме того, финансовым управляющим должника Стуковым А.В. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о замене заинтересованного лица Приваловой Т.М. на ее правопреемников  Привалова В.Н. и Привалову О.Н.; об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области сведений о текущем собственнике спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании 30.10.2019 заинтересованное лицо Привалов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений из Управления Росреестра по Свердловской области в отношении спорных объектов недвижимости, договора №2 залога недвижимого имущества (об ипотеке недвижимого имущества) от 04.04.2019, заключенного между Пичугиным Геннадием Константиновичем (далее – Пичугин Г.Н.) и Павликом Виктором Владимировичем (далее – Павлик А.В.) в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре.  

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства финансового управляющего и заинтересованного лица Привалова В.Н. удовлетворены.

Определением от 30.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника Стукова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) А.В. и Приваловой Т.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела  №А60-2931/2018, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой).

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники Приваловой Т.М. Привалов В.Н., Привалова О.Н.; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичугин Геннадий Константинович (далее – Пичугин Г.К.), Павлик В.В.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала. 

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства Привалова В.Н., Приваловой О.Н., Павлика В.В.; из ГУ МВД России по Курганской области поступили сведения о регистрации по месту жительства Пичугина Г.К.

От нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Игнатовой О.В. поступили копии материалов наследственного дела Приваловой Татьяны Михайловны (№31/2019), умершей 22.03.2019, из которого следует, что сыну Привалову В.Н., дочери Приваловой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2019 и 02.10.2019, соответственно.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили в копиях договор №2 купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2019, договор залога №2 недвижимого имущества от 04.04.2019, договор купли-продажи от 29.12.2015, договор №1018-КП купли-продажи имущества от 21.09.2013 в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре; копии правоустанавливающих документов о праве собственности в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская,9 корп. 1 кв.87 с приложением копий документов, согласно которым право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Приваловой Т.М., выдано свидетельство о государственной регистрации права  на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 15.06.2006. Из копии  договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2019 следует, что квартира отчуждена в пользу Павлика В.В., стоимостью 3 000 000 рублей, деньги в указанной сумме получены продавцом полностью. Из договора №1  процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенного между Пичугиным Г.К. и Павликом В.В. (заемщиком) следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств между Пичугиным Г.К. и Павликом В.В. в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре, заключен договор №2 залога недвижимого имущества (об ипотеке недвижимого имущества) от 04.04.2019. Регистрирующим органом на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 о принятии обеспечительных мер произведена регистрация запрета, наложенного на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская,9 корп. 1 кв.87.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, согласно которой правообладателем имущества является Павлик В.В.

От Приваловой О.Н. поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором считает спорные сделки фиктивными, обращает внимание на наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества. Считает, что Павлик В.В. является формальным приобретателем имущества и не имел финансовой возможности по приобретению спорного имущества, дополнительно на мнимость сделки указывает передача денежных средств по договору №2 купли-продажи от 07.03.2019 до совершения факта государственной регистрации права собственности при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.12.2019 представителем Павлика В.В., Пичугина Г.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  экспертного заключения №06-11/2019 от 21.11.2019 и назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2015. 

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 судебное заседание по обособленному спору отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов.

От финансового управляющего должника Стукова А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на недопустимость признания экспертного заключения №06-11/2019 от 21.11.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не соответствует нормам закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая общая стоимость объектов составляет 5 000 000,00 рублей.

Третье лицо Привалова О.Н. в дополнениях к отзыву указывает на то, что в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц Павлика В.В., Пичугина Г.К. о назначении судебной оценочной экспертизы необходимо отказать, поскольку суммарная стоимость указанных спорных объектов недвижимого имущества, исходя из соглашения сторон по договору залога №2 недвижимого имущества от 04.04.2019, составила 5 000 000,00 рублей. Отчет оценщика № 033-19/И от 19.06.2019 о реальной рыночной стоимости (3 600 000,00 рублей) спорного имущества соотносится со стоимостью этого имущества, определенного соглашением, заключенном между Пичугиным Г.К. и Павликом В.В. в договоре залога №2 недвижимого имущества от 04.04.2019 (5 000 000,00 рублей), и оспаривать этот отчет нецелесообразно. Это соглашение сторон по договору прямо противоречит тем сведениям о стоимости спорного имущества, представленным в суд представителем третьих лиц Павлика В.В., Пичугина Г.К. в экспертном заключении №06-11/2019 от 21.11.2019, что указывает о фиктивности данного заключения.

ООО «Грант-Оценка» в отзыве указывает на несостоятельность экспертного заключения №06-11/2019, заключение о стоимости объектов оценки отсутствует, использование данного заключения считают нецелесообразным.

От третьего лица Павлика В.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Росоценка» (ИНН 6670253431; 6201142,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева,21) Комлевой Софье Хамитовне, члену НП СРО «Свод», имеющей диплом Высшей школы приватизации и предпринимательства – институт в области оценочной деятельности; квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 22.11.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 22.11.2018, стаж работы специалиста 12 лет. Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость экспертизы – 50 000,00 рублей.  

В судебном заседании 24.12.2019 представителем Павлика В.В. представлена копия платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 для производства судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (безналичная оплата услуг 20.12.2019. Плательщик Албычев Алексей Александрович). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание по обособленному спору отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов.

Финансовым управляющим должника Стуковым А.В. заявлено о поручении проведения экспертизы ИП Крючкову Олегу Игоревичу, имеющему стаж в области оценочной деятельности 15 лет;  срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней, стоимость экспертизы - 35 000,00 рублей.

На основании платежного поручения №22409 от 09.01.2020 финансовым управляющим должника Стуковым А.В. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 35 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Крючкову Олегу Игоревичу (ОГРНИП 317665800071979, ИНН 667114144317, 620146, г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 5а-63), на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Определить рыночную стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2015 (на дату заключения договора купли-продажи б/н между Жуйковой А.В. и Приваловой Т.М.):

- здания базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, с кадастровым номером 66:59:0201003:562.

- здания летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, с кадастровым номером 66:59:0201003:563.

- здания уборной: общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, с кадастровым номером 66:59:0201003:543.

- земельного участка общей площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 03.03.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ходатайство эксперта ИП Крючкова Олега Игоревича удовлетворено, истребованы дополнительные документы и сведения. Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-2931/2018 продлен до 27.03.2020. Вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу назначен на 06.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора перенесены на 19.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

06.05.2020 в материалы дела от ИП Крючкова Олега Игоревича поступило заключение эксперта №20-5 от 17.04.2020, а также ходатайство о перечислении денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Заинтересованным лицом Приваловой О.Н. представлены дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что экспертное заключение №20-5 от 17.04.2020 об определении стоимости спорных объектов в размере 3 319 500,00 рублей полностью соответствует выводам, сделанным судом первой инстанции о реализации спорного объекта по цене ниже, чем в три раза. Сделка заключена между заинтересованными лицами. Суд обоснованно признал сделку недействительной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено, судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего Гревцевой (Жуйковой) А.В. Стукова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) А.В. и Приваловой Т.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отложено на 18.06.2020. 

Заинтересованным лицом Приваловой О.Н. представлены письменные пояснения, в которых указывает, что с учетом экспертного заключения, суд вправе принять судебный акт, аналогичный обжалуемому определению. При этом полагает, что сделка не является мнимой. Привалова Т.М. являлась добросовестным приобретателем, имела финансовую возможность приобретения спорного имущества (имела в собственности объекты недвижимости и денежные средства суммарной стоимостью не менее 25 млн. рублей). Однако, указанное имущество не вошло в наследственную массу в результате недобросовестных действий Привалова В.Н., направленных на ее уменьшение. Свидетельство о праве на наследство выдано только на денежные средства в размере около 300 тыс. рублей. Имеются не вступившие в законную силу решения Первоуральского районного суда Свердловской области о признании недействительной сделки по отчуждению наследодателем объекта некоммерческой недвижимости и сделки по распоряжению Приваловым В.Н. по снятию денежных средств наследодателя с расчетного счета. Полагает, что последующее выбытие спорного имущества из собственности Приваловой Т.М. в собственность Павлика В.В. и передача имущества в залог Пичугину Г.К. также подлежат оспариванию и признанию недействительными, поскольку совершены формально, с целью вывода имущества из наследственной массы умершей. Полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества подлежит признанию недействительной, с последующим возвратом спорного имущества в конкурсную массу должника. подлежит восстановлению задолженность должника перед Приваловой Т.М. в размере 1 200 000,00 рублей. К пояснениям представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, копия доверенности Приваловой Т.М. на Привалова В.Н. и Жуйкову А.В., копия решения Первоуральского районного суда по делу №2-20/2020, копия сберегательной книжки Приваловой Т.М., копии выписок по счету  Приваловой Т.М.

От финансового управляющего должника Стукова А.В. пступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенный между Жуйковой (Гревцевой) А.В. и Приваловой Т.М. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Привалова В.Н. и Приваловой О.Н. (наследников Приваловой Т.М.) денежных средств в размере 3 319 500,00 рублей в пользу Гревцевой А.В.; восстановить задолженность Гревцевой А.В. перед Приваловым В.Н. и Приваловой О.Н. на сумму 1 200 000,00 рублей. Указанное заявление принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От должника Гревцевой (Жуйковой) А.В. поступил письменный отзыв, в котором должник указывает, что с 2000 года проживала с Приваловым В.Н. без регистрации брака, в 2006 году у них родился совместный сын. В 2015 года совместная жизнь была прекращена, должник выехала из квартиры Привалова В.Н.  при этом они договорились, что нажитое в период совместного проживания имущество подлежит разделу. Имущество, титульным собственником которого являлась Жуйкова А.В., подлежало передаче Привалову В.Н., а автомобиль Тойота, зарегистрированный на имя, остался у нее. Данный вариант по мнению Привалова В.Н. соответствовал долевому участию Жуйковой А.В. в его приобретении. Поскольку Привалов В.Н., участвовал в судебный спорах, он предложил все имущество переоформить на свою мать Привалову Т.М. Соответственно, Привалов В.Н. являлся фактическим выгодоприобретателем имущества, опосредуя имущественные отношения с Жуйковой А.В. участием титульного (номинального) собственника Приваловой Т.М., а само имущество сохраняло юридическую недосягаемость для кредиторов Привалова В.Н. От оформления договоров дарения Привлов В.Н. отказался, поскольку намеревался произвести отчуждение имущества  и избежать возникновение на стороне Приваловой Т.М. обязанности по уплате НДФЛ. При указанных обстоятельствах и была заключена 29.12.2015 сделка по отчуждению объектов недвижимости в собственность Приваловой Т.М., которая по договору денежные средства Жуйковой А.В. не передавала. В данном случае имеет место притворная сделка, которая должна быть признана недействительной. Восстановление задолженности в размере 1 200 000,00 рублей не подлежит, поскольку оспариваемый договор был безденежным. 

Кредитором Афлитоновой Я.Р. представлен отзыв, в котором возражает против восстановления задолженности Жуйковой А.В. в размере 1 200 000,00 рублей, поскольку оспариваемая сделка фактически была безденежной. 

Заинтересованным лицом Приваловым В.Н. представлены письменные пояснения с учетом результатов экспертизы, в которых указывает на то, что Жуйкова А.В. и Привалов В.Н. проживали без оформления брачных отношений с 1999 года по 2018 год, Жуйкова А.В. с сыном Приваловым М.В., 2006 года рождения, находились на полном иждивении Привалова В.Н. Приваловым В.Н. за время совместного проживания приобретались дорогостоящие вещи, в том числе автомобильный транспорт, объекты капитального строительства жилого и  нежилого назначения с последующим оформлением права на  Жуйкову А.В. В 2015 году между  Приваловым В.Н. и Жуйковой А.В. и Новоселовым А.Т. и его супругой Поляковой О.Н. возникли разногласия в совместной предпринимательской деятельности, вследствие чего Новоселовым А.Т. и Поляковой О.Н. инициированы судебные разбирательства в судах общей юрисдикции в отношении ответчиков Привалова В.Н. и Жуйковой А.В. С учетом негативного прогноза юридических последствий разбирательств Приваловым В.Н. и Жуйковой А.В. было принято решение о временной формальной передаче титульных прав собственника на принадлежащее им имущество матери Привалова В.Н. Приваловой Т.М., заключив 25.12.2015 договор купли-продажи в отношении всех спорных объектов недвижимости. Приваловой Т.М. Жуйковой А.В. предоставлены  нотариально оформленные полномочия на право распоряжения этим имуществом. В 2018 году Привалов В.Н. и Жуйкова А.В. прекратили совместное проживание и устно договорились, что спорное имущество является собственностью Привалова В.Н., Жуйковой А.В. была возвращена доверенность, выданная на ее имя Приваловой Т.М. Таким образом Привалов В.Н. являлся единоличным собственником имущества, Жуйкова А.В. являлась лишь номинальным собственником.   

Приваловым В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также приложения к ним в копиях доверенности от 12.04.2018, выданной Приваловой Т.М. на имя Привалова В.Н. и Жуйковой А.В.; доверенности от 29.12.2015, выданной Жуйковой А.В. на имя Привалова В.Н.; доверенности от 15.09.2015, выданной Жуйковой А.В. на имя Привалова В.Н.; доверенности от 22.01.2019, выданной Приваловой Т.М. на имя Привалова В.Н. и Жуйковой А.В.

Ходатайства о приобщении документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании 18.06.2020 заинтересованное лицо Привалов В.Н. пояснил, что проживал с Жуйковой А.В. без регистрации брака с 1998 года по 2016 год. Имеют общего ребенка. 29.12.2015 Жуйкова А.В. по договору купли-продажи передала в собственность его матери Приваловой Т.М. спорный объект недвижимого имущества. По указанной сделке денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей его матерью Жуйковой А.В. не передавались. Объект, в отношении которого совершена сделка, был приобретен ранее и оформлен на Жуйкову А.В. (титульный собственник). Однако, указанное имущество было приобретено на денежные средства Привалова В.Н. на доходы от предпринимательской деятельности, тогда как должник не располагала доходом, достаточным для приобретения имущества. После смерти матери вступили в наследство он (Привалов В.Н.) и его сестра Привалова О.Н., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в общей сумме примерно 300 000,00 рублей. Имеются судебные споры в суде общей юрисдикции об оспаривании сделок, совершенных с имуществом матери, судебные акты в законную силу не вступили. Оценку спорного имущества, произведенную в рамках настоящего дела, не оспаривает. Против удовлетворения заявленных требований возражает. 

От заинтересованного лица Приваловой О.Н. поступили дополнительные пояснения о том, что финансовым управляющим должника Стуковым А.В. не представлено суду доказательств невозможности возврата полученных Приваловой Т.М. спорных объектов недвижимости в натуре. В частности, путем признания недействительной совершенной сделки от 07.03.2019 купли-продажи спорных объектов недвижимости, совершенной между Приваловой Т.М. в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности, и Павликом В.В., и применении последствий ее недействительности. Обращает внимание на то, что заинтересованное лицо Привалова О.Н. намерена обратиться за защитой своих нарушенных прав в Полевской городской суд Свердловской области с иском о признании указанного договора от 07.03.2019 купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между Приваловой Т.М. в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности, и Павликом В.В. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде их возврата в собственность Приваловой Т.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.07.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных сведений относительное предмета заявленных требований (определение вынесе6но в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой).

 Определением суда от 20.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

От заинтересованного лица Приваловой О.Н. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых сообщает о подаче ею в Полевской городской суд Свердловской области иска к Павлику В.В. о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 07.03.2019, заключенного между Приваловой Т.М., в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности, и Павликом В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех объектов недвижимости в собственность Приваловой Т.М. Также указывает на наличие не вступивших в законную силу судебных актов: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 об удовлетворении иска Приваловой О.Н. к Привалову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 231 943,82 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ и судебных издержек по гражданскому делу №2-156/2020 (2-7925/2019); решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 по гражданскому делу №2-20/2020 (2-2981/2019) по иску Павлика В.В. к Приваловой О.Н., Привалову В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Приваловой О.Н. к Павлику В.В., Привалову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (мотивированное решение составлено 25.03.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Привалова O.Н. обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Павлику Виктору Владимировичу о признании договора купли- продажи спорных объектов недвижимости от 07.03.2019 (которые являются предметом оспаривания в рамках дела №А60-2931/2018), заключенного между Приваловой Т.М., в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности, и Павликом Виктором Владимировичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность Приваловой Т.М.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.07.2020  исковое заявление Приваловой О.Н. принято к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство настоящему по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего Гревцевой (Жуйковой) А.В. Стукова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) А.В. и Приваловой Т.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Полевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-654/2020 по результатам рассмотрения иска Приваловой О.Н. к Павлику В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №2-654/2020 в удовлетворении иска Приваловой О.Н. к Привалову В.Н., Пичугину Г.К., Павлику В.В., Елистратову Э.Н. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 по делу №2-654/2020 решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 оставлено без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего Гревцевой (Жуйковой) А.В. Стукова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) А.В. и Приваловой Т.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, на 29.04.2021.

Определением суда от 28.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего Гревцевой (Жуйковой) А.В. Стукова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) А.В. и Приваловой Т.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отложено на 09.06.2021.

Определением суда от 04.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания от Привалова В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): свидетельства о праве на наследство по закону, справка нотариуса Игнатовой О.В. исх. №978 от 02.10.2019.

Ходатайство Привалова В.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие. 

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим должника Стуковым А.В. требований о признании сделки недействительной (с учетом уточнений, принятых арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (продавец) и Жуйковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №1018-КП, по условиям которого в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.10.2012 №1051 «О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на совершение сделки по продаже имущества» на совершение сделки по продаже имущества», а также в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д. 13 А. Перечень имущества поименован в Приложении №1, являющемся необъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 21.09.2013 недвижимое имущество, передаваемое по указанному договору, состоит из: здания базы отдыха нежилого назначения, общей площадью 152,3 кв.м, инвентарный номер: 9683/01/0001/32/5-00, литер А, этажность 1; здания базы отдыха нежилого назначения, общей площадью 149,5 кв.м, инвентарный номер: 9683/01/0002/35-00, литер Б, этажность 1; здания летней кухни нежилого назначения, общей площадью 31,6 кв.м, инвентарный номер: 9683/01/0003/35-00, литер В, этажность 1; здания склада нежилого назначения, общей площадью 25,6 кв.м., инвентарный номер: 9683/01/004/35-00, литер Д, этажность 1; здания уборной, нежилого назначения, общей площадью 8,5 кв.м, инвентарный номер 9683/01/0005/35-00, литер Е, этажность 1, освещения металлического, площадки детской, ограждения металлического. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2019 стоимость имущества составляет 2 240 655,00 рублей. 

30.06.2014 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (продавец) и Жуйковой А.В. (покупатель) пописан акт приема-передачи вышеуказанного имущества. 

Кроме того, должнику принадлежал земельный участок общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311 на основании договора купли-продажи земельного участка №В-76 от 17.02.2015.

Государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости произведена  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №66-66-21/002/2014-690 от 25.07.2014, №66-66-21/002/2014-691 от 25.07.2014, №66-66-21/002/2014-689 от 25.07.2014, №66-66/021-66/021/300/2015-4216/1 от 19.11.2015 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ575884, 66 АЖ 575886, 66 АЖ 575887.

29.12.2015 между Гревцевой (Жуйковой) А.В. (продавец) и Приваловой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность: здание базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здание летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здание уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельный участок общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29.12.2015 имущество по соглашению сторон продано за 1 200 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. 

Государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.01.2016.

07.03.2019 между Приваловой Т.М. (продавец) в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности №66АА 4952286 (66АА 4952285) от 12.04.2018, и Павликом В.В. (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – четыре объекта недвижимости,  а именно: здание базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здание летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здание уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельный участок общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311.

Стоимость предмета договора (цена договора) составляет 1 300 000,00 рублей (пункт 2.1 договора от 07.03.2019).

Государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости произведена  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.03.2019.

04.04.2019 между Пичугиным Г.Н. (займодавец) и Павликом В.В. (заемщик) заключен договор № 1 (процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 15 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 04.09.2019; за пользование займом взимается 14% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на основании договоров купли-продажи имущества от 07.03.2019, дата регистрации права 18.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2019.

04.04.2019 между Пичугиным Г.Н. (залогодержатель) и Павликом В.В. (залогодатель) заключен договор №2 залога недвижимого имущества (об ипотеке недвижимого имущества), по условиям которого в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. 

Предметами ипотеки является, в том числе, спорное имущество, переданное Приваловой  Т.М. в лице Привалова В.Н. Павлику В.В. по договору купли-продажи от 07.03.2019. 

Договор №2 залога недвижимого имущества от 04.04.2019 содержит условие о том, что он заключен с целью  обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа №1 от 04.04.2019. 

Определением от 29.01.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве Гревцевой (Жуйковой)

Определением от 25.06.2018 в отношении Гревцевой (Жуйковой) А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 Гревцева (Жуйкова) А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

22.03.2019 Привалова Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.03.2019 IV-№799686, с заявлением о принятии наследства обратились дочь Приваловой Т.М. - Привалова О.Н. и сын Приваловой Т.М. - Привалов В.Н. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариальной палаты Свердловской области Игнатовой О.В. после смерти Приваловой Т.М., умершей 22.03.2019, сыну Привалову В.Н., дочери Приваловой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2019 и 02.10.2019 соответственно.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Стуков А.В. ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.12.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, данная сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Привалова Т.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, знала или должна была знать о том, что сделка заключения с целью причинения вреда кредиторами должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки по заниженной стоимости, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.01.2018, оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.01.2016 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015, с должника взыскано в пользу Поляковой Ольги Викторовны (далее – Полякова О.В.) неосновательное обогащение в размере 1 200 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поляковой О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 требования Поляковой О.В. в размере                          1 200 000,00 рублей долга, 14 200,00 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.20215) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между Гревцевой (Жуйковой) А.В. (продавец) и Приваловой Т.М. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность: здание базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здание летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здание уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельный участок общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311.

Согласно пункту 3 договора имущество по соглашению сторон продано за 1 200 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. 

В тексте договора сделана запись о том, что денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей получены продавцом полностью.	

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене, финансовым управляющим должника Стуковым А.В. представлен в материалы дела отчет №033-19/И от 19.06.2019 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, село Курганово, ул. Лесная, д. 13А, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 29.12.2015 составляла 3 559 000,00 рублей. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 15.01.2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент заключения сделки.

Согласно заключению эксперта №20-5 от 17.04.2020, выполненному ИП Крючковым О.И., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2015 (на дату заключения договора купли-продажи б/н между Жуйковой А.В. и Приваловой Т.М.) составляет 3 319 500,00 рублей, в том числе: здание базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, с кадастровым номером 66:59:0201003:562 – 84 000,00 рублей, здание летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, с кадастровым номером 66:59:0201003:563 – 33 200,00 рублей, здание уборной: общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, с кадастровым номером 66:59:0201003:543 – 1 200,00 рублей, земельный участок общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311 – 3 201 100,00 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии цены договора купли-продажи от 29.12.2015 рыночным условиям.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи имущества №1018-КП от 21.09.2013 по цене 2 240 655,36 рублей, то есть почти в два раза выше стоимости, по которой имущество было продано Приваловой Т.М. (1 200 000,00 рублей).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности для должника продажи спорного имущества по заниженной стоимости, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что Привалова Т.М. являлась матерью Привалова В.Н. 

В соответствии со сведениями из отдела ЗАГС Чкаловского районного г. Екатеринбурга Свердловской области, Жуйкова А.В. и Привалов В.Н. имеют общего несовершеннолетнего ребенка Привалова М.В., 2006 года рождения.

Согласно пояснениям должника Гревцевой (Жуйковой) А.В., с 2000 года должник и Привалов В.Н. проживали вместе без регистрации брака и вели совместное хозяйство, проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности Привалову В.Н. В 2006 году у Жуйковой А.В. и Привалова В.Н. родился сын. В 2015 года совместная жизнь была прекращена, должник выехала из квартиры Привалова В.Н. При этом они договорились, что нажитое в период совместного проживания имущество подлежит разделу. Имущество, титульным собственником которого являлась Жуйкова А.В., подлежало передаче Привалову В.Н., а автомобиль Тойота, зарегистрированный на имя должника, остался у нее. Данный вариант, по мнению Привалова В.Н., соответствовал долевому участию Жуйковой А.В. в его приобретении. Поскольку Привалов В.Н., участвовал в судебный спорах, он предложил все имущество переоформить на свою мать Привалову Т.М. Соответственно, Привалов В.Н. являлся фактическим выгодоприобретателем имущества, опосредуя имущественные отношения с Жуйковой А.В. участием титульного (номинального) собственника Приваловой Т.М., а само имущество сохраняло юридическую недосягаемость для кредиторов Привалова В.Н. От оформления договоров дарения Привлов В.Н. отказался, поскольку намеревался произвести отчуждение имущества  и избежать возникновение на стороне Приваловой Т.М. обязанности по уплате НДФЛ. 

Как пояснил Привалов В.Н., Жуйкова А.В. и Привалов В.Н. проживали без оформления брачных отношений с 1999 года по 2018 год, Жуйкова А.В. с сыном Приваловым М.В., 2006 года рождения, находились на полном иждивении Привалова В.Н. Приваловым В.Н. за время совместного проживания приобретались дорогостоящие вещи, в том числе автомобильный транспорт, объекты капитального строительства жилого и нежилого назначения с последующим оформлением права на  Жуйкову А.В. В 2015 году между  Приваловым В.Н. и Жуйковой А.В. и Новоселовым А.Т. и его супругой Поляковой О.Н. возникли разногласия в совместной предпринимательской деятельности, вследствие чего Новоселовым А.Т. и Поляковой О.Н. инициированы судебные разбирательства в судах общей юрисдикции в отношении ответчиков Привалова В.Н. и Жуйковой А.В. С учетом негативного прогноза юридических последствий разбирательств Приваловым В.Н. и Жуйковой А.В. было принято решение о временной формальной передаче титульных прав собственника на принадлежащее им имущество матери Привалова В.Н. Приваловой Т.М., заключив 25.12.2015 договор купли-продажи в отношении всех спорных объектов недвижимости. Приваловой Т.М. Жуйковой А.В. предоставлены  нотариально оформленные полномочия на право распоряжения этим имуществом. В 2018 году Привалов В.Н. и Жуйкова А.В. прекратили совместное проживание и устно договорились, что спорное имущество является собственностью Привалова В.Н., Жуйковой А.В. была возвращена доверенность, выданная на ее имя Приваловой Т.М. 

Таким образом, Привалова Т.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что Привалова Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2015) ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка не является обычной сделкой, совершенной в гражданском обороте. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление отдать заинтересованному лицу значительный объем имущественных прав под видом формального заключения сделки не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, следует признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, в настоящее время спорное имущество принадлежит Павлику В.В. 

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности Приваловой Т.М. и не вошло в состав наследственного имущества, т.е. на дату рассмотрения обособленного спора в натуре отсутствует. 

22.03.2019 Привалова Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.03.2019 IV-№799686. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариальной палаты Свердловской области Игнатовой О.В., после смерти Приваловой Т.М., умершей 22.03.2019, ее наследниками, принявшими наследство, являются: сын Привалов В.Н., и дочь Привалова О.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2019 и 02.10.2019, соответственно. 

Иных наследников, принявших наследство, не имеется. 

В наследственную массу Приваловой Т.М. включено имущество (денежные средства) на общую сумму 318 719,13 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя, в том числе по сделкам, признанным судом недействительными (ничтожными) и их последствиям, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2015, следует взыскать с наследников Приваловой Т.М. - Привалова В.Н., Приваловой О.Н. в конкурсную массу должника Гревцевой (Жуйковой) А.В. денежные средства в размере 318 719,13 рубля (по 159 359,57 рубля с каждого), восстановить право требования Привалова В.Н., Приваловой О.Н. к Гревцевой (Жуйковой) А.В. в размере 318 719,13 рубля (по 159 359,57 рубля каждому). 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 26.08.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: здания базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здания летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здания уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельного участка общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311, заключенного 29.12.2015 между Гревцевой (Жуйковой) А.В. и Приваловой Т.М.  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Привалова В.Н., Приваловой О.Н. в конкурсную массу должника 318 719,13 рубля (по 159 359,57 рубля с каждого), восстановления права требования Привалова В.Н., Приваловой О.Н. к Гревцевой (Жуйковой) А.В. в размере 318 719,13 рубля (по 159 359,57 рубля каждому); об отказе в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника отсутствует и сведений о принятии ответчиками наследства в большей сумме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение эксперта №20-5 от 17.04.2020, выполненное ИП Крючковым О.И. 

От ИП Крючкова О.И. поступил счет на оплату №62 от 27.04.2020 по проведению судебной экспертизы на сумму 35 000,00 рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ИП Крючкова О.И. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 35 000,00 рублей, внесенных Албычевым А.А.  (представителем третьего лица Павлика В.В.) по чеку от 20.12.2019 (50 000,00 рублей); взыскать за счет конкурсной массы должника пользу Албычева А.А. (представителя третьего лица Павлика В.В.) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 35 000,00 рублей; возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Албычеву А.А. (представителю третьего лица Павлика В.В.) излишне внесенные денежные средства в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 15 000,00 рублей (чек от 20.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей). 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению с учетом его удовлетворения, относятся на Привалова В.Н., Привалову О.Н., с которых следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей (по 3 000,00 рублей с каждого). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу №А60-2931/2018 отменить.

Договор купли-продажи недвижимого имущества:

- здания базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; 

- здания летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; 

- здания уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, д.13А, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; 

- земельного участка общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. Лесная, с кадастровым номером 66:59:0201003:1311, 

заключенный 29.12.2015 между Гревцевой (Жуйковой) Аленой Викторовной и Приваловой Татьяны Михайловны признать недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Привалова Вячеслава Николаевича, Приваловой Ольги Николаевны в конкурсную массу должника Гревцевой (Жуйковой) Алены Викторовны 318 719,13 рубля (по 159 359,57 рубля с каждого). 

Восстановить право требования Привалова Вячеслава Николаевича, Приваловой Ольги Николаевны к Гревцевой (Жуйковой) Алене Викторовне в размере 318 719,13 рубля (по 159 359,57 рубля каждому). 

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказать. 

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Крючкова Олега Игоревича (ИНН 667114144317, расчетный счет 40802810200000011219, кор.счет 30101810500000000768, БИК 04677768, Банк ООО КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург) в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 35 000,00 рублей, внесенных Албычевым Алексеем Александровичем (представителем третьего лица Павлика Виктора Владимировича) по чеку от 20.12.2019 (50 000,00 рублей).

Взыскать за счет конкурсной массы Гревцевой (Жуйковой) Алены Викторовны в пользу Албычева Алексея Александровича (представителя третьего лица Павлика Виктора Владимировича) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 35 000,00 рублей.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Албычеву Алексею Александровичу (г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.29 офис 9) (представителю третьего лица Павлика Виктора Владимировича) излишне внесенные денежные средства в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 15 000,00 рублей (чек от 20.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей). 

Взыскать с Привалова Вячеслава Николаевича, Приваловой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей (по 3 000,00 рублей с каждого) государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова