АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40892/2021

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40892/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договор подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. и пени в сумме 732 627 руб. 95 коп., 

по встречному иску о взыскании убытков по договору подряда № 109 от 07.10.2020 в сумме 2 865 430, 11 руб.,

При участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО «Ромис-технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Вергус» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. и пени в сумме 732 627 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.08.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 44 979 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайств не заявил, стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ с учетом того, что суду понятны предмет иска и характер спора.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 04.10.2021 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков по договору подряда № 109 от 07.10.2020 в сумме 2 865 430, 11 руб.

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на первоначальный иск.

Определением суда от 04.10.2021 в связи с принятием встречного иска к производству суда судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления истцу дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на встречный иск.

В судебном заседании 26.11.2021 судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв по встречному иску, переписка с банком, возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, возражения на отзыв по встречному иску, отзыв на встречный иск, сторонами даны пояснения по спору.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ и по ходатайству истца полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО «Ромис-технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Вергус» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора.

Судом на основании ст. 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в качестве свидетеля ФИО5. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу.  Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания. Судом приобщена к материалам дела копия доверенности от 08.10.2020.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (акт от 21.12.2020 о передаче ФИО5 документов, дефектный акт от 02.11.2020, заключение специалиста № 057/2020 от 15.11.2020) и об их исключении из материалов дела. Представитель ответчика относительно исключения оспариваемых документов возражал. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание  привлечение к участию в деле третьих лиц, учитывая необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств, а также приобщение судом  к материалам дела многочисленных письменных пояснений сторон, суд признал невозможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и  отложил судебно заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 26.11.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО «Ромис-технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Вергус» (ИНН 

<

***>).

18.01.2022 от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

20.01.2022 от третьего лица - ООО «Ромис-технология» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2022 представителем  индивидуального предпринимателя ФИО1 представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 07.10.2020, заключенного с ФИО5, заявил ходатайство об отзыве заявлений о фальсификации, в связи с чем данные ходатайства судом не проверяются. Обществом «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» приобщена копия телеграммы от 04.11.2020, оригинал письма инженера по пожарной безопасности, ГО и ЧС Административно-технического отела Дирекции в г. Екатеринбурге Филиала Западно-сибирский Банка «Открытие» ФИО6 от 02.11.2020 № 01-4-08/289, дефектного акта от 02.11.2020, заключения специалиста от 15.11.2020 № 057/2020.

дополнительных документов, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления предпринимателя ФИО1, 07.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 109. 

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж комплекса технических средств охраны в помещениях Банка ПАО ФК «Открытие» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала работ исчисляется с даты заключения договора, то есть с 07.10.2020.

Срок окончания работ – 60 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ, которая составляет 7 326 279 (семь миллионов триста двадцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Оплата работ происходила в следующем порядке. Первый аванс 2 236 913 рублей – в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Договор подписан 07.10.2020, соответственно, срок оплаты первого аванса по договору 12.10.2020. Второй аванс в размере 1 426 227 рублей – в течение 10-х банковских дней с даты подписания договора. Договор подписан 07.10.2020, соответственно, срок оплаты второго аванса по договору 21.10.2020. Окончательный расчет по договору в размере 3 663 139 рублей – в течение 10-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ.

Работы, по мнению истца, считаются принятыми 21.12.2020, соответственно срок оплаты – 10.01.2021.

Факт выполнения работ по монтажу комплекса технических средств охраны (система охранного теленаблюдения, система контроля и управления доступом, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре) 21.12.2020 подтверждается заключениями комиссий по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>.

15.01.2021 на электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты истца pvb@radiotek.pro, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, были оправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору. Однако заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

30.06.2021 подрядчик повторно Почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, которые заказчик получать не стал. Конверт с актами был возвращен подрядчику по истечении 30 дней. 07.07.2021 подрядчик направил заказчику претензию, которая оставлена заказчиком без ответа.

Заказчиком по договору оплачено:  07.10.2020 – первый аванс 2 236 913 рублей;  29.10.2020 – второй аванс 1 426 227 рублей. Таким образом, всего обществом «Уральская Региональная строительная компания  - Екатеринбург» оплачено предпринимателю ФИО1 по договору  3 663 140 рубля. Долг заказчика по договору составляет: 7 326 279,53 рублей - 3 663 140 рубля = 3 663 139,53 рублей.

Исходя из вышеперечисленного, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» о взыскании задолженности по договор подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражает. 

От ответчика 28.09.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором общество «Уральская Региональная строительная компания  - Екатеринбург» ссылается на выявление в работах предпринимателя недостатков и несение убытков в связи с их устранением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1-3 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ  В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом в качестве доказательства выполнения работ принимаются представленные истцом в материалы дела акты от 21.12.2020, о приемке СКУД, установке АПК, СОУЭ, СОТ в эксплуатацию. Данные акты подписаны представителем ответчика по первоначальному иску, представителем собственника объекта (головного заказчика) – ПАО «Банк «ФК Открытие», а также ФИО5, лицом, фактически выполнявшем спорные работы по поручению предпринимателя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 07.10.2020, а также показаниями самого ФИО5, данными суду в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания задолженности, а также в обоснование встречного иска общество «Уральская Региональная строительная компания  - Екатеринбург» сослалось на получение от ПАО «Банк «ФК Открытие» 02.11.2020 претензий с приложением дефектного акта, в котором сообщалось об обнаружении в ходе выполнения работ недостатков, в связи с чем 04.11.2020 предприниматель ФИО1 был извещён о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, которая состоялась 10.11.2020 силами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильны центр экспертиз» ФИО7 После получения заключения эксперта, общество  «Уральская Региональная строительная компания - Екатеринбург» 20.11.2020 направило предпринимателю ФИО1 требование об устранении недостатков работ не позднее 01.12.2020 и в связи с неисполнением данного требования 02.12.2020 отказалось от договора от 07.10.2020 № 109, о чем сообщено в уведомлении от 02.12.2020. С целью устранеия недостатков обществом «Уральская Региональная строительная компания  - Екатеринбург»  заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вергус», которым выполнены работы на сумму 2 865 430, 11 руб., являющуюся предметом встречного иска в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца по первоначальному иску о выявлении недостатков и отказа от договора от  07.10.2020 № 109.

Истцом по встречному иску представлено письма от 04.11.2020 № 112 о вызове представителя ответчика для участия в исследовании объекта, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 02.12.2020 № 212. В подтверждение направления данных писем представлены почтовые квитанции, из которых следует, что они направлены по адресу 620089, 

<

...>, тогда как  в соответствии с п. 11 Договора подряда от 07.10.2020 № 109, стороны согласовали, что местонахождения ИП ФИО1 является адрес: 620089, 

<

...> кв. 87. Представленные описи вложения, содержат верный адрес, однако на них не проставлена подпись сотрудника органа почтовой связи, в связи с чем сами по себе данные описи не подтверждают направление писем по верному адресу. Почтовые кавитации при этом номера отслеживания не содержат.

Копия телеграммы, приобщенная обществом «Уральская Региональная строительная компания  - Екатеринбург» в отсутствие сведений о попытке ее доставки адресату также не подтверждает уведомление предпринимателя ФИО1 о запланированном исследовании объекта.

Сведения, содержащиеся в акте от 21.12.2020 о вручении ФИО5 претензии от 28.11.2020, письма от 09.12.2020 об отказе от договора, претензии от 20.11.2020, письма от 02.12.2020 № 212, опровергаются самим ФИО5 предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ответчиком не пояснены мотивы необходимости вручения данных документов ФИО5, являющемуся представителем предпринимателя ФИО1, с учетом расторжения договора, на что ссылается ответчик, еще 02.12.2020 и устранения недостатков иным лицом (ООО «Вергус»).

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 15.11.2020 № 057/2020 не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных истцом по первоначальному иску работ, так как составлено без участия  и заблаговременного вызова подрядчика.

Таким образом, отказ заказчика от договора мотивированный не устранением истцом недостатков является необоснованным.

При этом судом также принимается во внимание, что 29.12.2020 в адрес ИП ФИО1 поступила от ответчика по первоначальному иску претензия № 28/12-03, в соответствии с которой ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» просило «окончить и организовать приемку выполненных работ по договору подряда № 109 от 07.10.2020».

Таким образом, ответчик по первоначальному иску 29.12.2020 воспринимал договор подряда № 109 от 07.10.2020 в качестве действующего и не намеревался от него отказываться в одностороннем порядке. Довод о расторжении договора подряда № 109 от 07.10.2020 появился при предъявлении встречного иска.

Дефектный акт от 02.11.2020 также не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных предпринимателем ФИО1 работ, так как составлен в отсутствие последнего, лицами, компетентность которых на проверку соответствующих систем не подтверждена.

Как указывает истец, 02.11.2020  на момент составления дефектного акта, работы по монтажу пожарной сигнализации еще не были завершены, т.е. отсутствовал сам объект проверки. В акте указано, что был произведен регламентный осмотр и проверка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 07.10.2020 № 109 срок окончания работ – 60 календарных дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в полном объеме оплачен 29.10.2020, соответственно срок окончания работ по договору – 29.12.2020. Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 «Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» настоящий стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях (далее - объект защиты) систем, установок противопожарной защиты и их элементов. 

Доказательством незавершенности монтажа пожарной сигнализации к 02.11.2020 является многочисленная переписка истца по встречному иску с сотрудниками банка. Из данной переписки следует, что по состоянию на 02.11.2020 монтаж дымовых извещателей еще не был завершен, а это значит, и снять с них защитные монтажные колпачки было невозможно (п. 2 дефектного акта от 02.11.2020).

На момент проведения исследования специалистом ФИО7 работы по монтажу СОТ, СКУД, СОУЭ, АПС еще не были завершены. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской истца по первоначальному иску с представителя банка. 

Согласно этой переписке, ответчик по первоначальному иску уведомлял представителей банка о том, что монтаж систем безопасности начнется  08.11.2020 и закончится 15.11.202, а с 15.11.2020 должны начаться пусконаладочные работы (письмо от 02.11.2020).

Составление акта дефектов 02.11.2020 противоречит также пояснениям третьих лиц – ИП ФИО2, ООО «Ромис-Технология», являющимися субподрядчиками предпринимателя ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено и обществом «УралРегионСтрой-Екатеринбург» не оспорено, что работы выполнены предпринимателем ФИО1 в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем подлежат оплате.

Соответственно привлечение обществом «УралРегионСтрой-Екатеринбург» для устранения недостатков работ истца, в отсутствие доказательств наличия таких недостатков, при нарушении порядка, выявления недоткав, предусмотренного п. 5.2 договора, без предварительного направления требования об их устранении (п. 1 ст. 723 ГК РФ) является неправомерным, не порождает право требования с подрядчика убытков.

На основании изложенного требования первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 2 865 430, 11 руб. – оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.01.2021 по 12.08.2021 суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3.4 договора № 109 предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения счета.

Из материалов дела следует, что указанные документы направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика лишь 30.06.2021 и поступили в место получения 03.08.2021. Таким образом, срок оплаты наступил не ранее 13.08.2021.

Вместе с тем заявленный период начисления неустойки: 13.01.2021 по 12.08.2021. Оснований для начисления и взыскания неустойки за данный период не имеет.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, судом отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию непосредственно в федеральный бюджет в связи с предоставлением предпринимателю ФИО1 отсрочки оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  3 663 139 руб. 53 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37468 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7511 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков