АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16548/2018

17 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Аврора-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу № 1769/06 (в части),  о признании недействительным предписания от 04.04.2018 № 215/06,  

третьи лица: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»; Филиал  «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка»; Общество с  ограниченной ответственностью «Пневмо-Автоматика»; Министерство обороны  Российской Федерации.  

при участии:  

от заявителя: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от  15.08.2016;  

от заинтересованного лица: представители ФИО4, доверенность от 05.09.2017,  ФИО5, доверенность от 05.06.2018;  

от АО «Центр судоремонта «Звездочка»: представитель ФИО6, доверенность от  04.12.2017;  

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО7, доверенность от 22.12.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее –  ООО «Аврора-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу № 1769/06; о признании  недействительным предписания от 04.04.2018 № 215/06.  

 Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения. 

 Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении  заявленных требований, просил признать незаконными пункты 3 и 4 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2018  по делу № 1769/06, а также признать недействительным предписание от 04.04.2018 №  215/06.  

 Уточнения судом приняты к рассмотрению. 

 Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в  удовлетворении заявленных требований, представили отзыв.  

 Представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» просила отменить  оспариваемое решение в части пункта 1, представил отзыв.  

 Представитель Министерства обороны РФ просил отказать в удовлетворении  заявленных требований, представил отзыв.  

 Судом документы приобщены к материалам дела. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.  

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области от 04.04.2018 по делу № 1769/06 ООО «Аврора-Сервис» признано нарушившим  часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (пункт 3).  

Так же на основании решения Управления (пункт 4) ООО «Аврора-Сервис» выдано  предписание № 215/06 от 04.04.2018, обязывающее ООО «Аврора-Сервис» в срок до  15.06.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения  законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 15 293 869,56  руб.  

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 3,4 и предписанием,  воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

Как следует из оспариваемого решения, Между Министерством обороны  Российской Федерации (МО РФ) и АО «АСРЗ» заключен Государственный контракт №  Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 (далее по тексту - ГК) на выполнение работ для  нужд МО РФ «проект 16661 - ракетно-артиллерийский корабль «Татарстан», зав. № 951 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015  году)».  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2015 к ГК была введена в действие  ведомость исполнения № 2, где первоначально были включены работы по ремонту ДАУ  СДГ-Т (3 комплекта), с указанием «текущий ремонт».  

Дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2015 к ГК была введена в действие  ведомость исполнения № 3, где вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) был изменен на  «средний ремонт» и указана ориентировочная стоимость работ в размере 18 227234 тыс.  рублей.  

Дополнительным соглашением № 4 от 11.05.2017 к ГК была введена в действие  ведомость исполнения № 3, где указан вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) «средний  ремонт» и указана ориентировочная стоимость работ в размере 18 227234 тыс. рублей.  

Как следует из условий ГК, цена контракта составляет 500 000 000,00 рублей. На  2014 год - 200 000 000,00 рублей, на 2015 год - 300 000 000,00 рублей. Цена контракта  является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80 %  технической готовности изделия, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока  выполнения работ и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.  

Во исполнение ГК между АО «АСРЗ» и ООО «Аврора-Сервис» заключен Договор   № 3-ГО32015 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на ракетном  корабле «Татарстан».  

В целях исполнения названного Договора ООО «Аврора-Сервис» заключило с ООО  «Пневмо-Автоматика» Договор № 22 от 01.04.2015 и Договор № 34 от 27.05.2015 на  выполнение ремонтно-наладочных работ по судовому оборудованию и переферии.  

В оспариваемом решении Управление ссылается на недоказанность в потребности  в выполнении работ по ремонту 3-х комплектов систем ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан»,  ссылаясь на письмо Заместителя командующего Каспийской Флотилией по вооружению   № 73 от 12.02.2018 (т. 3 л.д. 123), в котором категорически отрицается факт заявления ТО  Каспийской флотилии указанных работ.  

При этом Управлением не учтено наличие в материалах дела представленных  Министерством Обороны РФ (Государственным заказчиком) с письмом № 235/1/8/3247 от  20.03.2018 (т. 3 л.д. 129), ведомостей исполнения к государственному контракту № 14- ДГОЗ от 04.04.2014, подписанных уполномоченным представителем Каспийской  Флотилии: заместителем Командующего по материально-техническому обеспечению, на  основании которых были введены дополнительные соглашения к государственному  контракту, определяющие работы по ремонту 3-х комплектов систем ДАУ СДГ-Т на РК  «Татарстан».  

Подлинность и достоверность указанных ведомостей исполнения не оспаривалась  ранее Каспийской Флотилией. В материалы дела не представлены документы,  свидетельствующие о фиктивности данных ведомостей или подписей лиц, указанных в  них.  

 #Проект  

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственного взаимодействия с  Государственным заказчиком общество не имело, поскольку являлось исполнителем по  Договору № 3-ГОЗ 2015 от 10.08.2015, заключенному с АО «ЦС «Звездочка» в лице  Астраханского филиала «АСРЗ» (далее - АО «ЦС «Звездочка», головной исполнитель),  следовательно, не могло знать о наличии или отсутствии потребности в выполнении  работ, предусмотренных Договором.  

Руководствуясь тем, что Договор, а так же ведомость исполнения к нему были  согласованы с 554 военным представительством Министерства обороны РФ, общество  полагало, что выполняемые им работы заявлены Государственным заказчиком.  

Управление в отзыве указывает, что «после согласования спорного договора 554  ВП МО РФ «устранилось» от контроля за его исполнением».  

В письме 554 ВП МО РФ № 554/1132 от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 95) указывается, что  контроль за качеством, ценообразованием, а так же участие в технической приемке работ,  выполненных обществом в рамках Договора не осуществлялось 554 ВП МО РФ, в виду не  закрепления его за обществом.  

Однако, не смотря отсутствие закрепления 554 ВП МО РФ за обществом, Договор  и ведомость исполнения к нему были согласованы Военным представительством.  

554 ВП МО РФ в силу пункта 8 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 несет обязанность по участию  в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, контролю за  выполнением государственных контрактов (контрактов), а также обязанность по выдаче  заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, контроль  метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном  обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции.  

Кроме того, Министерство обороны РФ в своем письме № 251/1/9078 от 21.11.2017  (т. 3 л.д. 40) указывает, что «в соответствии с техническими условиями дЮ1.331.010 УС  на средний ремонт системы ДАУ СДГ-Т отремонтированные приборы и блоки подлежат  приемке военным представительством.»  

Довод Управления о том, что не имеет значения то, какая организация должна была  инициировать названную процедуру (закрепления ВП МО РФ за ООО «Аврора-Сервис»),  отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.  

Лицо несет ответственность только при наличии его вины. Для установления вины  конкретного лица в нарушении какого-либо обязательства необходимо установить,  возлагалась ли на это лицо данное обязательство.  

Порядок привлечения Военного представительства к контролю работ по Договору  определен Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», Инструкцией по организации деятельности военных представительств  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра  обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 2424, Порядком закрепления военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации за организациями  промышленности, утверждённого приказом заместителя Министра обороны Российской  Федерации от 12.01.2013 № 1, Положением о примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275.  

Пункты 4 и 14 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», устанавливают, что заказчик принимает  необходимые меры по исполнению государственного контракта и обеспечивает приёмку  продукции по государственному оборонному заказу.  

Так же в абзаце 2 пункта 10 Инструкции по организации деятельности военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом  Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 2424 указано, что техническое  руководство деятельностью военных представительств осуществляется заказывающими  органами по принадлежности заказов.  

В силу пункта 9 Порядка закрепления военных представительств Министерства  обороны Российской Федерации за организациями промышленности, утверждённого  приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2013 № 1  указание о закреплении военных представительств за организациями промышленности  выдаётся Управлением военных представительств Министерства обороны Российской  Федерации по форме согласно приложению № 2 к Порядку, в тексте которого, среди  прочего, указывается, что контроль качества обеспечивается «в соответствии с  обращением государственного заказчика».  

Подпунктом «г» пункта 18 Положения о примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 установлено,  что в государственный контракт (контракт) включаются положения, определяющие в том  числе: порядок и сроки осуществления военными представительствами государственного  заказчика промежуточного контроля качества поставляемой продукции, если в отношении  этой продукции такой контроль предусмотрен нормативно-технической документацией,  документами государственного заказчика или если решение о контроле военными  представительствами качества поставляемой продукции принято государственным  заказчиком.  

Кроме того, указание на то, что процедура закрепления ВП МО РФ за обществом  должна была быть инициирована АО «ЦС «Звездочка» изложено в письме Министерства  обороны РФ № 251/1/9078 от 21.11.2017 (т. 3 л.д. 40).  

Управление также ссылается на то, что акт приема-передачи работ по Договору,  подписанный АО «ЦС «Звездочка» и Обществом не подтверждает факт приемки работ,  поскольку эти работы не принимались Военным представительством, отметка военного  представительства в их приемке отсутствует.  

Однако, условиями Договора общество приняло на себя обязательство выполнить  конкретную работу и сдать ее результат Заказчику, то есть АО «ЦС «Звездочка».  

Ни условиями Договора, ни нормами законодательства РФ не установлена  обязанность общества обеспечить приемку работ Военным представительством. Данная  обязанность возлагалась на АО «ЦС «Звездочка».  

Кроме того, работы выполненные обществом в рамках Договора были приняты без  замечаний 554 ВП МО РФ и Государственным заказчиком -МО РФ в составе работ,  сданных АО «ЦС «Звездочка» по государственному контракту. Данный факт  подтверждается актом окончания технической приемки работ по государственному  контракту (т. 2 л.д. 86); письмо 554 ВП МО РФ № 554/1132 от13.10.2017 (т. 2 л.д. 95-101);  письмо Министерства обороны РФ № 251/1/9078 от 21.11.2017 (т.3 л.д. 40).  

Управление в спариваемом решении вменяет обществу в вину нарушение  законодательства в сфере государственного оборонного заказа по части 3 статьи 8  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  предусматривающее ответственность за необоснованное завышение цены на продукцию  по государственному оборонному заказу.  

При этом Управлением не учтен факт того, что согласно материалам дела Договор  между обществом и АО «ЦС «Звездочка» был заключен по результатам проведения АО  «ЦС «Звездочка» процедуры закупки способом открытого запроса предложений в  электронном виде в целях привлечения соисполнителя для выполнения работ по  государственному контракту.  

АО «ЦС «Звездочка» была установлена ориентировочная цена закупки -15 500  000,00 руб.  

В ходе проведения торговой процедуры № 31502573445 была предоставлена одна  заявка на участие в закупке от ООО «Аврора-Сервис» с ценовым предложением 15  293 860, 00 руб.  

Закупочной комиссией было принято решение заключить Договор с обществом на  указанную сумму.  

Поскольку изначальная стоимость работ по Договору в размере 15,5 млн. руб. была  установлена АО «ЦС «Звездочка», а не обществом, таким образом, общество не  совершало действий, влекущих необоснованное завышение цены по государственному  контракту.  

Управление в своих доводах указывает на не предоставление обществом АО «ЦС  «Звездочка» отчетных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Договора и о том, что  данные документы АО «ЦС «Звездочка» запрашивались у общества.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.2 и 6.4 Договора, отчетная  документация по затратам предоставляется после завершения выполнения работ  обществом. По результатам анализа фактических затрат сторонами Договора составляется  протокол твердофиксированной цены.  

Протокол твердофиксированной цены по Договору был подписан сторонами  15.07.2016.  

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда  Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-1808/201, вступившим в законную  силу доказан факт надлежащего выполнения работ по Договору.  

В указанном решении указано следующее: «Истцом по договору были выполнены  работы в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным  сторонами актом сдачи-приемки выполнения работ от 25.11.2015 на сумму 15 293 869,56  рублей».  

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии со статьей 15 Закона «О государственном оборонном заказе» лица,  виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере  государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую,  административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 15.15 Закона «О государственном оборонном заказе»,  если в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного  оборонного заказа комиссия установит, что признаки нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа содержатся в действиях (бездействии) иного лица,  чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В  случае, если комиссией не выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях  (бездействии) одного из ответчиков по делу признаков нарушения законодательства в  сфере государственного оборонного заказа, комиссия выносит определение о  прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании ООО «Аврора-Сервис»  нарушившим законодательство в сфере государственного оборонного заказа, Управление  обязано было достоверно и обоснованно определить как признаки нарушения  законодательства, так и вину ООО «Аврора-Сервис» в таком нарушении.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Управлением не  доказан факт нарушения в действиях общества части 3 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от  04.04.2018 № 215/06, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования,  поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения от 04.04.2018 по  делу № 1769/06, которое признано судом незаконным в части пунктов 3,4.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от  04.04.2018 по делу № 1769/06 в части пунктов 3,4; о признании недействительным  предписания от 04.04.2018 № 215/06, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается  государственная пошлина для организаций в размере 3000 рублей.  

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, платежным поручением   № 14 от 21.05.2018 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на заинтересованное лицо.  

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем  платежным поручением № 15 от 21.05.2018 за подачу ходатайства о принятии  обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю, поскольку согласно разъяснениям,  данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не  предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств  о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис»  требования удовлетворить полностью.  

 Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области от 04.04.2018 по делу № 1769/06 в части пункта 3 и пункта 4.  

 Признать недействительным предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2018 № 215/06.  

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, перечисленной платёжным поручением № 15 от 21.05.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин