СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8218/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Развитие» ( № 07АП-3153/2023 (1,2)) на решение от 01.03.2023,  дополнительное решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-8218/2022 (судья Нецлова О.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк «Развитие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская респ., г.  Черкесск, общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания  «СибМетСклад», город Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с  ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово, ИНН: 

<

***>, к  ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  ЭЛЕКТРОМАШИНА», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кемерово о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН 

<

***>, г. Кемерово,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5 (финансовый  

управляющий в деле № А27-917/2022 о банкротстве ответчика ФИО2).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца ООО КБ «Развитие»: ФИО6 по доверенности от 10.09.2021, паспорт,  диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от иных истцов: без участия (извещены); 

от ответчика ООО «Завод Электромашина»: ФИО7 по доверенности № 94/22ю от  27.12.2022, удостоверение адвоката;  

от ответчика ФИО3: ФИО8 по доверенности от 13.07.2022, паспорт,  диплом; ФИО9 по доверенности от 13.70.2022, паспорт, диплом;  

от иных ответчиков: без участия (извещены); от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.05.2022 поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее –  истец-1, ООО КБ «Развитие», апеллянт) о привлечении к субсидиарной ответственности  ответчиков ФИО2, ФИО3,  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод  Электромашина» (далее – ООО «Завод Электромашина) по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН 

<

***>, г. Кемерово (далее  – ООО «Электромашина, должник; дело о банкротстве № А27-2217/2018) и взыскании с  ответчиков 307 618 264,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 иск принят к  производству, к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ответчика ФИО2 ФИО10 (дело о банкротстве А27-917/2022).  

Определениями от 13.01.2023 удовлетворены заявления общества с ограниченной  ответственностью «СибСтрой» (далее - истец-2, ООО «СибСтрой») и общества с  ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее -  истец-3, ООО «МТК «СибМетСклад») о вступлении в дело № А27-8218/2022 в качестве  соистцов.  

ООО «Сибстрой» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в  размере 1 470 328,94 руб.  

ООО МТК «СибМетСклад» просит привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности в размере 4 282 852,49 руб.  

Определением от 31.01.2023 произведена процессуальная замена третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 на ФИО5.  

В ходе рассмотрения дела от истца-1 поступил отказ от исковых требований к  ФИО3.  

От требований к остальным ответчикам истцом-1 отказ заявлен не был. Истец-2 и  истец-3 не поддержали отказ истца-1 от требований к ФИО3  

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ  ООО КБ «Развитие» от исковых требований к ФИО3, производство по делу в  соответствующей части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО КБ  «Развитие» к ФИО2, ФИО4, ООО  «Завод Электромашина» отказано; в удовлетворении исковых требований ООО  «Металлоторговая компания «СибМетСклад» и ООО «СибСтрой» отказано.  

Дополнительным решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  ООО КБ «Развитие» отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины; с ООО КБ «Развитие» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ «Развитие» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие» отменить. Также апеллянт  просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО КБ «Развитие» не является  заинтересованным по отношению к ООО «Электромашина» лицом, в связи с тем, что на  момент совершения вменяемых ответчикам действий не обладало возможностью давать  обязательные для должника указания. При этом, как указывает апеллянт, оснований для  снижения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в рамках настоящего дела установлено не было.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ошибочность выводов суда первой  инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя  это тем, что бухгалтерская отчётность общества за 2019 год не могла быть опубликована  

ранее 01.07.2020 (пункт 90 раздела IV Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н), то  есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При  этом апеллянт утверждает, что обстоятельства, свидетельствующие о релокации бизнеса  должника, положенные в основу исковых требований, не могли быть объективно  известны ООО КБ «Развитие» до момента завершения конкурсного производства в  отношении должника, следовательно, применению в данном случае подлежит  трёхгодичный срок с момента завершения конкурсного производства, который истекает  29.06.2023.   

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что апеллянтом решение суда обжалуется только в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие», законность и обоснованность  итогового судебного акта проверяется только в соответствующей части.  

ФИО4 и ООО «Завод Электромашина» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «МТК «СибМетСклад», ООО «СибСтрой», ФИО2, ФИО4, а  также третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  

разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217/2018  (резолютивная часть от 08.11.2018) должник признан банкротом.  

Определением от 29.06.2020 по указанному делу конкурсное производство  завершено. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.  

Истцы являлись реестровыми кредиторами должника (определения от 03.10.2018,  02.07.2018 и от 02.07.2018 по делу № А27-2217/2018).  

31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника ООО  «Электромашина» в связи с завершением конкурсного производства.  

Исковое заявление мотивировано наличием оснований для привлечения ответчиков,  как контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), к субсидиарной ответственности за  доведение должника до банкротства, а именно: за реализацию бизнес-модели, при которой  должник являлся центром убытков (долговой нагрузки), а ООО «Завод Электромашина» -  центром прибыли. В обоснование требований истцы ссылаются на показатели  бухгалтерской отчетности должника и ООО «Завод Электромашина», судебные акты по  делу о банкротстве ООО «Электромашина» об отказе во включении в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «Завод Электромашина», а также на то, что к ООО  «Завод Электромашина» перешли права на товарные знаки, ранее используемые  должником, и что с 02.12.2021 адресом ООО «Завод Электромашина» стал адрес, близкий  к адресу местонахождения должника.  

К ФИО2 требования предъявлены, как к участнику и директору должника и  лицу, которое контролировало ООО «Завод Электромашина», к ФИО3 – как к  участнику должника, к ООО «Завод Электромашина» - как лицу, которое извлекло выгоду  

(выгодоприобретатель), к ФИО4 – как лицу, которое контролировало ООО  «Завод Электромашина».  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке  привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к ответственности, что соответствует общему принципу действия закона во  времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исковые требования основаны на совершении КДЛ неправомерных действий,  имевших место в 2015-2018 годах (накопление долговой нагрузки в 2015-2016 годах и  перевод бизнеса в 2017-2018 годах), то есть носили длящийся характер, ввиду чего  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  рассмотрении дела надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в  действующей редакции.  

Тем не менее, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для  привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным  вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от  предусмотренного действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений  норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника  

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо  ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой  инстанции руководствовался выводами налогового органа, изложенными в решении № 28  от 13.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в отношении налогоплательщика ООО «Электромашина»), в  соответствии с которым ФИО3, являясь работником Московского филиала ООО  КБ «Развитие», включился в состав учредителей ООО «Электромашина» до того, как  ООО «Электромашина» были получены заемные средств от Московского филиала ООО  КБ «Развитие» на общую сумму 161 500 000 руб., при этом денежные средства не были  направлены на осуществление предпринимательской деятельности ООО  «Электромашина», а в этот же день были перечислены на расчетные счета проблемных  

контрагентов, с которыми у должника отсутствовали реальные правоотношения, в размере  161 941 700 руб.; даты перечислений июль–сентябрь 2016 года, а 10.10.2016 Банком  России у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия; согласно протоколам допроса  сотрудников должника, между руководителем ООО «Электромашина» и ООО КБ  «Развитие» сложились партнерские отношения, ООО КБ «Развитие» выступало гарантом  по взаимоотношениям с указанными контрагентами; целью вышеуказанных операций  являлось выведение банком денежных средств в преддверии собственного банкротства. В  этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая схема  использования Общества как транзитной организации для вывода денежных средств стала  возможной при непосредственном участии самого ООО КБ «Развитие», в связи с чем  отказал в удовлетворении требований недобросовестного кредитора должника.  

Апелляционной коллегия не находит оснований усомниться в выводах суда в  указанной части.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным  иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных  действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной  ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных  кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются  лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную  деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам,  является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому  в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие  ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем  приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3)).  

Представленное в материалы дела решение налогового органа от 13.05.2019 № 28  является убедительным доказательством наличия между ООО КБ «Развитие» и ООО  «Электромашина» отношений, выходящих за рамки обычных предпринимательских дел.  

В этой связи бремя опровержения соответствующих обстоятельств, в силу  состязательности арбитражного процесса, автоматически перешло на сторону ООО КБ  «Развитие».  

При этом на требования суда первой инстанции (определение от 01.02.2023) о  предоставлении доказательств, опровергающих выводы налогового органа, истец  уклонился от предоставления каких-либо пояснений на этот счет.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также ссылался лишь на  недоказанность статуса Банка как КДЛ Общества, между тем выводы налоговой проверки  о выводе денежных средств истцом через ООО «Электромашина», в состав участников  которого перед тем вошел сотрудник ООО КБ «Развитие», по существу не опровергнуты.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также счел  обоснованным заявление об истечении срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также представляются  необоснованными ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на  подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со  дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве  либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не  позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу  заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом,  если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом  настоящего пункта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления № 53, сроки,  указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о  банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197  гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом  данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут  превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по  делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со  дня совершения противоправных действий (бездействия).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 53,  предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на  подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения  обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как  об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего  должника лица исковая давность может быть применена к части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого  информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В основу исковых требований положено определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № А27-2217/2018, из которого был сделан  вывод, что ООО «Завод Электромашина» может являться ответчиком по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 и ФИО4 являлись  участниками ООО «Завод Электромашина», а ФИО2 также являлся участником  ООО «Электромашина». Эта информация носила открытый характер и была доступна в  ЕГРЮЛ неограниченному кругу лиц.  

Кроме того, Банк ссылался на сведения общедоступной системы СПАРК, которые  также могли быть получены в период конкурсного производства. Сведения о показателях  бухгалтерской отчетности, о численности работников ООО «Завод Электромашина» и  ООО «Электромашина» также могли быть получены в период конкурсного производства.  И более того, эти документы исследовались в рамках дела о банкротстве ООО  

«Электромашина», о чем свидетельствуют выводы, изложенные в определении  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № А27-2217/2018.  

ООО КБ «Развитие» является проинформированным кредитором, поскольку  обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были известны кредитору уже  30.11.2018, при этом требования Банка включены в реестр ООО «Электромашина» ранее03.10.2018. Следовательно, в данном случае необходимо применять положения пункта 5  статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 30.11.2021, исковое  заявление подано 05.05.2022. Также на дату подачи искового заявления истек  объективный срок исковой давности (не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом) – ООО «Электромашина» признано банкротом 08.11.2018.  

Ссылки апеллянта на перевод бизнеса ООО «Электромашина» в пользу ООО «Завод  Электромашина» (смена адреса, перевод товарного знака и иной интеллектуальной  собственности), состоявшийся уже после завершения конкурсного производства, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2023, дополнительное решение от 31.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-8218/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1