/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.02.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.)               по делу № А70-9331/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, 46, оф. 2, ИНН 6659222341, ОГРН 1116659008663) о взыскании 31 359 руб. 51 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании задолженности в размере 64 590 руб. 85 коп.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Пенкина Е.В. по доверенности от 12.12.2017. 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное

казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», учреждение, истец) обратилось                в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (далее – ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», общество, ответчик) о взыскании 31 359 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг       по охране жилых домов от 05.04.2016 № 12001.16.005 за период с 24.09.2016 по 04.10.2016.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление назначено                                 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон                на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в порядке статьи 132              АПК РФ предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МКУ «ТГИК» 58 524 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги за октябрь 2016 года, 5 150 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 03.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании определения от 01.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования МКУ «ТГИК» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ЧОП «Агентство Бизнес - Безопасность» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «ТГИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                        и  постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт                          об удовлетворении иска и взыскании с ООО ЧОП «Агентство Бизнес - Безопасность» в пользу МКУ «ТГИК» неустойки в сумме 31 359 руб. 51 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку при установленном факте неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, списание неустойки противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме                             от 17.03.2016 № 3/АЭ-0059/16 между МКУ «ТГИК» (заказчик)                               и ООО ЧОП «Агентство Бизнес - Безопасность» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.04.2016 № 12001.16.005 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране жилых домов согласно расчету стоимости услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем оказываемых услуг указан в приложении № 1 к контракту. Условия оказания услуг: адреса, сроки оказания услуг, количество объектов охраны указываются в заявках на оказание услуг по охране (пункты 1.5, 3.3 контракта).

На основании пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 контракта исполнитель обязан: 

- оказывать услуги в 2016 году по охране жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, и прилегающей к ним придомовой территории               в г. Тюмени, в соответствии с заявкой заказчика (приложение № 2                          к контракту);

- обеспечивать охрану каждого объекта из расчета на одном объекте один пост, на одном посту один охранник в смену;

- обеспечить оказание услуг ежедневно, круглосуточно, в выходные               и праздничные дни, посменно.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту) и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы                         и другие обязательные платежи и составляет 2 894 129 руб., без налога                      на добавленную стоимость.

В пункте 8.5 контракта от 05.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как указал истец по первоначальному иску, 19.09.2016 МКУ «ТГИК» направило по электронной почте в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» заявку на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресам: ул. Менжинского, д. 24, ул. Холодильная, д. 29, ул. Ямская, д. 26, в которой установлен период оказания услуг – с 23.09.2016.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2017, от 31.07.2016,  от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Указывая на то, что ответчик по первоначальному иску приступил                    к оказанию услуг по охране объектов с нарушением вышеуказанного срока (04.10.2016), учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 контракта.

По расчету учреждения неустойка за период с 24.09.2016 по 04.10.2016 составила 31 359 руб.

Претензией от 22.05.2017 № 30-08-863/7 истец по первоначальному требованию обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки                          в размере 31 359 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку общество оплату начисленной неустойки не произвело, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Общество, полагая, что учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за оказанные в рамках контракта услуги за октябрь 2016 года в сумме 60 468 руб. 88 коп., предъявило встречные исковые требования.   

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5 % цены контракта,                    в связи с чем заказчик в соответствии с положениями Постановления № 190 обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках контракта.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг       и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это                       не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 8.5 контракта, установив факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку услуги оказаны с просрочкой за период 24.09.2016 по 04.10.2016 применительно к объектам, расположенным по адресам: ул. Менжинского,  д. 24, ул. Холодильная, д. 29, ул. Ямская, д. 26, ул. Иркутская, д. 25, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе                           (в действующей редакции в период спорных правоотношений) в 2016 году       в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных неустоек, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (пункт 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 

Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления № 190, установив, что исполнитель выполнил обязательства по контракту в полном объеме в 2016 году, и размер подлежащей взысканию неустойки меньше, чем 5 % от цены контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обязан в данном случае списать начисленную договорную неустойку, требование истца                             по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворению                            не подлежит.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе мотивированно отклонены доводы истца относительно отсутствия у учреждения обязанности по списанию неустойки. 

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду неисполнения обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены,              с указанием на то, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по охране определенных объектов не может квалифицироваться в качестве невыполнения согласованного в договоре объема услуг, заключающихся в совершении определенных действий                      по охране объектов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции                 в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко