АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10850/2023

г. Томск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2023 года                            

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634040, 

<

...>)

к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее по тексту – ООО «Луна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 06.12.2023 и 27.12.2023 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

29.12.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229  АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу №А67-10850/2023.

15.01.2024 от ООО «Луна» поступила апелляционная жалоба на решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования ООО «ЛУНА» указало, что  в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО1, осуществившая продажу алкогольной продукции в нарушение временного запрета работает в должности продавца в магазине «Дуэт» у индивидуального предпринимателя ФИО2, в трудовых отношениях с ООО «Луна» не состоит, продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Луна» осуществлять не может. В системе ЕГАИС отсутствует факт продажи ООО «Луна» в указанный период времени спорной алкогольной продукции. Касса работает с 10 час. 01 мин. до 21 час. 55 мин. В магазине по указанному адресу в отделе по продаже алкогольной продукции у ООО «Луна» имеется свой продавец, который осуществляет продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Луна» в период с 22 час. до 10 час. по местному времени.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на несостоятельность доводов заявителя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно.

Кроме того, ООО «Луна» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Насибовой Офели Нуру Кызы (далее по тексту – ИП ФИО4), в обоснование которых указано, что согласно пояснениям ФИО1 она является продавцом ИП ФИО4 В трудовых отношениях с ООО «Луна» ФИО1 не состоит. 

Рассмотрев ходатайства ООО «Луна» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, с учетом предмета заявленных требований, арбитражный суд считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО4 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Луна» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 арбитражным судом не усматривается. Оспариваемое постановление вынесено в отношении общества и на законные интересы предпринимателя не влияет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства обществом не указаны какие-либо из обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. 

С учетом содержания заявления, отзыва на заявление, возражений на отзыв, дополнительных пояснений и представленных документов, содержания ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Материалы проверки ОМВД по Ленинскому району г. Томска по заявлению общества о краже к предмету заявленных требований отношения не имеют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства

В Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области поступило требование прокурора Томской области от 15.09.2023 №7-72-2023/3649-23-2069001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме контрольной закупки в отношении ООО «Луна».

26.09.2023 на основании решения начальника Департамента о проведении контрольной закупки от 25.09.2023 №39 (КНМ 70231117000007819434) в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Луна» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, проведена контрольная закупка.

В торговом объекте по адресу: 

<

...> деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Луна» осуществляет на основании лицензии №70РПА0001500 от 19.07.2023 со сроком действия до 16.12.2024 (магазин).

В ходе контрольной закупки 26.09.02023 в 22:22 часов по местному времени в вышеуказанном торговом объекте была реализована алкогольная продукция: водка «Tundra Nordic Nature водка крайнего севера» 40% объем 0,25 л., федеральная специальная марка (ФСМ) серия 409 №83453780, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пункта 1 статьи 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-03 «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», в соответствии с которыми запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени (Акт контрольной закупки от 26.09.2023, № 39).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента 11.10.2023 в отношении ООО «Луна» составлен протокол № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

02.11.2023 начальником Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 в отношении ООО «Луна» вынесено постановление № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому ООО «Луна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Луна» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Понятие алкогольной продукции приведено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» (далее – Закон Томской области № 48-ОЗ), запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.09.02023 в 22:22 часов по местному времени в ходе контрольной закупки в торговом объекте – магазине «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором  деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №70РПА0001500 от 19.07.2023 (срок действия до 16.12.2024) осуществляет ООО «Луна», была реализована алкогольная продукция: водка «Tundra Nordic Nature водка крайнего севера», крепостью 40%, объем 0,25 л., федеральная специальная марка (ФСМ) серия 409 №83453780, что является нарушением требований п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 1 ст. 2 Закона Томской области № 48-ОЗ.

Факт продажи обществом алкогольной продукции в запрещенное законом время подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом контрольной закупки от 26.09.2023 № 39, видеозаписью контрольной закупки от 26.09.2023, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2023 и иными материалами.

Доводы ООО «Луна» об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 в 22:22 в ходе контрольной закупки в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудником Департамента была приобретена алкогольная продукция: водка «Tundra Nordic Nature водка крайнего севера», крепостью 40%, объем 0,25 л., федеральная специальная марка (ФСМ) серия 409 №83453780. Кассовый чек выдан не был.

Согласно данным ЕГАИС указанная алкогольная продукция была закуплена и поставлена на баланс ООО «Луна» по адресу: 

<

...>.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что в ходе контрольной закупки продавец не представилась, документов удостоверяющих личность не предоставила, тем не менее действовала в указанной обстановке как продавец магазина, без промедления и каких-либо оговорок о невозможности реализации, в том числе, продавец не поясняла, что не трудоустроена у организации, осуществляющей розничную продажу крепкой алкогольной продукции по указанному адресу, реализовала алкогольную продукцию инспектору Департамента. 

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность,   соответствующее   полномочие   представителя   может  явствовать   из обстановке, в которой он действует.

По смыслу ст. 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции в магазине «Дуэт» продавец выступала в качестве представителя ООО «Луна», независимо от того, трудоустроена или нет в данной организации, так как фактически допущена к работе в магазине, осуществляла продажу продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Продавец является лицом, полномочия которого явствуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия продавца от имени общества, действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Таким образом, у продавца имелся свободный доступ к продукции ООО «Луна», каких либо объявлений о невозможности продажи крепкой алкогольной продукции после 22:00 час. в зале не установлено, что также следует из видеозаписи контрольной закупки. Протокол осмотра в данном случае не составлялся, так как уполномоченный представитель ООО «Луна»,   как  того  требует   Федеральный   закон   от   31.07.2020   №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ст. 31), для совершения контрольных надзорный действий не явился. Кроме того, из заявления ООО «Луна» следует, что общество в период с 22 час. до 10 час. по местному времени реализует алкоголь посредством своего продавца (п. 4 заявления). Из видеозаписи контрольной закупки следует, что в уголке потребителя имеется Свидетельство о регистрации в ФНС только на ООО «Луна», в местах доступных для покупателей информации о том, что по данному адресу деятельность также осуществляет ИП ФИО4 К. отсутствует, что подтверждает тот факт, что для покупателя единственный продавец за прилавком - это представитель организации осуществляющей там деятельность, в данном случае – ООО «Луна»

Также в заявлении, общество ссылается на то, что обратилось в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением в отношении незаконных действий продавца ФИО1 В рамках расследования с ФИО1 были взяты объяснения, согласно которым она решила продать спорную алкогольную продукцию (бутылка водки «Tundra»), а вырученные деньги забрать себе. Признала свою вину.

Вместе, с тем в материалах дела имеется видеозапись контрольной закупки, которая разнится с объяснениями ФИО1 В частности, из видеозаписи следует, что продавца никто не упрашивал продать алкогольную продукцию, напротив, она помогла сотруднику Департамента с определением алкоголя к покупке, пояснила цену. Продажа проведена без каких либо предупреждений о её невозможности, об отсутствии доступа к алкоголю у продавца. Более того, как видно из видеозаписи самой контрольной закупки, продавец действовала как в обычной обстановке. Денежные средства, затраченные Департаментом на контрольную закупку, она возвратила из кассового аппарата, что опровергает её объяснения, что продажа была проведена для личной выгоды. Кроме того, сотрудники Департамента все время находились в помещении магазина, никто из них непосредственно в ходе закупки не выходил и не возвращался, что также следует из видеозаписи. Все вышеизложенное, свидетельствует о недостоверности объяснений ФИО1, соответственно данное объяснение суд оценивает критически. 

Из представленного обществом заявления в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и ответа из ОМВД, следует, что признаков ни административного правонарушения, ни уголовного преступления в действиях ФИО1 установлено не было, что также подтверждает, что ФИО1 действовала в ситуации контрольной закупки фактически как представитель ООО «Луна».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Луна» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, которые повлияли бы на гарантии лица, в отношении которого возбуждено производство, на возможность реализации им предоставленных законом прав, а также повлекли бы неполноту материалов, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ООО «Луна» административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом положений  ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО «Луна» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Луна»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Насибовой Офели Нуру Кызы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Луна» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья             Л.М. Ломиворотов