АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-25112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Дмитриева В.В., 

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья                        Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-25112/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 93А,                оф. 11, ОГРН 1077847560559, ИНН 7810486818 (далее – Общество), о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 14.12.2012 № 50/ОК-12.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.2.2 контракта в части «Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком», пункта 4.1.2 контракта в части «Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», пункта 25.2 Задания на проектирование «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, лит. А - приложения № 1 к государственному контракту в части «Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком», пункта 2.21 Календарного плана выполнения работ - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части «Согласование и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», пункта 3.1 Календарного плана выполнения работ - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части «Согласования и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», пункта 4.2.3 государственного контракта полностью с даты заключения контракта - 14.12.2012 и даты заключения дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту в части требования признания недействительными пунктов 2.21, 3.1 календарного плана (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 названные судебные акты отменены в части требований Комитета о взыскании неустойки и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 7 091 852 руб. 93 коп. неустойки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 22.05.2018 и постановление от 29.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; Обществом не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушением обязательств, в связи с чем у судов не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от        14.12.2012 № 50/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, литера А». 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Комитета предусмотренные контрактом работы. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий. 

Стоимость предусмотренных контрактом работ предусмотрена в пункте 3.1 контракта и составляет 8 800 000 руб.

Пунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность Комитета предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. 

В силу пунктов 4.2.2 и 4.2.3 контракта в обязанности подрядчика входит:  получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком, выполнить экологические и инженерные изыскания; в течение 3-х месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка. 

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 1 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы – 16.09.2013 (пункт 2); срок (период) выполнения работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация») – 01.10.2013 (пункт 3). 

Комитет в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств по контракту Обществом, выраженное в получении подрядчиком положительного заключения экспертизы только 30.10.2015, что свидетельствует о нарушении промежуточного срока выполнения работ по контракту, а также на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствует отсутствие разработанной рабочей документации к 01.10.2013 в полном объеме (отсутствует разработка рабочей документации в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки, согласно пункту 3.14 Календарного плана выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 1 к контракту), что подтверждается актом приема-передачи технической документации № 2, предусматривающей этапность выполнения работ, за декабрь 2015 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения 24.12.2015 сторонами соглашения о расторжении контракта, с указанием на прекращение обязательств по контракту с момента исполнения пункта 1.2 Соглашения. 

Во исполнение пункта 1.2 указанного соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены 29.12.2015 работы на общую сумму 8 453 288 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. 

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.12.2015             № 18-16696/15-0-0 с требованием о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней. 

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной уплаты суммы неустойки Обществом, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2013 к контракту, установлен промежуточный и конечный сроки выполнения работ по контракту: 16.09.2013 (согласование технических условий для проектной документации) и 01.10.2013 (согласование технических условий для рабочей документации). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, а также правомерность начисления Комитетом неустойки на основании пункта 6.2 контракта. 

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки исходя из цены контракта, а также без учета приостановления Обществом работ по указанию Комитета в период с 01.02.2013 по 19.08.2013. 

Данное обстоятельство подтверждено письмами заказчика, направленными в адрес подрядчика (от 01.02.2013 № 1501/13 и от 16.08.2013     № 10301/2013). 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном постановлении, пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 21 275 558 руб. 81 коп., исходя из уменьшения периода ее взыскания (с учетом приостановления работ) и стоимости невыполненных в срок работ.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

При рассмотрении спора Общество указало на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просило снизить ее размер на основании                   статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки с 21 275 558 руб. 81 коп. до 7 091 852 руб. 93 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6                   статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                       статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма штрафной неустойки в размере 7 091 852 руб. 93 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их правовой переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-25112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству –                                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев