ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12315/2021, 18АП-12316/2021

Дело № А07-16305/2019

27 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2021 по делу № А07-16305/2019. 

В заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении ООО «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой» в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 принято заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о процессуальной замене ФИО3 на ФИО6, и объединено с заявлением ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой» в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальной замене ФИО3 на ФИО6 отказано. Требование ФИО3 в сумме 10 000 руб. удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой».

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ФИО3

Определением суда от 24.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «СтройПроектСервис» отказано.

С определением суда от 24.07.2021 не согласились ООО «СтройПроектСервис» и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроектСервис» ссылается на то, что денежные средства ФИО3 оплачены ФИО6 из личных средств. Согласно соглашению от 07.10.2019 ФИО6 принял на себя риск невозможности возврата ООО «Юнистрой» ему указанных денежных средств с вязи с банкротством. ООО «Юнистрой» денежную сумму по соглашению от 07.10.2019 ФИО6 в размере 10 000 руб. не возвращало, доказательства иного материалы дела не содержат. Оплата задолженности ФИО6 из собственных средств ФИО3 за ООО «Юнистрой» в размере 10 000 руб. не привела к уменьшению конкурсной массы ООО «Юнистрой». При указанных обстоятельствах отсутствует факт оказания ФИО3 предпочтения должником в ущерб интересам иных кредиторов. Таким образом, ФИО3 владеющий денежной суммой в размере 10 000 руб., полученной им от ФИО6 в оплату долга ООО «Юнистрой», при переходе к расчетам с кредиторами вновь получит денежные средства от ООО «Юнистрой», что приведет к непропорциональному погашению его требования в ущерб интересам иных кредиторов – ООО «СтройПроектСервис». Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 признаков злоупотребления правом. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «СтройПроектСервис».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с требованием в суд, сослался на наличие задолженности в сумме 10 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) по делу №А75-8233/2016.

Определением суда от 28.02.2020 требование ФИО3 в сумме 10 000 руб. удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой».

07.10.2019 между ООО «Юнистрой» и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому должник возлагает на ФИО6 исполнение обязательства должника перед кредитором ФИО3 по уплате ему госпошлины в размере 10 000 руб., взысканной с ООО «Юнистрой» в соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А75-8233/2016.

В силу пункта 2 указанного соглашения поверенный обязуется за счет собственных средств оплатить кредитору задолженность должника, оговоренную в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента заключения соглашения и представить должнику в указанный срок письменные доказательства этой оплаты. 

Согласно пункту 3 указанного соглашения должник обязуется в течение 3 (трех) лет возвратить поверенному оплаченные за него денежные средства по обязательству, оговоренному в пункте 1 настоящего соглашения, а также оплачивать поверенному проценты от суммы исполненного поверенным денежного обязательства, исчисляемые согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2019, идентификатор операции: 800549, из которого следует, что ФИО6 перечислил с банковской карты на банковскую карту ФИО3 сумму 10 000 руб.

18.11.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3, из которого следует, что ФИО3 считает соглашение, заключенное между ООО «Юнистрой» и ФИО6, от 07.10.2019 ничтожной сделкой, в связи с чем, с его стороны исполнения обязательств со стороны ФИО6 не принято, денежные средства, поступившие на его банковскую карту, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 В подтверждение указанного обстоятельства представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2019 идентификатор операции: 260837, из которого следует, что ФИО3 произведен платеж на сумму 9900 руб. по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 определил перечислить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 9900 руб. в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено погашение требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «СтройПроектСервис», обращаясь в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ФИО3, указал на то, что погашение задолженности последнему, и невозвращение денежных средств ФИО6 является злоупотреблением правом со стороны ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника третьим лицом ФИО6 17.10.2019 на сумму 10 000 руб., то есть после введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения оглашена 10.10.2019) произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО6 обращался в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что 07.10.2019 между ООО «Юнистрой» и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому должник возлагает на ФИО6 исполнение обязательства должника перед кредитором ФИО8 по уплате ему госпошлины в размере 10 000 руб., взысканной с ООО «Юнистрой» в соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А75-8233/2016.

Определением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Распоряжение должника (соглашение между должником и ФИО6) об удовлетворении последним требования отдельного кредитора (ФИО3) противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. 

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Таким образом, требование кредитора ООО «СтройПроектСервис» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 со ссылкой на получение удовлетворения, произведенного с нарушением закона удовлетворению не подлежит. 

Факт не возврата денежных средств ФИО3 на дату проведения судебного заседания ФИО6 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исключении из реестра, поскольку подлежит рассмотрению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2021 по делу № А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                           А.Г. Кожевникова