016/2018-68542(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16335/18

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного  департамента в Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 28.05.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-16335/18 по  иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к  Управлению судебного департамента в Московской области о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в  Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 508,63 руб.  

за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.02.2018 по 28.05.2018 в сумме 11 021,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление судебного  департамента в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и отказать в иске в указанной части.  

Администрация городского округа Орехово-Зуево представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец не  заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Орехово-Зуево  является собственником четырехэтажного административного здания общей площадью  10410,2 кв.м., а также общей площадью технического этажа 2156,1 кв.м., инв. № 1990  лит.А,а,а1,а2,аЗ,а4, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево,  Октябрьская пл., д.2.  

Помещения первого этажа - кабинеты №№ 101-106, 107а, 108-140, помещения  цокольного этажа, общая площадь которых составляет 1951,62 кв.м., под служебную  деятельность занимает Управление судебного департамента в Московской области.  

Истец обеспечивает снабжение ответчика коммунальными услугами:  водоснабжением, канализацией, отоплением, водой, электроэнергией; услугами охраны  и технической эксплуатацией административного здания.  

Ответчик расходы за коммунальные услуги, охрану, за техническую эксплуатацию  здания пропорционально занимаемой площади не возместил.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг охраны здания и  технической эксплуатации перед истцом по состоянию на 01.02.2018 составляет  542 508,63 руб.  

Потребление ответчиком указанных услуг в отсутствие заключенного между  сторонами договора о возмещении по ним расходов повлекло для ответчика  возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

Истцом заключены муниципальные контракты на 2017 год с ресурсоснабжающими  организациями.  

12.02.2018 администрацией в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 542 508,63 руб., которая  была им получена 16.02.2018.  

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил,  доказательства оплаты долга в суде первой инстанции не представил, решением суда с  ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 542 508,63 рублей.  

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2018 по  28.05.2018 в сумме 11 021,10 рублей.  

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается  правильным.  

Возражения по сумме процентов, а также контррасчет процентов ответчиком в  апелляционной жалобе не заявлены.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в  несвоевременной оплате коммунальных услуг в связи отсутствием бюджетных  ассигнований на 2017 год, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2018 по 28.05.2018.  

При этом дополнительное финансирование на оплату коммунальных услуг было  выделено в ноябре 2017 года.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно погасить  задолженность.  

При таких обстоятельствах оснований считать решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу   № А41-16335/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи С.В. Боровикова  В.Н. Семушкина