581/2023-52969(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7661/2022  25 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН  

7715825806, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>)  

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>) о взыскании 9 539 руб. 49 коп., 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское  

хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

при участии 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 293/2022, паспорт;  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2023 № М22-2800И;  

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице  Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 9 539,49 руб., в том  числе:  

 - 8 387,34 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с  01.06.2020 по 31.05.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу:  Новгородская обл., г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 137, кв. 32;  

- 1 152,15 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2021 по  10.12.2022,  

- а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  и 170,0 руб. почтовых расходов.  

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.01.2023.  

Суд определением от 31.01.2023 назначил дело к судебному разбирательству на  21.02.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».  

29.05.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика: 8 066,88 руб.  задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 07.07.2020 по  31.05.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., г.  Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 137, кв. 32, 1 863,19 руб. законной неустойки,  рассчитанной за период с 01.01.2021 по 29.05.2023, а также 2 000,0 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины и 17,84 руб. почтовых расходов.  

07.08.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просил взыскать с ответчика: 8 066,88 руб. задолженности по оплате  потребленной электроэнергии за период с 07.07.2020 по 31.05.2022 по жилому  помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, мкр.  Кречевицы, д. 137, кв. 32, 1 842,83 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с  01.01.2021 по 29.05.2023, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 17,84 руб. почтовых расходов.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью  направления запросов нотариусу, в АО «Новгородоблэлектро», ПАО «Россети Северо- Запад» в лице Новгородского филиала и в Управление по жилищным вопросам и  социальной поддержке граждан, а также проведения сторонами совместного осмотра  спорного помещения, последнее до 19.09.2023.  

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основания,  изложенным в отзыве на исковое заявление, представила договор поручения от 19.09.2022  заключенный между ответчиком и третьим лицом.  

В судебное разбирательство третье лицо не явилось, направило акт обследования  спорного помещения от 14.09.2023, согласно которому в спорном помещении имеется  индивидуальный прибор учета марки Меркурий 206 № 43398832 который не  опломбирован, а также что в помещении находится старый счетчик марки Марс.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  третьего лица.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 между ФИО3 (получатель  ренты) и комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода  (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по  условиям которого ФИО3 передала бесплатно в муниципальную собственность  Великого Новгорода квартиру, находящуюся по адресу: Великий Новгород, п. Кречевицы,  д. 137, кв. 32.  

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости 14.03.2006, номер государственной регистрации права 53-5301/012/2006-719.  

07.07.2020 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.  1 л.д. 123).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вышеуказанной квартиры был заключен  

публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 530211795299.  Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения  абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  

Учитывая изложенное, взыскиваемые истцом денежные средства являются  задолженностью за услуги, оказанные по договору энергоснабжения.  

По лицевому счету жилого помещения, как указывает истец, имеется  задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 8 066,88 руб. за период  с 07.07.2020 по 31.05.2022.  

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней за просрочку оплаты.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается  на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически  принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении  многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя  содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если  иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В данном случае, как следует из материалов дела, в реестре муниципального  имущества числится помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Великий  Новгород, мкр. Кречевицы, д. 137, кв. 32.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорного помещения был заключен  договор пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2006 между ФИО3 и  Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и соглашение к  нему от 26.12.2019.  

Согласно пункту 1 договора ФИО3 передала в муниципальную  собственность Великого Новгорода принадлежащую ей на праве собственности квартиру,  расположенную по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д.  137, кв. 32, право собственности зарегистрировано в КУМИ города Новгорода 11.02.1996  года за номером 202-032-1 (Том 2, л.д. 22 – 26).  

Судом установлено, что ФИО3 умерла 07.07.2020. 

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено  требование о взыскании задолженности с ответчика 8 066,88 руб. по оплате потребленной  электроэнергии за период с 07.07.2020 по 31.05.2022.  

Из акта обследования спорного помещения от 14.09.2023 следует, что в спорном  помещении имеется индивидуальный прибор учета марки Меркурий 206 № 43398832  (2021 год), который не опломбирован, а также что в помещении находится старый счетчик  марки Марс.  

Сведений о том, когда и кем был установлен новый прибор учета, а также о том,  что данный прибор учета (учитывая, что он не опломбирован) введен в эксплуатацию и  может быть принят к расчету, у суда не имеется.  

Таким образом, оснований для принятия к учету показаний прибора учета у истца  не имелось, в связи с чем, истец правомерно определил размер задолженности за  поставленную в спорное помещение электроэнергию исходя из норматива потребления.  

Факт поставки истцом электрической энергии в указанный жилой дом, в спорном  периоде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств  невозможности поставки в спорный период электроэнергии в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Ответчик произведенный истцом арифметический расчет не оспорил, контррасчет  не представил, заявив лишь довод о том, что обязанность по оплате за спорное помещение  должно нести Учреждение.  

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за  пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового  образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не  распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на  содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа,  которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование  и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" возложено на администрацию соответствующего  муниципального образования.  

Доказательства закрепления спорного помещения за Учреждением на праве  хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.  

В связи с этим муниципальное образование городской округ Великий Новгород в  лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

При этом представленные в материалы дела заключенные между Администрацией  и Учреждением договоры поручения также не являются основанием для взыскания  задолженности с Учреждения.  

В соответствии с условиями представленных договоров поручения все  совершаемые по нему Учреждением юридические действия, в том числе по оплате  коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет  доверителя (Администрации).  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным  Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может  быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей  задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у  Администрации.  

Подпунктом "и" пункта 1.1 договоров поручения предусмотрено, что Учреждение  представляет интересы доверителя во всех судах только по вопросам выселения граждан  из жилых помещений, вопросам, касающимся изменения, расторжения, договоров,  указанных в подпунктах "а", "в", "г", "д" пункта 1.1 договора поручения.  

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга  по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения не возложено.  

С учетом изложенного, поскольку расчет требований ответчиком не оспорен, срок  исполнения обязательства наступил, доказательств внесения оплат в счет погашения долга  ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с муниципального  образования задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 842,83 руб. законной  неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 29.05.2023 в соответствии с частью 14  статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников  жилья.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии  подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен  и признан арифметически правильным.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил.  

Суд считает, что установленный ЖК РФ размер пеней не является чрезмерно  высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика 1 842,83 руб. неустойки также являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является  исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до  предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными  

издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

При подаче искового заявления истец произвел оплату госпошлины в размере  2 000,0 руб. по платежному поручению № 10705 от 25.08.2022 (Том 1, л.д. 8).  

Также, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в  общей сумме 17,84 руб. на направление искового заявления и претензии.  

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику  претензии и искового заявления подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 9, 16- 17).  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000,0 руб., по  возмещению почтовых расходов 17,84 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в  лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 9 930,07 руб., в том числе: 8 066,88  руб. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с 07.07.2020 по  31.05.2022, 1 842,83 руб. пени, рассчитанных за период с 01.01.2021 по 29.05.2023, а также  2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17,84 руб.  почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Высокоостровская