Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12798/2021

27 мая 2022 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом) и генерального директора ФИО2 (паспорт),

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 01.12.2021, диплом), заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 17.01.2022), специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 5, диплом) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО6 (доверенность от 23.05.2022, диплом),

от ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 02-1-44/5, диплом) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО6 (доверенность от 23.05.2022 № 02-1-44/14, диплом),

от третьего лица специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 05-30/00017, диплом) и главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 (доверенность от 29.04.2022 № 05-13/05842, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция) о признании недействительным ее решения № 3 от 15.07.2021 (далее – Решение № 3) в части доначисления:

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год в сумме 3 048 408 руб., применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, в сумме 152 420 руб., начисления пени в сумме 1 448 601 руб.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 463 руб., начисления пени в сумме 18 153,35 руб.;

-страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 279,24 руб., начисления пени в сумме 2 395,05 руб.;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7 525,56 руб., начисления пени в сумме 4 212,02 руб.

К участию в деле определением от 28.12.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление). 

Впоследствии, в связи с изменением места налогового учета Общества на основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция по Железнодорожному району).

Заявленные требования основаны на положениях статей 346.16, 252 и 254 НК РФ. По мнению Общества, Инспекция неправомерно исключила из расходов, учитываемых в целях налогообложения за 2017 год стоимость материалов в сумме 19 804 573 руб., списанных по договорам субподряда с ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис». Щебень на сумму 14 409 638,52 руб. приобретен Обществом для последующей реализации, и был реализован ООО «Пачелмская ДПМК» в составе выполнения работ по договорам субподряда. Щебень на общую сумму 5 394 934,24 руб. реализован ООО Дорсервис» в 2018 году и к расходам 2017 года никакого отношения не имеет. Оплата щебня произведена ООО «Дорсервис» 03.03.2020 по договору уступки права требования от 03.03.2020 и приходному кассовому ордеру № 8 от 03.03.2020 ФИО7 Также, по мнению Общества, им обоснованно учтены в расходах 2 000 000 руб., перечисленные  ООО «Компания «Гранит» по платежному поручению № 18 от 28.02.2017 за ООО «Пачелмский дорожник», так как Общество являлось должником  ООО «Пачелмский дорожник» за поставленный ею щебень на сумму 2 010 007 руб. Кроме этого, Общество полагает необоснованным включение в базу для исчисления страховых взносов стоимости санаторно-курортных услуг в размере 147 560 руб., оказанных ФИО8 в октябре 2017 года, так как данная сумма не является оплатой труда, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качестве выполняемой работы (т.1 л.д.11-16; т.14 л.д.2-365-67; т.15 л.д.2). 

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция по основаниям, подробно приведенным в них, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета спорных расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как  они не связаны с деятельностью самого Общества. В отношении эпизода, связанного с исчислением и уплатой страховых взносов, Инспекция указала на то, что обратилась в Управление с просьбой об отмене Решения № 3 в данной части, поскольку оно не соответствует позиции ФНС РФ, приведенной в письме БС-5-11/2017 дсп@ от 29.12.2021 и многочисленной судебной практике. Подробно позиция Инспекция изложена в отзыве по делу и дополнениях к нему (т.13 л.д.81-88, 141-144; т.14 л.д.17-20, 128-130; т.16 л.д.50-51). 

В письменном отзыве по делу Инспекция по Железнодорожному району считала требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в нем (т.13 л.д.107-114).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям. По эпизоду об исчислении страховых взносов сообщило об изменении позиции ФНС России  (т.13 л.д.36-50).

13.05.2022 от Общества посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные уточнения заявленных требований с дополнительными документами (т.14 л.д.65-123). Согласно представленным уточнениям Общество просило признать недействительным  Решение № 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год в сумме 3 048 408 руб., применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, в сумме 152 420 руб., и начисления пени в сумме 1 448 601 руб.

В судебном заседании 19.05.2022 представители Общества поддержали представленное ранее уточнение, просили его принять и удовлетворить  заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях.

Представители ответчиков и третьего лица не возражали против принятия заявленных уточнений, но возражали против их удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в отзывах по делу, дополнениях к ним и предыдущих судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 24.05.2022 для предоставления участникам процесса возможности представить дополнительные доказательства.

23.05.2022 Обществом представлены дополнительные пояснения и документы (т.15; т.16 л.д.1-45), а 24.05.2022 – возражения Инспекции на дополнительные документы Общества (т.16 л.д.50-62).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва и в письменных пояснениях, представленных до окончания перерыва.

В судебном заседании обозрены прошитые, пронумерованные, подписанные главным бухгалтером Общества ФИО9 и скрепленные печатью Общества, путевые листы на 250 листах, представленные Обществом налоговому органу при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Судом установлено, что путевые листы № 801 от 17.01.2017, № 803 от 18.11.2017, №808 от 20.11.2017, №812 от 21.11.2017, № 816 от 22.11.2017, представленные Обществом в суд, не соответствуют путевым листам, представленным в Инспекцию, а именно: имеют дописки следующего содержания: «Пачелмский район, с.Шейно» и «с.Алексеевка Башмаковского района». Копии данных документов приложены Инспекцией к письменным возражениям, представленным в суд 24.05.2022.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено, в частности,  неправомерное отнесение в расходы, учитываемые в целях налогообложения, стоимости материалов, приобретенных Обществом, но использованных в деятельности взаимозависимых организаций: ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис», а также оплаты за взаимозависимого ООО «Пачелмский дорожник» стоимости материалов поставщику ООО «Компания «Гранит». По мнению Инспекции, выявленные нарушения привели к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО), за 2017 год в общей сумме 3 048 408 руб. Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.01.2021 № 32 (т.1 л.д.29-68; т.2 л.д.94-133), на который Обществом представлены возражения (т.7 л.д.51-81).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 15.07.2021 вынесено Решение № 3 (т.1 л.д.69-118; т.3 л.д.1-50), согласно которому Обществу предложено уплатить, в частности, налог по УСНО в сумме 3 048 408 руб., в том числе  за 1 квартал 2017 года в сумме 300 000 руб. и за 4 квартал 2017 года в сумме 2 748 408 руб., а также пени, исчисленные за несвоевременную уплату налона по УСНО, по состоянию на 15.07.2021 в сумме 1 448 601 руб. 

Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога по УСНО в виде взыскания штрафа на общую сумму 152 420 руб. При наложении штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на странице 47 Решения № 3, и размер санкций снижен в 4 раза. 

Апелляционная жалоба Общества (т.13 л.д.54-59) решением Управления от 01.11.2021 № 06-10/156 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.120-138; т.13 л.д.61-79). 

В ходе рассмотрения дела Решение № 3 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 463 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 279,24 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7 525,56 руб., а также пеней в общей сумме 24 760,42 руб. отменено решением Управления от 22.03.2021 № 11 (т.13 л.д.126-129).

 Считая решение Инспекции по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога по УСНО, недействительным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на   материальные расходы.

Пункт 2 статьи 346.16 Кодекса предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса относит к материальным расходам, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, указал, что глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 -255, 260 -264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием для принятия расходов на приобретение сырья и материалов в целях налогообложения является их непосредственное использование налогоплательщиком в производстве товаров (выполнении работ, услуг) и непосредственная связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, правомерность учета расходов в целях налогообложения, их размер и непосредственная связь с хозяйственной деятельностью организации лежит на налогоплательщике, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств.

Принимая Решение № 3 по оспариваемому эпизоду, Инспекции исходила из того, что отнесенные в 2017 году на расходы в целях исчисления налога по УСНО затраты на приобретение материалов - щебня на общую сумму 19 804 573 руб.  не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, так как приобретенные материалы использованы в деятельности взаимозависимых организаций: ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис». Кроме этого, Общество необоснованно учло в расходах при исчислении налога по УСНО за 2017 год стоимость материалов на общую сумму 2 000 000 руб., перечисленную ООО «Компания Гранит» за ООО «Пачелмский дорожник».

Данные выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела. Доказательства использования в хозяйственной деятельности приобретенного щебня на сумму 19 804 573 руб. и обоснованности отнесения на расходы 2 000 000 руб.,  стоимости материалов, оплаченных за ООО «Пачелмский дорожник» поставщику щебня ООО «Компания Гранит», Обществом не представлены, связь учтенных в целях налогообложения расходов с деятельностью самого Общества, не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие увеличения расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела видно (т.13 л.д.145-152), что в проверяемом периоде должностные лица Общества: генеральный директор ФИО8  и главный бухгалтер ФИО10, - занимали одновременно соответственно должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Пачелмская ДПМК» (далее – Общество Пачелмская ДПМК), ООО «Пачелмский дорожник» (далее – Общество Пачелмский дорожник) и ООО «Дорсервис» (далее – Общество Дорсервис).

Кроме этого, ФИО8 являлся учредителем следующих организаций: Общества (доля участия - 100%),  Общества Дорсервис (доля участия  - 100%) и Общества Пачелмский дорожник (доля участия - 100%).

Также ФИО8 имел долю участия в Обществе Пачелмская ДПМК в размере 1%, оставшиеся 99% доли в уставном капитале Общества Пачелмская ДПМК  принадлежали Обществу, доля участия ФИО8  в котором составляет 100%.  С 19.03.2021 участником Общества Пачелмская ДПМК является сын ФИО8: ФИО7 с долей участия в 99%.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Общество, Общество Пачелмская ДПМК, Общество Пачелмский дорожник и Общество Дорсервис являются взаимозависимыми лицами, а ФИО8 является аффилированным по отношению к данным организациям лицом и  способен оказывать влияние как на деятельность данных организаций, так и на принятие решений, связанных с хозяйственной деятельностью Общества и указанных выше организаций, соответствует требованиям подпункта 7 пункта 2 и пункта 6 статьи 105.1 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в проверяемых периодах Обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверкой установлено, что доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения, отраженные в налоговых декларациях, соответствуют данным суммовых показателей представленных Обществом книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2017 год и за 2018 год (далее – Книга учета за 2017 год и Книга учета за 2018 год; т.9 л.д.2-27). Данные обстоятельства не оспариваются Обществом. 

Согласно сведениям налоговых декларации по единому налогу по УСНО  Обществом получены за 2017 год доходы в общей сумме 117 923 376 руб. и  за 2018 год в общей сумме72 927 205 руб., понесены расходы за 2017 год   в общей сумме 111 543 666 руб. и за 2018 год в общей сумме 68 046 891 руб.

По данным Книги учета в 2017 году Обществом в целях налогообложения учтены затраты на приобретение щебня, в том числе в сумме 19 804 573 руб., а также стоимость материалов в сумме 2 000 000 руб., перечисленная ООО «Компания «Гранит» за ООО «Пачелмский дорожник» (т.9 л.д.12-27). 

В  2018 году затраты, связанные с приобретением материалов, Обществом в целях налогообложения не учитывались (т.9 л.д.2-11).

Налоговой проверкой установлено, что 01.01.2017 у Общества отсутствовал щебень фракции 40/70, фракции 20/40 и фракции 5/20. Данный щебень приобретен Обществом в 2017 году у ООО «Донская нерудная компания», ООО «Уральская нерудная компания» и ООО «Компания «Гранит»  (т.6 л.д.67-156, т.7 л.д.1-12).

По мере приобретения стоимость щебня в полном размере отнесена Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога по УСНО. 

Сведения о поступлении спорного щебня каждой фракции, его количества и стоимости, а также датах и суммах учтенных согласно Книге учета за 2017 год в расходах в целях налогообложения приведены Инспекцией в соответствующих таблицах  в Решении № 3.

Стоимость щебня в общей сумме 19 804 573 руб., учтенная в целях налогообложения, списана Обществом согласно отчетам материально-ответственного лица ФИО7 и актов на списание материалов, утвержденных директором Общества ФИО8 (т.9 л.д.39-142; т.10; т.11; т.12; т.13 л.д.1-33), на производство работ на объектах строительства, в том числе в общей сумме 14 409 638,52 руб.:

-  на производство работ на объекте строительства «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района» щебень фракции 40/70 (в июле – 10858,9 тонн стоимостью 12 441 734 рублей; в августе  – 20,3 тонн стоимостью 23 259 рублей и в сентябре – 1531 тонн стоимостью 1 863 593,61 руб.), 

- на производство работ на объекте строительства «Подъезд к с. Шеино Пачелмского района» щебень фракции 20/40 (в сентябре – 7,3 тонн стоимостью 7785,25 руб. и  в октябре – 68,7 тонн стоимостью 73 266,66 руб.,

и в общей сумме 5 394 934,24  руб.:

- на производство работ на объекте строительства «Ремонт автомобильных дорог по ул.Захарова, ул.Губкина, ул.Шевченко, ул.Московская, ул.Советская, ул.Калинина, ул.8-е Марта, ул.Мира, ул.Суворова, ул.Мохова в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области» щебень фракции 20/40 (в мае – 1585,5 тонн стоимостью 1690892,24 рублей),

на производство работ на объекте  «Строительство улиц в р.п.Башмаково» щебень фракций 40/70, 20/40 и 5/20  (в июле – 1 742,15 тонн стоимостью 1 850 705 рублей (фракции 40/70), 1 690,60 тонн стоимостью 1 802 978,51 рублей (фракции 20/40), 27,3 тонн стоимостью 50 358,49 рублей (фракции 5/20).

Согласно данным документам весь приобретенный Обществом щебень  списан как товар, использованный при производстве строительных работ. Доказательства отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете как товара, приобретенного для реализации, в материалах дела отсутствуют. Доказательства реализации спорного щебня по договорам купли-продажи ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

По мнению Общества, спорный товар реализован Обществу Пачелмская ДПМК и Обществу Дорсервис в составе выполнения работ по договорам субподряда. 

Между тем данное утверждение опровергается собранными Инспекцией доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4  Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок представляет собой совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта  единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  создается в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ  информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, содержащихся в информации и документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не требуется при обработке персональных данных в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Общество в 2017 году не заключало контрактов на строительство подъездных дорог к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области и к с.Шейно Пачелмского района Пензенской области, а также на ремонт или строительство дорог в населенном пункте Башмаково Башмаковского района Пензенской области (т.3 л.д.53-66).

Ремонт автомобильной дороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» и «Подъезд к с.Шеино Пачелмского района Пензенской области» осуществлялся Обществом Пачелмская ДПМК по муниципальным контрактам от 31.05.2017 № 0155300043017000019-0192729-01, от 29.07.2017 № 0155300036917000035-0345830-03, заключенным с Администрацией Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области соответственно (т.3 л.д.53-57, 67-151; т.4; т.5 л.д.1-135). Работы по этим контрактам выполнены Обществом Пачелмская ДПМК без привлечения субподрядчиков и оплата за работы произведена Обществу Пачелмская ДПМК в полном объеме. Доход от выполнения работ по муниципальным контрактам от 31.05.2017 №0155300043017000019-0192729-01, от 27.09.2017 № 0155300036917000035-0345830-03 полностью учтен Обществом Пачелмская ДПМК в бухгалтерском учете и при налогообложении доходов.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам в 2017 году реализация стройматериалов либо строительных работ Обществом в адрес Общества Пачелмская ДПМК не производилась и нигде не отражена, что соответствует данным книги расчетов между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК. Сальдо расчетов Общества и Обществом Пачелмская ДПМК по карточке расчетов – дебетовое: по состоянию на 01.01.2017 – 28 504 919 руб., по состоянию на 31.12.2017 – 30 579 122 руб. (т.9 л.д.28-38).

Ремонт автомобильных дорог  и строительство улиц в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области осуществлялся Обществом Дорсервис по муниципальным контрактам от 07.05.2018 №0155300043018000010-0193204-02 и от 13.06.2018 №6 и №7, заключенным с Администрацией р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области (т.3 л.д.58-59; т.5 л.д.136-144; т.6 л.д.1-8). Работы по муниципальным контрактам выполнены Обществом Дорсервис без привлечения субподрядчиков и оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет данной организации. Доход от выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.05.2018 № 0155300043018000010-0193204-02, от 13.06.2018 № 6 и № 7 полностью учтен Обществом Дорсервис в бухгалтерском учете и при налогообложении доходов.

Договор субподряда или договор поставки, заключенные с Обществом Дорсервис, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены. Реализация стройматериалов либо строительных работ Обществом в адрес Общества Дорсервис документально не подтверждена.

Сальдо расчетов Общества с Обществом Дорсервис исходя из карточки расчетов: по состоянию на 01.01.2018 – 912 000 руб. дебетовое, по состоянию на 31.12.2018 – 261 000 руб. дебетовое и не подтверждает наличие у Общества Дорсервис долга перед Обществом в сумме 5 394 934,24 руб.  

В документах бухгалтерского и налогового учета операции по реализации щебня, а также по выполнению субподрядных работ ни Обществом, ни Обществом Пачелмская ДПМК, ни Обществом Дорсервис не отражены.

Довод Общества о том, что расходы на приобретение щебня в общей сумме 5 394 934,24 руб., реализованного в 2018 году Обществу Дорсервис, не имеют отношения к расходам 2017 года, не соответствует представленным Книгам учета и налоговым декларациям самого Общества. 

Представленные Обществом материальные отчеты ФИО7 о списании щебня для ремонта работ в р.п.Башмаково сами по себе не свидетельствуют об учете данных расходов в целях налогообложения в 2018 году. Книгой учета за 2018 год расходы в сумме 5 394 934,24 руб. Обществом не отражены.

Из собранных в ходе проверки доказательств следует, что в 2018 году щебень фракции 40/70, фракции 20/40 и фракции 5/20 на расходы в целях налогообложения не учтен Обществом. Данный щебень фактически приобретен Обществом в 2017 году у ООО «Донская нерудная компания», ООО «Уральская нерудная компания» и ООО «СДМП-5» и учтен в целях налогообложения полностью в 2017 году. 

Подробно данные об остатках щебня,  его количестве, стоимости, поставщике, дате учета в расходах приведены Инспекцией в таблицах на страницах 14-15 Решения № 3 и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательства приобретения Обществом в 2018 году щебня на общую сумму 5 394 934,24 руб. и учета данной суммы в  целях исчисления налога по УСНО за 2018 год материалы дела не содержат.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены генеральный директор Общества ФИО8, являющийся в проверяемых периодах одновременно руководителем Общества Пачелмская ДПМК и Общества Дорсервис (протокол допроса от 22.10.2020; т.7 л.д.21-25), и главный бухгалтер Общества ФИО10, являвшаяся в проверяемых периодах одновременно главным бухгалтером Общества Пачелмская ДПМК и Общества Дорсервис (протоколы допроса от 13.05.2021, от 27.08.2020; т.7 л.д.30-34; т.8 л.д.43-47).

Из показаний данных лиц следует, что стоимость щебня, списанного на объекты строительства по контрактам Общества Дорсервис (ремонт дорог в р.п.Башмаково) и Общества Пачелмская ДПМК (подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района и подъезд к с.Шейно Пачелмского района) ошибочно учтена в расходах в целях налогообложения УСНО, списание щебня на объекты строительства по контрактам Общества Дорсервис и Общества Пачелмская ДПМК ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества не отражалось.     

Таким образом, на момент составления акта проверки (26.01.2021) факт продажи щебня Обществу Пачелмская ДПМК и Обществу Дорсервис или выполнением строительных работ для данных организаций Обществом ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтвержден. 

Для проверки  возражений Обществом возражений Инспекцией принято решение № 1 от 19.04.2021 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.7 л.д.82).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у Общества запрашивались требованием № 20 от 15.01.2020 (т.2 л.д.74-77). Однако данные документы в ходе проверки Инспекции не представлены.

Направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требования № 512 от 20.04.2021 и № 664 от 18.05.2021 исполнены Обществом частично. Перечень документов, не представленных по требованию № 512 от 20.04.2021, приведен Инспекцией на страницах 3 и 4  дополнений к акту налоговой проверки от 08.06.2021 (т.7 л.д.83-108). Причины непредставления не мотивированы Обществом.

Перечень документов, не представленных по требованию № 664 от 18.05.2021, указан на страницах 4-5 дополнений к акту налоговой проверки от 08.06.2021. Непредставление документов объяснено Обществом их уничтожением во время пожара транспортного средства. 

Однако данное утверждение  не соответствует справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области №196 от 30.03.2020 (т.2 л.д.84-85), из которой следует, что документы, поименованные в требовании № 664 от 18.05.2021 в пунктах 3 -21, не значатся в числе документов, сгоревших в результате пожара 27.03.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что дополнительно представленные договоры субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб., составленные между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК (т.1 л.д.139-142; т.2 л.д.1-4; т.7 л.д.131-134, 145-148), носят формальный  характер, реального исполнения обязательств по данным договорам не было.

Операции по выполнению Обществом субподрядных работ не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не только самого Общества, но и Общества Пачелмская ДПМК.

В акте сверки взаимных расчетов между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанном руководителями данных организаций, а именно: ФИО8 (т.8 л.д.100), выполнение работ по договорам субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. не отражено.

Из протокола допроса главного бухгалтера в проверяемом периоде Общества и Общества Пачелмская ДПМК  ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2021) следует, что для выполнения контрактов на объектах «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района» и «Подъезд к селу Алексеевка Башмаковского района» Общество Пачелмская ДПМК не привлекало Общество в качестве субподрядчика, договоры субподряда не заключало. Договоры субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017 между Обществом Пачелмская ДПМК и Обществом, а также документы по их исполнению она никогда не видела.

Показания данного свидетеля соответствуют собранным в ходе проверке доказательствам, в том числе показаниям должностных лиц заказчиков по муниципальным контрактам.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.09.2019 исполняющего обязанности главы Администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района – ФИО11 (муниципальный контракт № 1 от 31.05.2017 на строительство автодороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмиаковского района Пензенской области») обязанности данному контракту выполняло Общество Пачелмская ДПМК собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков. Извещения и сведения о привлечении для выполнения работ по контракту субподрядчиков с соответствии с пунктом 4.1.13 муниципального контракта № 1 от 31.05.2017 заказчику не представляли. Вся техника и транспорт, использованные при строительстве автодороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района», принадлежали Обществу Пачелмская ДПМК. На строительстве работали только работники Общества Пачелмская ДПМК, работников других организаций не было.

Руководитель Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления» поселений Башмаковского района Пензенской области ФИО12, осуществлявшая контроль за ведением бухгалтерского учета и исполнения бюджета сельских поселений Башмаковского района и занимавшаяся оформлением документов по муниципальному контракту № 1 от 31.05.2017 на строительство автодороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмиаковского района» (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019) пояснила, что в ходе выполнения работ на объекте Общество Пачелмская ДПМК извещений и сведений о привлечении для выполнения работ по контракту субподрядчиков, предусмотренных пунктом 4.1.13 Муниципального контракта № 1 от 31.05.2017, заказчику не представляло, так как строительство осуществляло собственными силами, субподрядчиков не было.

Аналогичные показания даны главой Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района ФИО13, действовавшим от имени заказчика по муниципальному контракту № 0155300036917000035-0345830-03 от 27.09.2017 на строительство автодороги «Подъезд к с.Шейно Пачелмского района» (протокол допроса свидетеля от 20.02.2020). Из показаний данного свидетеля следует, что муниципальный контракт Общество Пачелмская ДПМК выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков,  работы на объекте выполняли только работники Общества Пачелмская ДПМК, посторонних организаций и работников на строительстве не было. Обществом Пачелмская ДПМК сведения о привлечении субподрядчиков на строительство автомобильной дороги «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области»  заказчику не представлялись.

Условиями муниципального контракта от 31.05.2017 № 1 на строительство автодороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области предусмотрено письменное извещение заказчика о привлечении субподрядных организаций в течение пяти календарных дней, с указанием их реквизитов.

Между тем, Администрация сельского поселения Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в ответ на требование Инспекции №519 от 21.04.2021 сообщила, что в ходе выполнения работ по контракту № 1 от 31.05.2017 от Общества Пачелмская ДПМК письменное извещение о привлечении субподрядных организаций не поступало.

Аналогичный ответ дан Администрацией сельского поселения Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области по муниципальному контракту № 0155300036917000035-034830-03 от 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Частью 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в период спорных правоотношений,  предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. К числу таких работ отнесены земляные работы (пункт 2) и устройство дорожной одежды автомобильных дорог (пункт 24).

По договору субподряда на выполнение работ по устройству двухслойного основания из щебня толщиной 15 см и 15 см при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» от 27.09.2017 (т.7 л.д.56-60; т.8 л.д.123-127), заключенному между Обществом Пачелмская ДПМК и Обществом,  субподрядчик (Общество) приняло на себя обязательство выполнить работы для Подрядчика (Общество Пачелмская ДПМК), соответствующие работам по муниципальному контракту № 0155300036917000035-0345830-03 от 27.09.2017, заключенному между Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области и Обществом Пачелмская ДПМК (т.5 л.д.59-87), а именно: работы по устройству земляного полотна (пункты 18 20, 22-27, 29 Приложения № 1 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ»), а также работы по устройству дорожной одежды (пункты 41, 43   Приложения № 1 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ»). 

Между тем данные работы в силу приведенных выше положений законодательства должны быть выполнены по муниципальным контрактам самим подрядчиком.

Из показаний главы Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района  ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2020) следует, что муниципальный контракт № 0155300036917000035-0345830-03 от 29.09.2017 на строительство автомобильной дороги «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» Общество Пачелмская ДПМК выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков, он лично принимал каждый этап работы,  работы на объекте выполняли только работники Общества Пачелмская ДПМК, посторонних организаций и работников на строительстве не было,  Общество Пачелмская ДПМК» сведений о привлечении субподрядчиков на строительство автомобильной дороги заказчику не представляло,  субподрядчиков на строительстве дороги в с.Шейно не было.

Согласно информации ООО «ИнжКомРегион», организации, осуществлявшей авторский надзор за объектом «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Шейно Пачелмского района Пензенской области», строительные работы по данному объекту осуществлялись Обществом Пачелмская ДПМК (т.8 л.д.18-41).

По муниципальному контракту № 1 «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» от 31.05.2017 (т.3 л.д.67-75), заключенному между Администрацией Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Заказчик) и Обществом Пачелмская ДПМК (Исполнитель),  Исполнитель письменно извещает Заказчика о привлечении субподрядных организаций в течение 5-ти календарных дней с указанием их реквизитов. Кроме этого, пунктом 4.1.14 предусмотрено представление Заказчику документов, перечисленных в данном пункте, в том числе копии договора, заключенного с субподрядчиком.

По договору субподряда на  выполнение работ по устройству двухслойного основания из щебня толщиной 16 см и 16 см при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к селу Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» от 21.06.2017 (т.1 л.д.139-148; т.8 л.д.137-144), Общество Пачелмская ДПМК привлекло для выполнения дорожной одежды Общество. 

При этом заказчик в нарушение заключенного муниципального контракта не был уведомлен о привлечении для выполнения работ по муниципальному контракту субподрядчика.

Кроме этого, акт выполненных работ к договору субподряда от 21.06.2017 (т.1 л.д.145; т.8 л.д.142) содержит указание на работы: розлив вязкого битума пере+39;41д устройством слоя основания из асфальтобетона из расчета 0,5л/м², - не предусмотренные техническим заданием к данному договору (т.1 л.д.143; т.8 л.д.144).

Согласно протоколу допроса от 17.09.2019 свидетеля  ФИО11, исполняющего обязанности главы Администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, муниципальный контракт № 1 от 31.05.2017 Общество Пачелмская ДПМК выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков, извещений и сведений о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по муниципальному контракту заказчику Обществом Пачелмская ДПМК не представлялось,  вся техника и транспорт, использованные при строительстве автодороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области»принадлежали Обществу Пачелмская ДПМК,  на строительстве работали только работники Общества Пачелмская ДПМК, работников других организаций не было.

Аналогичные показания даны руководителем Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления» поселений Башмаковского района Пензенской области ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019).

Таким образом, заказчиками по муниципальным контрактам, заключенным с Обществом Пачелмская ДПМК и Обществом Дорсервис, выполнение Обществом субподрядных работ не подтверждено.

О формальном составлении договоров субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017 свидетельствуют их условия и несоответствия в терминах, применяемых в договорах.

Так, согласно пункту 1.2 заключенных договоров к выполнению работ должен приступить Подрядчик, а не Субподрядчик. Срок сдачи выполнения работ установлен применительно к Заказчику, который в договоре не указан (пункт 1.3 договоров).

Из пункта 1.1 представленных договоров следует, что Подрядчик должен оплатить работы в порядке и на условиях заключенного договора. Между тем представленные договоры названных условий не содержат. 

В судебном заседании 19.05.2022 представитель Общества объяснил отсутствие условий о порядке оплаты и неприятие до получения акта налоговой проверки мер к получению оплаты выполненных работ тем, что оплата работ связана с моментом ее истребования в разумные сроки. Причины непринятия мер к получению оплаты до составления Инспекцией акта проверки, не приведены.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что срок оплаты подрядных работ не установлен заключенными договорами субподряда, следовательно, подрядчик должен был оплатить Обществу стоимость работ после их принятия. Согласно имеющимся в деле документам субподрядные работы Обществом по договорам  выполнены и приняты Обществом Пачелмское ДПМК в 2017 году,  подрядные работы по муниципальным контрактам подрядчиком Обществом Пачелмское ДПМК также выполнены и приняты в 2017 году. Оплата подрядных работ заказчиками по муниципальным контрактам произведена в 2017 году.

Акт сверки расчетов Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанный генеральным директором данных организаций ФИО8 (т.8 л.д.100), выполнение работ по договорам субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. не содержит.

Доказательства принятия мер Обществом к оплате выполненных работ в разумные после принятия работ сроки материалы дела не содержат. Меры к взысканию задолженности Обществом приняты после получения акта налоговой проверки, что не свидетельствует о разумности поведения Общества.

Не представлены суду и доказательства принятия мер к получению оплаты работ, выполненных Обществом в 2017 году, до завершения налоговой проверки.

Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что представленные по контрагенту Общество Пачелмская ДПМК документы подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены. 

Из материалов дела видно, что  договоры субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), от имени Общества подписаны исполнительным директором ФИО14

Между тем в период подписания договоров субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017, акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 № 1 ФИО14 не получал доходы в Обществе (доходы были получены только  в январе, июле, и августе 2017 года). Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в указанные выше периоды ФИО14 имел доходы от Общества Дорсервис (февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) – т.8 л.д.93-95. 

Кроме этого, в мае 2017 года ФИО14 получил доходы от Общества Пачелмская ДПМК.

Перечисленные сведения свидетельствуют о зависимости  ФИО14 от Общества и иных взаимозависимых с данной организацией лиц (Обществом Дорсервис, Обществом Пачелмская ДПМК). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (прокол допроса  №94 от 14.05.2021; т.8 л.д.50-58) конкретных пояснений по вопросам, связанным с выполнением Обществом субподрядных работ, дать не мог. С его слов, в его обязанности входили вопросы организации и содержания дорог Нижнеломовского района. С приказом на подписание договоров он не ознакомлен, доверенностей у него не было.

Впоследствии  ФИО14 представлены дополнительные пояснения к протоколу допроса от 14.05.2021 (т.8 л.д.114-118), которые обоснованно не приняты Инспекцией, поскольку не соответствуют его свидетельским показаниям, отобранным в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса. При даче данных пояснений ФИО14 не предупрежден об установленной законом уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и его пояснения противоречат собранным Инспекцией доказательствам.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что обоснованность подписания ФИО14 документов от имени Общества по выполнению субподрядных работ по договорам с Обществом Пачелмская ДПМК, заявителем  в ходе проверки не подтверждена документально, соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела до окончания перерыва, 23.05.2022, Обществом представлены документы о принятии на работу по совместительству с 01.01.2016 ФИО14 с режимом работы в рабочие дни не более 2-х часов (т.15 л.д.6-9).

Данные документы не принимаются судом, поскольку они не опровергают собранных Инспекцией доказательств в их взаимосвязи. О принятии на работу ФИО14 на условиях совместительства Обществом не было заявлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в течение 5-ти месяцев судебного разбирательства, хотя о подписании документов лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом на момент их подписания, Инспекцией указано еще в акте налоговой проверки.

Более того, представленные о трудоустройстве ФИО14 документы противоречат имеющимся у налоговых органов сведениям о доходах данного лица. Несмотря на свою работу по совместительству с января 2016 года, ФИО14 согласно справкам 2-НДФЛ получал доходы от Общества только  в январе, июле и августе 2017 года. В остальные периоды он имел доходы от других взаимозависимых организаций (у Общества Дорсервис и у Общества Пачелмская ДПМК). 

Не соответствуют представленные о трудоустройстве документы и показаниям свидетеля ФИО14, который на поставленные ему вопросы ответил, что по совместительству нигде не работал, работал только в Обществе, одновременно в 3-х организациях не работал (ответы на 2 и 3 вопросы) - т.8 л.д.51. 

Аналогичные обстоятельства, связанные с получением дохода не от организации, от имени которой подписаны документы, установлены в отношении ФИО15

Согласно материалам дела документы по взаимоотношениям с Обществом от имени Общества Пачелмская ДПМК, а именно: договор субподряда от 21.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2017, - подписаны заместителем директора  ФИО15 

Однако по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в указанные периоды ФИО15 получал доходы в Обществе Пачелмский дорожник, а не в Обществе Пачелмская ДПМК, в котором он получал доходы только в мае, сентябре, то есть не относящиеся к периодам подписания представленных документов (т.8 л.д.96-98). Обоснованность подписания ФИО15 документов от имени Общества Пачелмская ДПМК заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не подтверждена соответствующими доказательствами.

 Одновременно проверкой установлено, что ФИО15 получал доходы от Общества в январе, феврале, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, что также свидетельствует о заинтересованности данного лица.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса № 901 от 13.05.2021; т.8 л.д.59-65), согласно которым свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не помнит, на каких объектах Общество Пачелмская ДПМК производило строительные работы в 2017 году, а также не помнит, заключало ли Общество Пачелмская ДПМК и он лично в 2017 году договоры субподряда при выполнении работ по муниципальным контрактам  «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» и «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области», не помнит подписывал ли он договоры субподряда и какие работы предусматривались по этим договорам. 

Из показаний данного свидетеля следует, что  работы на объектах «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» и «Подъезд к с.Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» выполнялись Обществом Пачелмская ДПМК из собственных материалов. Для работ использовались щебень, песок, асфальт.

Впоследствии в письменных пояснениях (т.8 л.д.120-121) ФИО15 даны иные показания по вопросу привлечения и выполнения работ Обществом, которые по аналогичным с пояснениями ФИО14 основаниям, обоснованно отклонены Инспекцией.

Представленные в дело судебные решения о взыскании задолженности в пользу Общества Пачелмское ДПМК (т.2 л.д.15-15-24) не опровергают выводов и доказательств Инспекции о формальном заключении договоров субподряда между взаимозависимыми организациями, поскольку реальность исполнения обязательств между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК  не являлась предметом судебного разбирательства. Судебные акты вынесены без учета обстоятельств и доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки. 

Более того, с иском о взыскании задолженности с Общества Пачелмская ДПМК по делу №А49-5172/2021 Общество обратилось 01.06.2021, то есть после вручения акта налоговой проверки от 26.01.2021, а по делу №А49-8910/2021 – 07.09.2021, то есть после принятия Решения № 3 (15.07.2021). Указанные действия Общества свидетельствуют об их направленности на нивелирование результатов налоговой проверки и устранение негативных последствий привлечения Общества к налоговой ответственности.

Дополнительно представленные Обществом 23.05.2022 путевые листы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности не принятых Инспекцией расходов и не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, о фактическом выполнении спорных строительных работ самим подрядчиком Обществом Пачелмская ДПМК. Более того, данные путевые листы не подтверждают ни факт реализации щебня, ни факт выполнения субподрядных работ самим Обществом для спорных контрагентов, а содержат лишь сведения о привлечении транспортных средств, о дате и времени работ, но не о характере выполняемых работ. 

Все путевые листы, представленные в суд, в графе 18 содержат дописки с указанием Пачелмский район, с.Шейно или с.Алексеевка Башмаковский район.

К возражениям на дополнительные документы, представленные Обществом, Инспекций приложены путевые листы, содержание которых отличается от путевых листов, представленных Обществом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.16 л.д.52-61).

Путем обозрения в судебном заседании путевых листов, представленных Обществом в налоговый орган, и путевых листов, представленных Обществом в материалы дела, наличие данных несоответствий установлено судом. Дописки с указанием Пачелмский район, с.Шейно или с.Алексеевка Башмаковский район в путевых листах, представленных Инспекции, отсутствуют.

Наличие отношений поставки между Обществом и Обществом Дорсервис документально не подтверждено.

В возражениях к акту проверки Общество по взаимоотношениям с данной организацией указало на то, что щебень на сумму 5 664 681 руб. поставлен Обществу Дорсервис по договору б/н от 07.09.2017. Однако подтверждающие данные обстоятельства документы к возражениям не приложены.

В составе доходов в 2018 году отражена сумма полученных от Общества Дорсервис доходов в общей сумме 9 844 270 руб., в расходах сумма 5 664 681 руб. не отражена.

Согласно карточкам расчетов с дебиторами и кредиторами за 2017 и 2018 годы операция по реализации Обществу щебня на сумму 5 664 681 руб. и оплата данного лица Обществу 9 884 270 руб. не отражена. 

Требованием № 20 от 15.01.2020 Инспекция истребовала у Общества дополнительные документы. Однако Обществом не представлены следующие документы:

- договор поставки щебня № б/н от 07.09.2017 с Обществом Дорсервис на сумму 5 664 681 руб.,

- товарная накладная, накладная на передачу Обществу Дорсервис щебня на сумму  5 664 681 руб. по договору № б/н от 07.09.2017,

- паспорт (сертификат) качества на щебень, поставленный Обществу Дорсервис по договору б/н от 07.09.2017 на сумму 5 664 681 руб.,

- договор, товарная накладная, транспортная накладная и другие документы, подтверждающие приобретение и получение Обществом щебня, в дальнейшем реализованного в адрес Общества Дорсервис по договору № б/н от 07.09.2017,

- товарно-транспортные (транспортные) накладные на вывоз щебня поставленного Обществу Дорсервис по договору б/н от 07.09.2017,

- документы, подтверждающие доходы, полученные за 2018 год от Общества Дорсервис в общей сумме 9 844 270 руб. (платежное поручение, кассовый ордер, соглашение о зачете взаимных требований),

- карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по расчетам с Обществом Дорсервис за 2017 год, за 2018 год, в том числе по договору № б/н от 07.09.2017.

Таким образом, факт поставки Обществу Дорсервис щебня на общую сумму 5 664 681 руб. документально не подтвержден, выполнение субподрядных работ не доказано.

Не нашло своего подтверждения и получение Обществом доходов от Общества Дорсервис в сумме 9 844 270 руб.

Инспекцией установлено,  что доходы в указанной выше сумме, учтенные в 2018 году Обществом в целях налогообложения УСНО, получены от иной организацией, имеющей аналогичное наименование, но другое ИНН и место нахождение.

Общество Дорсервис имеет ИНН 

<

***> и расположено в г.Нижний Ломов, а ООО «Дорсервис», получение доходов от которой в сумме 9 844 270 руб. учтено Обществом в 2018 году, - ИНН 

<

***>  и расположено в с.Вадинск. 

Оплата в общей сумме 9 844 720 руб. произведена перечислением на расчетный счет:

- платежным поручением № 383 от 01.08.2018 на сумму 1 844 270 руб. – кредиторская задолженность,

- платежным поручением № 428 от 15.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. – кредиторская задолженность за материалы,

- платежным поручением № 598 от 04.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. - кредиторская задолженность.

Взаиморасчеты между Обществом и ООО «Дорсервис» (ИНН 

<

***>, с.Вадинск) как в общей сумме, так и в разрезе платежей подтверждаются карточкой расчета с ООО «Дорсервис» (с.Вадинск) за 2018 год, представленной Обществом в ходе налоговой проверки. 

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы: товарные накладные на поставку щебня № 24 от 11.05.2018 на сумму 1 690 892,24  руб. и № 28 от 05.06.2018 на сумму 3 704 042 руб., подписанные от имени Общества ФИО8 и от имени Общества Дорсервис ФИО14, договор уступки требования (цессии) от 03.03.2020 об уступке Обществом ФИО7 права требования к Обществу Дорсервис задолженности в сумме 5 394 934,24 руб. и  приходный кассовый ордер от 03.03.2020 на сумму 5 394 934, 24 руб. (т.14 л.д.68, 72, 122-123).

Однако данные документы не опровергают собранных в ходе проверки доказательств

Из материалов дела (т.14 л.д.134-142) видно, что указанные выше товарные накладные не отражены за 2018 год ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества, ни бухгалтерском учете Общества Дорсервис. Учет строительных материалов для производства работ велся Обществом Дорсервис на счете 10.1. Согласно ведомостям 10-С «Ведомость наличия и движения материалов» за май 2018 года и за июнь 2018 года, представленным Обществом Дорсервис в рамках мероприятий налогового контроля по требованию о представлении документов №604 от 13.06.2019, приход материалов на сумму 1 690 892,24 руб. в мае 2018 года и приход материалов на сумму 3 704 042 руб. в июне 2018 года отсутствует. По расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019  у Общества Дорсервис отсутствует кредитор - Общество.

Не отражена передача щебня по указанным товарным накладным Обществу Дорсервис за 2018 год и самим Обществом в карточке расчетов с дебитором и кредитором (т.9 л.д.34-35).

Договор уступки требования (цессии) от 03.03.2020 составлен между Обществом и ФИО7, в соответствии с которым права требования к Обществу Дорсервис задолженности в сумме 5 394 934,24 руб. по указанным выше товарным накладным передано ФИО7 (т.14 л.д.68). 

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору Обществом представлен  приходный кассовый ордер от 03.03.2020 на сумму 5 394 934,24 руб. (т.14 л.д.72).

Между тем, Общество и Общество Дорсервис являются взаимозависимыми лицами, а ФИО7 - сыном ФИО8, руководителя данных организаций.

Договор уступки прав оформлен взаимозависимыми лицами непосредственно перед исключением Общества Дорсервис из ЕГРЮЛ.

 Из материалов дела видно (т.14 л.д.134-141, 145-148), что решение № 17 о предстоящей ликвидации Общества Дорсервис принято 19.11.2019 его единственным участником - ФИО16 Общество Дорсервис ликвидировано 17.04.2020. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом Дорсервис за 2019 год по состоянию на 31.12.2019. По данным бухгалтерского баланса (дата представления 12.02.2020, рег.№ 933335215) общая кредиторская задолженность Общества Дорсервис по состоянию на 31.12.2019 составила 2 512 тыс.руб. В расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 Общество среди кредиторов Общества Дорсервис  не указано.

Таким образом, на дату составления договора цессии (03.03.2020) задолженность Общества Дорсервис перед Обществом в сумме 5 394 934,24 руб. за щебень, поставленный по товарным накладным № 24 от 11.05.2018 и № 26 от 05.06.2018, в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражена. Соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность до исключения из ЕГРЮЛ Обществом Дорсервис не внесены.

В приходном кассовом ордере № 43 от 19.12.2021 денежные средства в сумме 3 700 000 руб. получены от ФИО7 кассиром ФИО17 Между тем, согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО17 получала заработную плату  от Общества Пачелмская ДПМК (т.14 л.д.24 с двух сторон). В сведениях о доходах физических лиц за 2021 год по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом, ФИО17 не значится.

По сведениям расчетных счетов Общества Пачелмская ДПМК денежные средства в сумме 3 700 000 руб. наличными средствами не снимались и не переводились на счет ФИО7.

Из представленных банковских выписок следует, что наличные денежные средства в сумме 3 700 000 руб. в декабре 2021 года на расчетный счет Общества не поступали.

Инспекцией проверены сведения о наличии у ФИО18 возможности уплатить Обществу по приходным кассовым ордерам задолженность за Общество Дорсервис в сумме 5 394 934, 24 руб.  и задолженность за Общество ПДМК в сумме 3 700 000 руб. (т.14 .д.6, 72).

Доход ФИО7 за три последних года по справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, составил 3 352 096,79 руб. (т.14 л.д.25-26 с двух сторон).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирован 15.04.2020, то есть через месяц после составления договора уступки прав задолженности Общества Дорсервис  от 03.03.2020.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены справки о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ, а также его налоговые декларации (т.15 л.д.3-5, 10-13). Сведения о доходах данного лица по представленным Обществом справкам соответствуют сведениям о доходах ФИО7, имеющимся у налогового органа: 3 352 096,79 руб. за 3 последних года.

 Согласно декларациям ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (т.15 л.д.10-13). Доход за 2020 год составил 5 050 026 руб., в том числе за полугодие – 50 009 руб. и за 9 месяцев – 50 009 руб. (т.15 л.д.11), за 2021 год -  9 004 097 руб., в том числе за 1 квартал – 2 002 000 руб., за полугодие 2 004 094 руб. и за 9 месяцев – 3 004 097 руб. (т.15 л.д.13).

 По данным расчетного счета ФИО7,  Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. поступили ему от Общества Пачелмская ДПМК за аренду АБЗ по договору от 19.07.2019 и 5 000 000 руб. - 30.11.2020 от предпринимателя ФИО19 как оплата по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2020.

Приходный кассовый ордер № 8 на сумму 5 394 934,24 руб. датирован 03.03.2020.

Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают наличие у ФИО7 возможности оплатить Обществу в наличной форме 5 394 934,24 руб.

Довод представителя Общества о том, что ФИО19 произведена оплата по предварительному договору в марте 2020 года отклоняется как не подтвержденный документально и не соответствующий сведениям расчетного счета и налоговым декларациям ФИО7 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что при выбранном объекте налогообложения «доходы» реальный доход ФИО7 с учетом понесенных расходов от предпринимательской деятельности будет ниже, чем заявленный в декларации доход.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции  об отсутствии на 03.03.2020 у ФИО7 реальной возможности внести в кассу Общества денежные средства в сумме 5 394 934,24 руб. соответствует материалам дела, в том числе и дополнительно представленным (т.14 л.д.22-63, 131-150).

Довод Общества о том, что представленные в дело судебные решения (т.2 л.д.15-24), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимается судом, поскольку реальность исполнения Обществом обязательств не исследовалась судом, а судебные акты вынесены по документам, представленным взаимозависимыми лицами, без учета обстоятельств и доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки. 

Ссылка Общества на решение № 4 от 15.07.2021, вынесенное Инспекцией в отношении Общества Пачелмская ДПМК (т.14 л.д.74-119), отклоняется судом, так как данное решение основано на других фактических обстоятельствах и не имеет отношение к рассматриваемому спору. Нарушение Обществом Пачелмское ДПМК обязательств по муниципальным контрактам, указанным в оспариваемом Решении № 3,  не вменено. 

Иные многочисленные доводы Общества, приведенные в ходе судебного разбирательства и новые доказательства, не опровергают  доказательств, собранных Инспекцией в ходе налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи и не свидетельствуют о незаконности Решения № 3 в части неприятия в целях исчисления налога по УСНО расходов на приобретение щебня в общей сумме               19 804572,76 руб., который использован в деятельности взаимозависимых лиц: Общества Пачелмская ДПМК и Общества Дорсервис.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Решение № 3 в указанной части соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Общества в части непринятия расходов в сумме 2 000 000 руб. – оплаты стоимости материалов за взаимозависимое Общество Пачелмский дорожник поставщику ООО «Компания Гранит».

Из материалов дела видно, что  платежным поручением от 24.01.2017 № 18 (назначение платежа «оплата по договору за щебень») Общество перечислило на расчетный счет ООО «Компания Гранит» 2 000 000 руб. (т.6 л.д.149). Данная оплата отражена в расходах, учитываемых при исчислении налога по УСНО в Книге учета Общества за 2017 год (т.9 л.д.12-27).

Письмом от 28.02.2017 № 19 Общество просило ООО «Компания Гранит» указанные выше денежные средства засчитать в счет оплаты по договору от 25.10.2016 № 25-10/16 за щебень за Общество Пачелмский дорожник (т.7 л.д.13). Согласно акту сверки между ООО «Компания Гранит» и Обществом Пачелмский дорожник по состоянию на 23.05.2017 оплата в сумме 2 000 000 руб., произведенная Обществом, отражена как поступления от Общества Пачелмский дорожник (т.7 л.д.11). Соответствующие сведения отражены ООО «Компания Гранит» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т.7 л.д.1-5).

Обществом оплата от 24.01.2017 в сумме 2 000 000 рублей и зачет этой оплаты за Обществом Пачелмский дорожник в бухгалтерских документах (карточках расчетов с дебиторами и кредиторами, в том числе с ООО «Компания Гранит» и Обществом Пачелмский дорожник) за 2017 год не отражены (т.9 л.д.28-33). В материальных отчетах материально-ответственного лица за получение, хранение и отпуск щебня  ФИО7 за 2017 год приход щебня от Общества Пачелмский дорожник отсутствует (т.10-т.12). 

Согласно карточке расчетов с дебиторами и кредиторами у Общества  имелась дебиторская задолженность перед Обществом Пачелмский дорожник, которая по состоянию на 01.01.2017 составляла 8 883 798 руб., а по состоянию на 31.12.2017 – 8 948 798 руб., то есть сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 не увеличилась на сумму 2 000 000 руб., перечисленную ООО «Компания «Гранит» за Общество Пачелмский дорожник.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2020 по вопросу учета в Книге учета за 2017 год расходов в сумме 2 000 000 руб., оплаты произведенной в адрес ООО «Компания Гранит», свидетель ФИО8 пояснил, что данное нарушение произошло по причине ошибки, допущенной главным бухгалтером Общества ФИО10 при ведении учета доходов и расходов.

Довод Общества о поставке ему Обществом Пачелмский дорожник щебня на сумму 2 010 007 руб. обоснованно не принят Инспекцией как не подтвержденный документально. Документы, подтверждающие поставку Обществом Пачелмский дорожник щебня на сумму 2 010 007 руб., по требованию Инспекции № 664 от 18.05.2021 Обществом не представлены.

Представленное Обществом соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2017 (т.14 л.д.7), заключенное между Обществом и Обществом Пачелмский дорожник, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.14 л.д.40-63, 142-144). 

Из соглашения о зачете от 03.03.2017 следует, что Общество уведомило ООО «Компания Гранит» об уступке права требования по платежному поручению № 18 от 24.01.2017. Однако указанное условие не соответствует назначению платежа в данном платежном документе и письму Общества № 19 от 28.02.2017, а также противоречит сведениям, содержащимся в Книге учета за 2017 год, в которой расходы в сумме 2 000 000 руб. учтены заявителем как операции с ООО «Компания Гранит», а не как операции с Обществом Пачелмский дорожник. При этом  в качестве даты и номера первичного документа, подтверждающего расходы, Обществом указано: «пор 18 от 24.01.2017», а не соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2017.

Доказательства реализации Обществом Пачелмский дорожник в 2015 году щебеня по товарной накладной № 57 от 30.12.2015 на общую сумму 2 010 007 руб. в материалах дела не имеется. Факт такой реализации опровергается собранными по делу доказательствами. 

Из представленных Инспекцией документов видно, что Общество Пачелмский дорожник в 2015 году применяло общую систему налогообложения. Добычу щебня Общество Пачелмский дорожник не осуществляло. 

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (рег.№ 21723745 от 23.03.2016) выручка от реализации Общества Пачелмский дорожник составила 29 725 850 руб. (строка 2.1.010), в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 2.1.011) - 29 725 850 руб., выручка от реализации покупных товаров (строка 2.1.012) - 0 руб., что свидетельствует о том, что в 2015 году Обществом Пачелмский дорожник реализация покупных товаров  не производилась.

Письмом исх.№ 87 от 25.07.2016 (т.14 л.д.142-144) Обществом Пачелмский дорожник представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016, из которых следует, что Общество в списке дебиторов по состоянию на 01.01.2016 не значится, то есть по данным бухгалтерского учета Общество Пачелмский дорожник по состоянию на 01.01.2016 Общество не имело задолженности перед данной организацией. 

Таким образом, обоснованность учета в расходах суммы 2 000 000 руб. Обществом не подтверждена документально.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что соглашение от 03.03.2017 оформлено между взаимозависимыми лицами: Обществом и Обществом Пачелмский дорожник.

От имени Общества соглашение подписано ФИО14, а от имени Общества Пачелмский дорожник – ФИО8

По сведениям формы  2-НДФЛ, имеющимся у налогового органа и представленным в материалы дела, в марте 2017 года ФИО14 (код дохода 2000 «Заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора») не получал доход от трудовой деятельности в Обществе, а получал заработную плату от Общества Дорсервис (периоды получения: февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года). 

Заработную плату от Общества ФИО14 получал в январе, июле и августе 2017 года, а в мае 2017 года - от Общества Пачелмская ДПМК (т.14 л.д.22-23), что свидетельствует о заинтересованности ФИО14 и ФИО8 в изменении результатов налоговой проверки.

Все доводы Общества, приведенные в заявлении, рассмотрены Инспекцией в ходе проверки, а также Управлением в ходе апелляционного обжалования и обоснованно со ссылкой на материалы проверки отклонены. Возражения налоговых органов документально подтверждены.

Дополнительные документы и пояснения, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, и достоверно не подтверждают обоснованность учета в расходах в целях исчисления налога по УСНО за 2017 год затрат в общей сумме 21 804 572,76 руб., а также их непосредственная связь с деятельностью самого Общества.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога по УСНО в сумме 3 048 408 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно  привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСНО и правильно квалифицировала выявленное нарушение. Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 4 раза.

Нарушение сроков уплаты налога по УСНО влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение № 3 в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.07.2021 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год в сумме 3 048 408 руб., применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, в сумме 152 420 руб., начисления пени в сумме 1 448 601 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 463 руб., начисления пени в сумме 18 153,35 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 279,24 руб., начисления пени в сумме 2 395,05 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7 525,56 руб., начисления пени в сумме 4 212,02 руб., принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 28.12.2021 по делу №А49-12798/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова