АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2494/2017

20 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел дело №А60-2494/2017 по заявлению 

открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 №31 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество "Богдановичский городской молочный завод" (далее – заявитель, ОАО «Богдановичский ГМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №31 в части выводов:

- о завышении налоговых вычетов, занижении НДС в сумме 1044370 руб., начисления пени 134073 руб. 88 коп., штрафа в размере 208874 руб., 

- в части уменьшения заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС всего в сумме 1533512 рублей за периоды:

- за 3 квартал 2013 года в сумме 567424 рубля;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 554521 рубль;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 357567 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 54000 рублей.  

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 №31 в части выводов:

- о завышении налоговых вычетов, занижении суммы НДС в сумме 1044370 руб., пени 134073 руб. 88 коп., штрафа в размере 208874 руб., 

- в части уменьшения заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС всего в сумме 753910 руб. 80 коп. за периоды:

- за 3 квартал 2013 года в сумме 567424 рубля;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 78724 руб. 12 коп.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 19908 руб. 91 коп.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 54000 рублей;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 32163 руб. 32 коп.

Заявитель просит отменить решение налогового органа от 30.09.2016 №31 о завышении налоговых вычетов, занижении суммы НДС в сумме 1044370 руб., пени 134073 руб. 88 коп. штрафа в размере 208874 руб., а также возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1798280 руб. 80 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и принято частично.

Ходатайство об уточнении требований в части заявления требования о возвращении налогоплательщику из бюджета суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1798280 руб. 80 коп. (п.3) суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 49 заявителем заявлено дополнительное требование.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.08.2016 №24.

 По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 31.

  Согласно  решению от 30.09.2016 № 31 установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1044370 руб., начислены пени в сумме 134073 руб. 88 коп., установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 561038 руб. 10 коп., начислены пени в сумме 791061 руб. 32 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 208874 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1215023 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.12.2016 №1512/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от   30.09.2016 № 31 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 30.09.2016 № 31 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1  ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени. 

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из оспариваемого решения,  основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО СК «Агат», ООО «Ладога» получил необоснованную налоговую выгоду.

        Согласно материалам проверки ОАО «Богдановичский ГМЗ» в 2013-2014 г.г. производились ремонтные работы, обществом представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО СК «Агат» по выполнению работ по ремонту помещений, с ООО «Ладога» по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ и алюминия.

Заявителем представлены договоры подряда в количестве 32 штук, заключенные с ООО СК «Агат», счета-фактуры на сумму 10991283 руб. 23 коп., в том числе НДС 1676636 руб. 42 коп., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также заявителем представлены договоры подряда в количестве 5 штук, заключенные с ООО «Ладога», счета-фактуры на сумму 797449 руб. 15 коп., в том числе НДС 121644 руб. 38 коп., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

 Согласно условиям представленных договоров подрядчики ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» обязаны произвести ремонтные и монтажные работы (изготовление конструкций) собственными силами и средствами, поставить на объект необходимые материалы, оборудование, строительную технику для проведения работ в заявленных ОАО «Богдановичский ГМЗ» объемах.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО СК «Агат» зарегистрировано на учредителя и руководителя ФИО3.  По результатам проведенных опросов (протоколы опроса от 23.11.2015 № 987 и от 12.07.2016 №315) следует, что ФИО3 на заданные вопросы отвечает общими фразами, конкретных данных не знает, также не знает ФИО работников, осуществляющих работы, названия организаций субподрядчиков не указывает, подтвердить документами взаимоотношения с субподрядчиками не может, так как данных документов не имеет.

ООО «Ладога» зарегистрировано на «номинального» учредителя ФИО4, который пояснил, что фактическим руководителем каких-либо организаций не является, документов не подписывал, о заключении договоров с ОАО «Богдановичский ГМЗ» о выполнении работ,  о деятельности ООО «Ладога» ничего не знает, что зафиксировано в протоколе допроса от 22.06.2016 №361. 

По месту регистрации ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не находятся, что подтверждено актами обследования от 12.06.2016 № 30 и от 22.07.2016 №39. В данных организациях отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» несут минимальную налоговую нагрузку, имеют удельный вес заявленных налоговых вычетов к суммам налога на добавленную стоимость, исчисленных с налогооблагаемых объектов, более 90 %. ООО «Ладога» последняя отчетность представлена за 2013 год.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» налоговым органом установлено, что отсутствуют платежи за приобретение конструкций ПВХ и алюминия, необходимых для строительных работ материалов, за аренду автотранспорта, за транспортные услуги по перевозке конструкций и материалов, за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, коммунальные платежи, расходы на рекламу своей продукции, абонентская плата за интернет, выдачи наличных денежных средств для выплаты заработной платы, либо отчисления с заработной платы. 

ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не представили документы по взаимоотношениям с ОАО «Богдановичский ГМЗ», в том числе по изготовлению оконных конструкций, по работникам, осуществляющим выполнение строительных и монтажных работ, по доставке стройматериалов и оконных конструкций.

Согласно п.3.2.3 Программы предварительных условий (правильные гигиенические условия) «Санитарная одежда и средства индивидуальной защиты для посетителей», утвержденной заместителем директора по качеству ОАО «Богдановичский ГМЗ» от 22.09.2014, следует, что посетители перед посещением производственных цехов, обязаны одеть санитарную одежду (халат, колпак). Все посетители перед посещением производства должны произвести запись в «журнал посетителя».

По требованию налогового органа у ОАО «Богдановичский ГМЗ» были затребованы документы (служебные записки, заявки, санитарные правила, журнал инструктажа по ОТ и ТБ), подтверждающие прохождение/проезд на территорию ОАО «Богдановичский ГМЗ» работников/транспортных средств строительных организаций. По данному требованию ОАО «Богдановичский ГМЗ» данные документы не представлены, а также не представлено пояснение об их отсутствии.

Таким образом, факт доставки материалов (оконных блоков - конструкций ПВХ и алюминия), необходимых для проведения ремонтных работ, в адрес заявителя силами контрагентов обществом документально не подтвержден.

Так, в ходе проверки должностными лицами налогового органа проведены допросы работников ОАО «Богдановичский ГМЗ» по факту нахождения работников ООО СК «Агат» на территории ОАО «Богдановичский ГМЗ»  (протоколы  допросов от 08.08.2016  № 398 ФИО5, от 08.08.2016 № 399 ФИО6,  от 08.08.2016 № 408 ФИО7, от 08.08.2016 № 409 ФИО8), в ходе которых установлено, что допрошенным сотрудникам не знакомо ООО СК «Агат», какими и чьими материалами производился ремонт не знают,  а также они не знают работники каких организаций выполняли работы и кто подписывал документы организаций подрядчиков.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных с ООО СК «Агат»,  в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков подрядчик обязан аргументировать необходимость и обоснованность привлечения субподрядчиков и согласовать с заказчиком кандидатуры последних. Однако, документы о согласовании ООО СК «Агат» с заказчиком - ОАО «Богдановичский ГМЗ» привлечение субподрядных организаций к выполнению ремонтных работ не представлены.

ОАО «Богдановичский ГМЗ» представило журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, согласно которому установлено, что вводный инструктаж от ООО СК «Агат» проходили 7 человек - иностранные граждане.  Согласно информации Отделения УФМС России по Свердловской области факт регистрации на территории Свердловской области подтвержден только по двум из семи иностранных лиц. Согласно информации Департамента по труду и занятости населения по Свердловской области ООО СК «АГАТ» в 2013-2014 г.г. не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», заявок на привлечение иностранных работников не подавало, не обращалось в Департамент за получением услуги по выдаче заключения о привлечении и использовании иностранных работников в 2013-2014г.г.

Таким образом,  не подтвержден факт нахождения на территории ОАО «Богдановичский ГМЗ» и выполнение работ именно работниками ООО СК «Агат» и ООО «Ладога».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что со стороны ОАО «Богдановичский ГМЗ» не проявлена должная осмотрительности в выборе контрагентов, а также сделан вывод о подконтрольности заявителя и контрагентов ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» должностным лицам ОАО «Полевской молочный завод».

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией установлено, что работы ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» фактически курировали работники ОАО «Полевской молочный завод» (ФИО9, А.В.Каширенко), а с 23.12.2013 ОАО «Полевской молочный завод» является учредителем заявителя.

По результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что заявителем использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при создании фиктивного документооборота с данными контрагентами, без реального осуществления ремонтных работ данными контрагентами, с ведома и под контролем должностных лиц ОАО «Полевской молочный комбинат». Поставки необходимого материала, средств, рабочей силы и необходимых конструкций из ПВХ и алюминия спорными контрагентами не подтверждены, отсутствовали реальные возможности поставки необходимого материала.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. 

ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения. 

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем. 

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. 

Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Выводы инспекции построены из совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

 Одним из таких обстоятельств является отсутствие доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки наличия ресурсов, деловой репутации спорного контрагента, выяснения адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц.

Факт регистрации ООО СК «Агат» и ООО «Ладога» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

  Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

 Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность установить источник выполнения работ и проверить факт их исполнения именно спорным контрагентом.  

Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

 Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71- 13079/2010-А17. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами. 

Поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, собранные материалы в результате проведенных контрольных мероприятий в совокупности подтверждают о фактической невозможности выполнения ремонтных работ и выполнения работ по изготовлению и монтаж конструкций ПВХ и алюминия, поставки необходимого инвентаря и материалов для проведения ремонтных работ данными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

 Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО СК «Агат», ООО «Ладога», документы по взаимоотношениям с  названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 На основании вышеизложенного заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1044370 руб., соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно апелляционной жалобе, представленной обществом 07.11.2016 в вышестоящий налоговый орган в форме «Возражения на Решение № 31 от 30.09.2016 года в отношении налогоплательщика ОАО «Богдановичский ГМЗ»» от 07.11.2016, общество обжаловало в Управление ФНС России по Свердловской области  решение от 30.09.2016 №31 в части недоимки по НДС в сумме 1044370 руб., штрафа в сумме 208874 руб., пени в сумме 134073 руб. 88 коп.

ОАО «Богдановичский ГМЗ» в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой (апелляционной жалобой) на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 30.09.2016 № 31 в части уменьшения заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 1533512 не обращалось.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании выше изложенного, требования заявителя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1044370 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева