АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1902/2020

28 августа 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности в сумме 5 497 840,72 руб. (с учётом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Акционерный банк «Пивденный» (ЕГРПОУ: 20953647),  Правительство Севастополя, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственность «Финансовая компания «Центр» (регистрационный номер 37819514), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_39; 

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.04.2024;

от третьего лица Правительства Севастополя – ФИО7 по доверенности от 25.07.2024 № 6575/01-01-02.1-21/02/24;

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее также – истец, Фонд, АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (далее также – ответчик, ООО «АТ-Крым») о взыскании задолженности в сумме 5 497 840,72 руб. (с учетом уточнения от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество Акционерный банк «Пивденный» (далее – ПАО КБ «Пивденный», Банк), Правительство Севастополя, ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственность «Финансовая компания «Центр», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 производство по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» о взыскании задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1666/2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Бойко М.О.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил повторно истребовать сведения из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с учетом недостаточности представленных сведений в ответе от 18.06.2024.

Представители Фонда и Правительства Севастополя в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства, указав, в том числе на недобросовестное процессуальное поведение представителя ответчика и попытку затянуть рассмотрение дела. 

Представитель Фонда в судебном заседании также просил приобщить к материалам дела информационные письма СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 08.08.2024, подтверждающие наличие остатка долга ПАО АБ «Пивденный» перед АНО «ФЗВ» в размере 22 436 162,20 руб., а также остатка долга в рамках сводных исполнительных производств о взыскании задолженности с украинских банков пользу АНО «ФЗВ» в размере 19 169 787 248,12 руб.

Судом ходатайство о повторном истребовании сведений отклонено, с учетом достаточности изложенных в письме СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 18.06.2024 № 98082/24/378332 сведений о размере непогашенной задолженности ПАО АБ «Пивденный» перед АНО «ФЗВ» применительно к предмету настоящего спора; ранее имеющиеся противоречия в ответах ФССП устранены последующими письмами от 16.02.2024, от 18.06.2024, от 08.08.2024.

С учетом отказа в истребовании сведений из ФССП, представитель ответчика счел неактуальным наложение судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю; ранее заявленное ходатайство отозвал. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования (с учетом ранее принятых судом уточнений) по доводам, приведенным в исковом заявлении, письменных и устных пояснениях. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что долг ответчика перед ПАО АБ «Пивденный» погашен, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности; приведены также иные доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных и устных пояснениях.

Представитель третьего лица Правительства Севастополя поддержала позицию Фонда, просила иск удовлетворить. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Пивденный» (далее – АО «Пивденный», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» (ЕГРПОУ: 23199458) заключен кредитный договор от 05.11.2013 № ОС2013-00053 (далее – Кредитный договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 12) ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно, является правопреемником ООО «АТ-КРЫМ» ЕГРПОУ: 23199458.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заёмщику ООО «АТ-КРЫМ» кредитную линию на сумму 3 000 000 украинских гривен на срок до 23 октября 2015 г. с установленной платой в размере 19 % годовых за пользование кредитными средствами (пункты 1.1., 1.5 Кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по Договору являются:

-        ипотека нежилых зданий и сооружений, общей площадью 2334,1 кв.м, расположенных по адресу: АРК, Симферополь, ул. ФИО8, д. 15, принадлежащих имущественному поручителю ООО "Шарм Плюс" (ЕГРПОУ: 36388200);

-        финансовое поручительство ФИО1;

-        финансовое поручительство ФИО2.

АНО «ФЗВ» в соответствии с Федеральным законом от 02 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты, в том числе вкладчикам ПАО АБ «Пивденный».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО АБ «Пивденный», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к ПАО АБ «Пивденный» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПАО АБ «Пивденный» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований) 

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО АБ «Пивденный» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено 201 исполнительное производство, которые объединены в сводное исполнительное производство № 15810/16/98082-СД.

По данным Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) на 08.08.2024 остаток суммы задолженности ПАО АБ «Пивденный» по сводному исполнительному производству № 15810/16/98082-СД в пользу Фонда составляет 22 436 162,20 руб. (при обращении истца в суд на 28.01.2020 остаток долга составлял 13 713 723,71 руб.). 

Согласно сведениям ФССП России общий объем непогашенных требований Фонда к украинским кредитным учреждениям, прекратившим свою деятельность в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, по состоянию 08.08.2024 составляет 19 169 787 248,12 руб. (при обращении истца в суд на 28.01.2020 остаток долга составлял 27 916 944 116,20 руб.).

По состоянию на 18.03.2014 ООО «АТ-КРЫМ» не исполнило обязательств по возврату денежных средств на сумму 3 168 657,53 грн. (сумма задолженности (основной долг\тело кредита составляет 3 000 000,00 грн. и сумма задолженности по процентам за период с 05 ноября 2013 г. по 18 марта 2014 г. (108 дней просрочки) составляет 168 657,53 грн.), что эквивалентно (3 168 657,53 * 3,7784) 11 972 455, 61 руб.

Фонд обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по кредитному договору от 05.11.2013 № ОС2013-00053 путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (требование от 12.12.2019 № 1/11413).

Претензией от 04.02.2020 № 1/974 Фонд повторно требовал погасить долг по Кредитному договору.

Ответчик не представил доказательств полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на то, что предъявленные ООО «АТ-КРЫМ»  в досудебном порядке претензии оставлены без какого-либо реагирования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 5 497 840,72 руб. (ходатайство от 11.01.2021).

Из дополнительных пояснений Фонда от 17.06.2020 следует, что требований имущественного характера к залогодателю и поручителям Фонд не предъявляет, поскольку Законом № 39-ФЗ не предусмотрено предъявление требований Фондом к физическим лицам – поручителям обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам; как по российскому, так и по украинскому законодательству прошел срок предъявления требований к поручителям;  ипотекодатель ООО "Шарм Плюс" утратил правоспособность на территории Российской Федерации; предмет ипотеки передан в собственность третьих лиц. 

Из отзывов ответчика следует, что истцом пропущен срок исковой давности; права требования Банка по Кредитному договору были переуступлены на основании договоров цессии (конченый цессионарием выступает ФИО4), соответственно, у истца отсутствует право на обращение с таким иском; долг погашен.

Из отзыва ФИО1 следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед Фондом, поскольку 30.01.2015 между Банком и ООО "Финансовая компания центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по Кредитному договору; представлена копия справки ПАО АБ «Пивденный» от 21.04.2020 исх.№ 149-149-14794БТ-2020, согласно которой по состоянию на 09.04.2020 у ООО «АТ-Крым» задолженность по кредиту и процентам согласно Кредитному договору перед Банком отсутствует. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями части 16 статьи 4 (применяются в отношении Фонда с 12 февраля 2018 г.) Закона № 39-ФЗ установлено, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или свыше суммы в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей (далее – Должники).

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к Должнику или Залогодателю, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности Должников и Залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств Должников и Залогодателей по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

При осуществлении указанных прав кредитора Фонд, в частности, вправе: предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу Должникам и Залогодателям в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании Должников и Залогодателей банкротами и участвовать в делах о банкротстве с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать соглашения о реструктуризации задолженности Должников и Залогодателей; получать исполнение Должников и Залогодателей в свою пользу; обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств Должников и Залогодателей, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Фонда.

В соответствии со статьей 17 Закона № 39-ФЗ размер обязательств Должников определяется по состоянию на 18 марта 2014 г.

Согласно статье 19 Закона № 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств Должников определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 г.

По состоянию на 18 марта 2014 г. официальный курс российского рубля к гривне установлен в размере 3,7784.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения Банком обязательств по выдаче заемных денежных средств в размере 3 000 000 грн (представлены Фондом с ходатайством о приобщении от 17.11.2020).

Поскольку согласно договору уступки права требований от 30.01.2015, заключенному между ПАО КБ «Пивденный» и ООО «Финансовая компания «Центр», было установлено, что по состоянию на 30.01.2015 задолженность по кредиту (тело кредита) составляла 1 455 071,12 грн, по неоплаченным процентам – 25 179,78 грн, Фонд пришел к выводу, что по состоянию на 18.03.2014 ООО «АТ-КРЫМ» не исполнило обязательства по возврату денежных средств на сумму 1 455 071,12 грн, что эквивалентно 5 497 840,72 руб. (1 455 071,12 х 3,7784). 

Возражая против иска, ответчик в своих отзывах указывает на отсутствие права у Фонда на обращение с рассматриваемым иском. 

Так, из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ПАО АБ "Пивденный" (цедент) и ООО «Финансовая компания «Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в полном объеме по Кредитному договору. 

Впоследствии право требования также было уступлено согласно договору уступки права требования от 30.01.2015 между ООО «Финансовая компания «Центр» (цедент) и ФИО9 (цессионарий), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Кредитному договору, кредитором по которому является Цедент, а должником – ООО «АТ-КРЫМ». 

Стоимость прав требования составила 1 500 250,90 грн (п. 2.2 договора цессии).

Согласно квитанциям от 30.01.2015 №№ ПН96409РКО, ПН96409 ФИО9 произведена оплата по договору уступки права требования от 30.01.2015 в размере 1 500 250,90 грн.

30.01.2015 исх.№ 1-01 ООО «Финансовая компания «Центр» направил уведомление ООО «АТ-КРЫМ» о произведенной уступке права требования по Кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что Банк с 30.01.2015 утратил статус кредитора, исходя из чего Фонда на основании части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ не вправе предъявлять исковые требования, будучи ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права, руководствуясь следующим. 

Механизм реализации задач по урегулированию банковской сферы в связи с принятием в 2014 году в состав Российской Федерации Республики Крым и г. Севастополя проработан и отражен в принятых для этих целей 02.04.2014 Федеральном законе № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон № 37-ФЗ) и Федеральном законе № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 39-ФЗ).

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона N 37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона N 39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона N 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками, приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона N 39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Обязанность же кредитных учреждений по обеспечению сохранности активов прекративших деятельность структурных подразделений на протяжении всего периода регулирования не менялась.

При этом следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение, в том числе, за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе, взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Банк не лишен был права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед РФ, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО КБ «Пивденный» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 02.06.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя").

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона № 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Спорные договоры уступки прав требований Банка к ООО «АТ-КРЫМ», вытекающие из заемных правоотношений 2013 года, заключены с ООО «Финансовая компания «Центр», а далее – с ФИО9, осуществлявшим свою деятельность на территории Украины (из договоров цессии от 30.01.2015 следует, что договоры заключены украинскими резидентами, в г. Одесса (Украина)).

Таким образом, из совокупности изложенных положений следует, что вышеуказанные уступки прав требований (актива), совершенные в январе 2015 года, нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, Фонд является надлежащим истцом в настоящем споре, ничтожные договоры уступки права требования не повлекли за собой замену Банка на иных кредиторов. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, выработанному в судебной практике (постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 19 июня 2018 года N А83-7359/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года N 310-ЭС21-12252 (данным определением Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 30 апреля 2021 года по делу N А84-3306/2019); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 года N А83-2703/2020. и др.).

Согласно пояснениям ответчика, задолженность перед Банком была погашена, что подтверждается копией справки ПАО АБ «Пивденный» от 21.04.2020 исх.№ 149-149-14794БТ-2020, согласно которой по состоянию на 09.04.2020 у ООО «АТ-Крым» задолженность по кредиту и процентам согласно Кредитному договору перед Банком отсутствует, а также расчетом помесячно начисляемых процентов по состоянию на 30.01.2015 по Кредитному договору, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 30.01.2015 составляет 0 грн.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. 

Так, из указанных документов следует, что остаток задолженности на 30.01.2015 составлял 1 455 071,12 грн, данная сумма была отображена как непогашенная задолженность по кредиту (тело кредита) в договорах уступки прав требований от 30.01.2015, следовательно, указание на отсутствие задолженности ООО «АТ-КРЫМ» перед ПАО АБ «Пивденный» обусловлено переходом прав требований по вышеуказанным договорам цессии.

Поскольку указанные договоры цессии являются ничтожными, Банк фактически не выбывал из кредитных правоотношений, при этом, после 30.01.2015 задолженность ответчика перед Банком не погашалась; доказательств обратного (копии платежных поручений, квитанций, подтверждающих погашении задолженности по кредиту) в материалы дела не представлено. 

Ответчик также неоднократно указывал на пропуск срока исковой давности: по мнению ответчика, срок исковой давности составляет 3 года и истек 23.10.2018.

Однако указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 196, статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные нормы об исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Согласно пункту 6.6 Кредитного договора, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки – пени, штрафов по данному договору устанавливается сторонами продолжительностью 10 лет.

Такое условие договора соответствовало закону, действующему для сторон на момент заключения договора - статье 259 ГК Украины, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме (часть 1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон (часть 2).

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Применительно к указанным положениям и нормам статьи 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.07.2015 N 258-ФЗ российским правопорядком признаются условия договоров об увеличении срока исковой давности действующими (определение ВС РФ от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4).

Как было отмечено выше, срок погашения кредита был установлен до 23 октября 2015 г.; Фонд обратился в суд с иском 30.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности, оговоренного сторонами в п. 6.6 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, признав, что представленный истцом расчет требований произведен с учетом требований пункта 19 статьи 14 Закона № 39-ФЗ, с применением верного курс украинской гривны по отношению к российскому рублю, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Фонда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» задолженности в заявленном размере, исходя из чего иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 862 руб. согласно платежному поручению от 29.04.2020 № 1010 (размер уплаченной государственной пошлины соответствовал первоначальной цене иска).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, с учетом принятых уточнений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 489 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 32 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) задолженность по кредитному договору в размере 5 497 840,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 489 руб.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) из федерального бюджета 32 373 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 1010 от 29.04.2020. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

М.О. Бойко