﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А21-3408/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меховъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А21-3408/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия», адрес: 236041, Калининград, ул. А. Невского, д. 36 В, корп. «ХХIХ» из лит. «А», оф. 3, ОГРН 1023901015676, ИНН 3906070203 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меховъ», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, Столярная ул., д. 1, ОГРН 1123926072588, ИНН 3923501587 (далее – Общество), о взыскании 6 666 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2016 № 48нав/16 в период с октября по декабрь 2017 года, и 12 442 руб. 40 коп. пеней. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 16.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 16.06.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление от 11.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указано на то, что сведения о местонахождении Общества являются недостоверными. В связи с этим корреспонденция, направленная судом по указанному в выписке адресу, Обществом не получена и ответчик надлежащим образом не извещен о начавшемся судебном процессе. О начавшемся в отношении него судебном процессе Общество узнало при мониторинге картотеки Арбитражного суда Калининградской области. Суды не учли, что деятельность Общества в спорном помещении прекращена в июне 2016 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 01.08.2016 № 1 и услуги по охране в 2017 году не оказывались. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ за спорный период. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор по охране объекта с использованием технических средств охраны 01.02.2016 № 48нав/16 (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по мониторинговому контролю состояния технических средств охраны (далее – ТСО), установленных на объекте и немедленной, в период времени не более 40 секунд с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, передаче сообщения о поступлении тревожного сигнала мобильной группе; эксплуатации и техническому обслуживанию ТСО, установленных на объекте; по прибытию наряда охраны на объект при срабатывании ТСО. 

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость услуг по охране объекта составляет 2600 руб. в месяц; арендная плата за предоставленный передатчик составляет 200 руб. в месяц. Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю в месяц, составляет 2800 руб.

В силу пункта 7.3 Договора оплата за услуги охраны и арендная плата за передатчик производится ежемесячно, до последнего числа расчетного месяца, наличными в кассу исполнителя, либо через платежный терминал на расчетный счет исполнителя, либо по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 10 дней исполнитель имеет право потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договор заключен 01.02.2016 на 12 месяцев и может быть автоматически продлен в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока его действия письменно не заявит о его расторжении.

В обоснование иска Организация указала на то, что во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2017 года она оказала Обществу охранные услуги, которые последнее не оплатило. 

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора Организация в спорный период оказала услуги, задолженность по оплате которых составила    6 666 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что в деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик отказался от Договора до спорного периода. 

Истец пояснил, что Договор расторгнут по заявлению ответчика в декабре 2017 года и до указанного момента объект охранялся и стоял на пульте централизованного наблюдения истца. Доказательств расторжения Договора ранее заявленного периода в материалах дела не содержится. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно прекратило свою деятельность на арендованной территории в июне 2016 года, в связи с чем в период с октября по декабрь 2017 года охранные услуги не оказывались. 

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что заказчик подтверждает, что объект, подлежащий охране, принадлежит ему на праве собственности, либо находится в ином законном владении, и не является предметом спора третьих лиц. Об изменении права собственности на объект заказчик обязан письменно уведомить исполнителя не позднее 48 часов с момента, когда это стало ему известно.

Апелляционный суд указал, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с пунктом 3.14 Договора уведомил исполнителя о прекращении своей деятельности в июне 2016 на арендованной территории.

Отсутствие актов выполненных работ не означает, что услуги по охране объекта истцом не оказывались.  

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг  в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6 666 руб. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 12 442 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 23.03.2020.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение от 21.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 25.04.2020 Обществу судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, г. Правдинск, Столярная ул., д. 1. Данный адрес как юридический также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах, а также в пункте 11 Договора - «адреса и реквизиты сторон». 

Другими адресами ответчика суд первой инстанции на момент возбуждения арбитражного дела не располагал.

Однако в связи с неполучением Обществом корреспонденции названное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции, что подтверждается информацией с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по почтовому идентификатору № 23603546768253 (л.д. 6-7). 

Апелляционный суд нарушения порядка доставки (хранения) судебного почтового отправления органом почтовой связи не установил.

Обязанность по организации получения корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Определение суда 21.04.2020 своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Организация направила в адрес Общества копию иска и претензии (л.д. 24-25).

Кассационная инстанция отклоняет ссылка Общества на недостоверность указанных в выписке из ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица, поскольку выписка не содержит уточнений о том, какие именно сведения являются недостоверными (наименование юридического лица, местонахождение и т.д.).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание абзац 2 пункта 50 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в принятии дополнительных доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А21-3408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меховъ» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская