ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4615/2024, 18АП-6883/2024

Дело № А76-24523/2023

26 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-24523/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАзиаТорг» -ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2023), 

Челябинской таможни - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024),

Уральской транспортной прокуратуры - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 07.12.2023). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Азиа Торг» (ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество, ООО «Урал Азиа Торг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10504000-1821/2023 от 13.06.2023 (далее - оспариваемое постановление) по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57 360 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 признано незаконным полностью и отменено постановление Челябинской таможни от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №10504000-1821/2023.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку в рассматриваемом случае административные правонарушения были выявлены при проведении нескольких контрольных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля, а именно в ходе проведения шести таможенных досмотров в разные даты с составлением шести актов таможенных досмотров, поручения на таможенный досмотр также были вынесены в разные даты. Таким образом, проведение различных мероприятий по таможенному контролю с составлением отдельных таможенных документов по результатам их проведения исключает применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также отсутствуют и ввиду того, что санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа кратного стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба административного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Уральской транспортной прокуратуры.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, определением суда от 02.05.2024 судебное заседание было отложено на 28.05.2024.

Определением суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба Уральской транспортной прокуратуры принята к производству суда.

В обоснование доводов жалобы Уральской транспортной прокуратурой указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ООО «УралАзиаТорг» привлечено к административной ответственности по 6 различным фактам совершения противоправных деяний, в каждом случае таможенным органом установлены факты недекларирования части однородных товаров. Проведение таможенного контроля в близкие временные промежутки не свидетельствует о том, что ООО «УралАзиаТорг» совершило единое продолжаемое правонарушение. Апеллянт обращает внимание, что поскольку размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, определяется исходя из размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и не зависит от количества принятых в отношении лица постановлений о привлечении к административной ответственности, при объединении всех эпизодов правонарушений в рамках одного постановления штраф подлежит исчислению от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, соответственно, при назначении наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. Необоснованное признание постановления таможенного органа о назначении административного наказания в виде административного штрафа противоречит фискальным интересам государства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 ООО «Урал Азиа Торг» с целью таможенного декларирования товара, вывозимого за пределы таможенной территории Евразийского экономического ее юза в Узбекистан, на Уральский таможенный пост Центр электронного декларирования, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» подана декларация на товар (далее - ДТ) №10511010/060323/3025518, отправитель - ООО «Алапаевское предприятие железнодорожного транспорта», декларант - ООО «Урал Азиа Торг», по ДТ заявлен товар - «Пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (Доски), хвойный - сосна обыкновенная; ботаническое название - PINUS SYLVESTRIS». Код ТН ВЭД ТС - 4407119406. Количество - 32,14 куб. м. Вес брутто/нетто - 23200 кг (материалы электронного дела, документы от 08.09.2023).

В рамках реализации системы управления рисками, на основании профиля общества таможенным органом было принято решение о проведении таможенного контроля. 

31.03.2023 сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ Челябинской таможни согласно поручению на таможенный досмотр №10504080/210323/100068 от 21.03.2023 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10504080/310323/100068 от 31.03.2023), в результате таможенного контроля установлен товар - пиломатериал - бруски размером 95 мм х 95 мм х 6000-6200 мм - 747 штук. Объем - 44,6437206 куб. м. 

Определение количественных показателей (веса брутто и веса нетто произведено в соответствии с Методикой измерений № ФР. 1.27.2014.17136 «Государственная система обеспечения единства измерении, объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13». 

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 12407007/0007939 от 02.05.2023) объем пиломатериала составил 44,60392261845 куб.м.

Согласно заключению таможенного эксперта №12407007/0007939 от 02.05.2023, выявленный товар - пиломатериал бруски относится к древесине сосны.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлен факт недекларирования товара «Пиломатериал хвойный - бруски» в количестве 12,46 куб. м. Выявленный товар «Пиломатериал хвойный - бруски» в количестве 12,46 куб. м в качестве предмета административного правонарушения не изымался (материалы электронного дела, документы от 08.09.2023). 

С целью определения свободной (рыночной) цены товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10504000-1821/2023, на российском рынке по состоянию на 06.03.2023 - дату совершения административного правонарушения, 13.06.2023 назначено проведение товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, о чем составлено определение о назначении товароведческой экспертизы товара. Определение о назначении товароведческой экспертизы с копиями материалов дела направлены в Экспертно-криминалистическую службу - филиал Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург) письмом Челябинской таможни от 13.06.2023 № 14-15/09206. 

Согласно заключению ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург №12407007/00 от 26.06.2023 свободная стоимость вышеуказанного товара «Пиломатериал хвойных пород» общим объемом 12,46 куб. м, по состоянию на 06.03.2023, на российском рынке, составляет 114 721,84 руб. (материалы электронного дела, документы от 08.09.2023). 

02.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (материалы электронного дела, документы от 08.09.2023). 

30.06.2023 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому ООО «Урал Азиа Торг», подав 06.03.2023 в таможенный орган ДТ №10511010/060323/3025518 и незадекларировав часть товаров: «Пиломатериал хвойный - бруски», общим объемом 12,46 куб. м, подлежащего декларированию, совершило административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола законный представитель общества уведомлен письмом Челябинской таможни от 08.06.2023 № 14-16/09037. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подтверждением о вручении телеграммы руководителю ООО «Урал Азиа Торг» ФИО4, письмом ООО «Урал Азиа Торг» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (материалы электронного дела, документы от 08.09.2023). 

13.07.2023 должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10504000-1821/2023, которым ООО «Урал Азиа Торг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 57 360,92 руб. (материалы электронного дела, документы от 08.09.2023). 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном не применении административным органом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества были проведены однотипные, хронологически близкие друг к другу мероприятия по ведомственному контролю, акты таможенного досмотра содержательно практически идентичны, протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях содержат практически одинаковое описание событий и объективной стороны вменяемых обществу правонарушений, в связи с чем таможенный орган должен был назначить обществу административное одно наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возложены на должностных лиц таможенных органов. 

Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом таможенного органа в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). 

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 №10504000-1821/2023 составлен в присутствии представителя заявителя общества по доверенности при заблаговременном извещении общества надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены таможенным органом 13.07.2023 в отсутствие представителя общества при заблаговременном извещении общества надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, право заявителя на защиту административным органом не нарушено. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по возбуждению, осуществлению производства по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, соблюдения таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. 

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры. 

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭАС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Согласно статьям 105 и 106 ТК ЕАЭС, при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, подлежат заявлению сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код по ТНВЭД ЕАЭС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал Азиа Торг» подало 06.03.2023 в таможенный орган ДТ №10511010/060323/3025518, по ДТ заявлен товар - «Пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (доски), хвойный - сосна обыкновенная; ботаническое название - PINUS SYLVESTRIS». Код ТН ВЭД ТС - 4407119406. Количество - 32,14 куб. м. Вес брутто/нетто - 23200 кг.

В ходе таможенного досмотра установлено, что ООО «Урал Азиа Торг»  не задекларировало товар «Пиломатериал хвойный - бруски» в количестве 12,46 куб. м. 

Согласно заключению ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург №12407007/00 от 26.06.2023 свободная стоимость вышеуказанного товара «Пиломатериал хвойных пород» общим объемом 12,46 куб. м, по состоянию на 06.03.2023, на российском рынке, составляет 114 721,84 руб.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Урал Азиа Торг» до подачи 06.03.2023 в таможенный орган ДТ №10511010/060323/3025518 не осуществило надлежащее измерение товара, отгружаемого по инвойсу (счету-фактуре) № 34 от 03.03.2023, несмотря на то, что количественные характеристики указанного товара выражаются в объемах.

Таким образом, в действиях общества таможенным органом правомерно установлено наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ООО «Урал Азиа Торг», выступая в качестве декларанта, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно, в том числе, обладало возможностью произвести осмотр, с целью заявления достоверных сведений о товаре.

Таким образом, представление обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению декларирования товара и, как следствие, о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства административным органом учтено совершение обществом правонарушения впервые; обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.

Согласно оспариваемому постановлению таможенным органом обществу назначен административный штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 57 360,92 руб.

Отменяя постановление № 10504000-1821/2023 от 13.06.2023 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном не применении административным органом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом были истребованы у таможенного органа материалы дел об административных правонарушениях №№ 10504000-1639/2023, 10504000-1762/2023, 10504000-1763/2023, 10504000-1764/2023, 10504000-1820/2023 (материалы электронного дела, документы от 12.12.2023, 19.01.2024).

Материалы указанных дел были проанализированы судом с позиции вопроса единичности либо множественности контрольно-надзорных мероприятий, на основании которых были возбуждены и рассмотрены соответствующие дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что декларантом ООО «Урал Азиа Торг» на Уральский таможенный пост Центр электронного декларирования в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» было подано 6 деклараций на однотипный товар «Пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (доски), хвойный - сосна обыкновенная; ботаническое название - PINUS SYLVESTRIS». Код ТН ВЭД ТС - 4407119406, а именно: ТД №№ 10511010/060323/3025518 (относимая к настоящему делу), 10511010/060323/3025414, 10511010/060323/3025438, 10511010/060323/3025506, 10511010/060323/3025513, 10511010/0603323/3025851 (далее - спорные ДТ) (материалы электронного дела, документы от 12.12.2023). 

Товары, задекларированные ООО «Урал Азиа Торг» по ТД №№10511010/060323/3025518, 10511010/060323/3025414, 10511010/060323/3025438, 10511010/060323/3025506, 10511010/060323/3025513, 10511010/0603323/3025851, являются объектами таможенного контроля.

Проанализировав указанные материалы дел, суд установил, что 14.03.2023 (в один день) Челябинской таможней были вынесены и вручены представителю общества 6 уведомлений о проведении таможенного осмотра, 6 требований о проведении грузовых и иных операций в отношении транспортных средств от 14.03.2023, 6 требований о предъявлении товаров от 14.04.2023 (материалы электронного дела, документы от 19.01.2024).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае таможенным органом проведено одно контрольно-надзорное мероприятие в виде ведомственного таможенного контроля по 6 спорным ДТ с товаром с идентичными характеристиками (пиломатериалы), задекларированными одним декларантом ООО «Урал Азиа Торг» по ДТ от 06.03.2023 и 07.03.2023, при том, что фактическое основание для проведения таможенного контроля было единым - профиль риска в рамках реализации ведомственной системы управления рисками, который послужил основанием для принятия решения о проведении таможенного контроля и таможенного осмотра как форм таможенного контроля, в ходе контрольных мероприятий выполнялись однотипные действия, по результатам таможенного контроля выявлены однотипные нарушения. 

Кроме того, мероприятия по ведомственному контролю в рассматриваемом случае были однотипные, хронологически близкие друг к другу, акты таможенного досмотра содержательно практически идентичны, протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях содержат практически одинаковое описание событий и объективной стороны вменяемых обществу правонарушений. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, учитывая положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, таможенный орган должен был назначить обществу административное одно наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу №А76-24477/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Урал Азия Торг» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10504000-1764/2023 от 13.07.2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом постановление от 13.07.2023 № 10504000-1821/2023, признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Обязательным условием применения вышеуказанной нормы, является выявление административного правонарушения в ходе государственного контроля (надзора) при проведении одного мероприятия, к видам которого относится, в том числе, таможенный, валютный, транспортный контроль. 

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС). 

Формы таможенного контроля (получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка) определены главой 45 ТК ЕАЭС, а меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля (устный опрос, таможенное наблюдение и т.д.) главой 45 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 2 указанной статьи таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль. 

Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАСЭ, оформляется путём составления таможенных документов установленной формы или иным способом (акт проверки документов и сведений, акт таможенного досмотра и т.д.), предусмотренным ТК ЕАЭС (пункт 13 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Таким образом, каждая форма таможенного контроля или мера обеспечения проведения таможенного контроля (контрольное мероприятие в ходе осуществления государственного контроля в понятии части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) завершается составлением отдельного документа, оформленного по результатам проведения таможенного контроля.

Проведение различных мероприятий по таможенному контролю с составлением отдельных таможенных документов по результатам их проведения, либо проверочных мероприятий, не являющихся таможенным контролем без составления итоговых документов по результатам таможенного контроля, в данном случае по каждой декларации на товар, исключает применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку условия о проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия не выполняются.

В рассматриваемом случае административные правонарушения были выявлены при проведении нескольких контрольных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля, а именно в ходе проведения шести таможенных досмотров в разные даты, с составлением шести актов таможенных досмотров.

Таможенные досмотры были проведены 31.03.2023, 02.04.2023, 03.04.2023, 08.04.2023 (два досмотра), 09.04.2023, по результатам которых составлены акты таможенных досмотров:

- от 31.03.2023 №10504080/310323/100068;

- от 02.04.2023 № 10504080/020423/100078,

- от 03.04.2023 № 10504080/030423/100079,

- от 08.04.2023 № 10504080/080423/100086,

- от 08.04.2023 № 10504080/080423/100084,

- от 09.04.2023 № 10504080/090423/100085. 

Решение о проведении таможенного досмотра оформляется в виде поручения на таможенный досмотр по форме, утвержденной приказом ФТС России от 07.12.2020 № 1067 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении и по результатам проведения отдельных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля».

Поручения на таможенный досмотр также были вынесены в разные даты, а именно: 30.03.2023 № 10504080/300323/100079, 07.04.2023 №10504080/070423/100086, 07.04.2023 № 10504080/070423/100085, 06.04.2023 № 10504080/060423/100084, 30.03.2023 №10504080/310323/100078, 21.03.2023 № 10504080/210323/100068.

Уведомления о проведении таможенного досмотра вручены представителю ООО «Урал Азиа Торг» в день вынесения указанных уведомлений, то есть 21.03.2023, 30.03.2023, 07.04.2023, 30.03.2023, 07.04.2023, 06.04.2023, что подтверждается проставленной в уведомлениях отметкой - подпись и дата получения уведомлений представителем ООО «Урал Азиа Торг».

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка поданных обществом деклараций на товар осуществлена разными должностными лицами таможенного органа без составления единого документа по результатам проверки либо итоговых документов по результатам проверки каждой декларации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения выявлены по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) в области таможенного дела, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что штраф по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассчитывается от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и не ограничен максимальной суммой, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае, не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Поэтому даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. 

То есть объединение таможенным органом дел об административных правонарушениях, по которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не привело бы к изменению положения общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшило его положение применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (не повлияло на размер ответственности).

Напротив признание незаконным и отмена постановления от 13.07.2023 № 10504000-1821/2023 судом первой инстанции не улучшает положение общества, а способствует освобождению его от ответственности за одно из нарушений.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Приведенное законоположение, таким образом, действует не изолированно, а во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, в том числе определяющими содержание отдельных составов административных правонарушений и соответствующих им видов наказаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у административного органа оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и принятия одного постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает неосновательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности в виде административного штрафа в размере 57 360,92 руб. отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Урал Азиа Торг» согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к микропредприятию.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд отмечает, что положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие - «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Иное толкование диспозиции ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судом не установлена: из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Челябинской таможни № 10504000-1821/2023 от 13.06.2023 является законным и обоснованным.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-24523/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал Азиа Торг» (ОГРН 

<

***>) к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1821/2023 от 13.06.2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова