Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44326/18

14 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020

Определение в полной форме изготовлено 16.07.2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу №А41-44326/2018 заявление Инспекции о признании ООО «Мега-НовоСтрой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-44326/2018 утверждено заключенное между ФНС России, в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «Мега-НовоСтрой» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение. Производство по делу А41-44326/2018 о признании ООО «Мега-НовоСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда, что утверждённое определением мировое соглашение заключенное ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «Мега-НовоСтрой» и ООО «ИСК «Новый город» (предоставившим обеспечение выполнения обязательств должника перед Кредитором по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 20 146 894,03 рублей в виде залога земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703047:42, общей площадью 44 500 кв.м, кадастровой стоимостью 38 927 265 руб., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ООО «АПХ «Кудиново», поле № 29, территория ЗАО «Кудиново», а также поручительства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мега-НовоСтрой» указанного выше денежного обязательства перед Кредитором на условиях, установленных мировым соглашением) подписано со стороны ООО «ИСК «Новый город» ФИО2, запись о котором в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора заявителя (ГРН 2187750418018) была произведена на основании решения налогового органа от 05 декабря 2018 г № 630998А.

Также, заявитель утверждает, что ФИО2 подписаны договор залога, являющийся, согласно определению, неотъемлемой частью мирового соглашения, а также договор поручительства (л.д. 199 - 200).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-26485/19-34-213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г., были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ИСК «Новый город», оформленные протоколом № 3 от 21 ноября 2018 г., а также признано недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 630998А от 05 декабря 2018 г., на основании которого внесена запись за ГРН 2187750418018 о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «ИСК «Новый город».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует, понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкции, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов решении вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке

Пунктом 4 этого же Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса) в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условии, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положении пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявитель настаивает в своем заявлении, что признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «ИСК «Новый город», которым было подписано мировое соглашение договор залога и договор поручительства, является, в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии у ФИО2 необходимых полномочий, а также об отсутствии соответствующего волеизъявления юридического лица (ООО «ИСК «Новый город»).

Часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

При разрешении споров, связанных с банкротством, приоритетными являются положения специального закона. Нормы общего процессуального права применяются, если  специальным законом не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем такое определение подлежит пересмотру в соответствии с положениями АПК РФ.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 АПК РФ, согласно которой такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае мировое соглашение от имени  ООО «ИСК «Новый город» было подписано не уполномоченным лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявление ООО "ИСК "Новый Город" о пересмотре определения от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А41-44326/18 - по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ИСК "Новый Город" о пересмотре определения от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу № А41-44326/18 - по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "Мега-НовоСтрой" по делу №А41-44326/18 по новым обстоятельствам.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Политов