РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256792/22-72-1686

г. Москва

06 декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря  2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС" (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель по ЮгоВосточному административному округу ГУФССП по г.Москве ФИО2, 2) ГУФССП по г.Москве 

третье лицо – ФИО3

 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127 от 28.10.2022 г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя  ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО2 от 28.10.2022  о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года дело № А40-256792/22-72-1686 направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773726,43 руб.

Решением суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-159580/16-96-1425 исковые требования удовлетворены частично, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № 017558832.

Определением суда от 28.04.2016 года истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника - ФИО3.

На стадии исполнительного производства Взыскатель и Должник, пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-159580/16-96-1425

По ходатайству ФИО3  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А40-159580/16-96-1425 судом было вынесено определение от 19.03.2021, которым суд определил: « Выдать исполнительный лист следующего содержания:

1. Ответчик оплачивает задолженность перед Истцом в размере 671 137 рублей 43 копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам….»

В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого  судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО2 вынесено постановление от 28.10.2022  о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127 от 28.10.202 незаконным, указывая, что оно не соответствует статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительного производстве», статье 321 АПК и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя. 

В данном случае на исполнение судебному приставу исполнителя поступил исполнительный документ -  исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы № ФС 037824739 от 19.03.2021 с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц

При этом из содержания исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021, можно установить следующее:

- В исполнительном документе указана дата принятия судебного акта — 19.03.2021г. 

- В поле исполнительного документа, где указывается дата вступления в законную силу,  указано «подлежит немедленному исполнению». 

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года по делу № А40-256792/22-72-1686  «В жалобе заявитель указал, что исполнительный лист N ФС 037824739, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 512848/22/77056-ИП, не только содержит некорректную дату принятия судебного акта - 19.03.2021 года (погрешность от 13.10.2016 - более 4-х лет), но также в нем не указан судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом суды при рассмотрении дела, изучив содержание исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021, располагая, представленными заявителем в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-159580/16-96-1425, не дали никакой оценки указанным обстоятельствам».  

 В связи указанными выводами суда кассационной инстанции, суд отмечает, что формулирование предмета и основания заявленных обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкретизация и формулирование оснований заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя. Процессуальным законодательством только заявителю предоставлено право изменять предмет или основание заявления путем подачи соответствующего ходатайства. 

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание  и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, от 22.06.1999 N 8275/98.

При этом поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями проверять законность оспариваемых актов лишь по тем основаниям, которые указаны заявителем при  подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ..

Как следует из заявления исх. № 228-04Р/22 от 21.11.2022 , поданного в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконными оспариваемое постановление лишь по мотиву  истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С ходатайством об изменении оснований заявленных требований заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ни на стадии первоначального рассмотрения заявленных требований, ни при новом рассмотрении, представляя письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, не обращался.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд оценивая доводы заявителя в отношении обстоятельств выдачи исполнительного листа N ФС 037824739,  исходит из того, что Определением от 18.05.2023 по делу N А40-159580/16-96-1425 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления заявителя о признании исполнительного листа серии ФС №037824739 от 19.03.2021 г. не соответствующим судебному акту, недействительному и его отзыву.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 N 09АП-39833/2023 м Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 N Ф05-22135/2023 по делу N А40-159580/2016 указанное Определение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что мировое соглашение было утверждено судом 28.04.2017, в связи с чем, двенадцати месячный срок на добровольное исполнение истекал 30.04.2018. 

Исполнительный лист был выдан судом 19.03.2021 до истечения срока на принудительное исполнение. 

В связи с чем, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания исполнительного листа недействительным отсутствуют. Вместе с тем срок предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года) исчисляются не с даты выдачи исполнительного листа - 19.03.2021, а с даты просрочки погашения соответствующей части долга, а именно 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Отдельные же формальные несоответствия в реквизитах исполнительного листа требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отзыва исполнительного листа.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая же доводы заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходит из того, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно Постановлению  Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года дело № А40-256792/22-72-1686, суд, направляя дело на новое рассмотрение указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, истекал 27 апреля 2021 г. 

В связи с чем, суду предложено проверить, когда взыскатель предъявил спорный исполнительный лист к исполнению, был ли этот срок пропущен, был ли он восстановлен.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходит из того, что нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 

Вопрос прерывания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела N А40-159580/16-96-1425 не рассматривался.

Вместе с тем,  суд в рамках настоящего дела установил, что согласно отметке на исполнительном листе N ФС 037824739, данный исполнительный документ до  27 апреля 2021 был предъявлен взыскателем к исполнению, находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» с 29.03.2021 по 18.01.2022, но был возвращен взыскателю без исполнении в связи с закрытием расчетного счета должника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4", часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период выдачи исполнительного листа и нахождения исполнительного документа на исполнении), позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Аналогичная позиция исчисления нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента возвращения), изложена и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению в банк, и начал течь заново в связи с возвращением исполнительного листа по причине закрытия счета должника, т.е. в связи с невозможностью исполнения по независящим от взыскателя причинам.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения не ранее 18.01.2022г. суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.10.2022  о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127 вынесено судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО2 в пределах вышеуказанного срока, в то время как доводы заявителя о об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ  для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлена требования заявителя, в том числе, в части возложения за заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова