АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4318/2020

05 июля 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «ПО "Пегас"»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение) о взыскании 195 257,40 рублей фактически понесенных расходов по гражданско-правовому договору от 28.12.2019 № 0374200017219000142.

Определением от 31.08.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «ПО "Пегас"».

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.12.2019 № 0374200017219000142 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗС «Городская больница № 1» (замена двух грузовых подъемников) по адресу: 

<

...>, по цене 1 647 891 руб.

Участок работ и проектно-сметная документация переданы представителю подрядчика 03 марта 2020 г.

В ходе исполнения условий договора общество выполнило демонтажные работы ранее установленного лифтового оборудования, которое передано учреждению по акту, выполнило демонтаж штукатурки стен шахт и машинных помещений лифтов, осуществило поставку лифтового оборудование на объект (

<

...>, территория здания пищеблока ГБУЗ С «Городская больница № 1»), а также вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа оборудования и штукатурки с объекта.

В ходе выполнения указанных работ подрядчик выявил, что фактические размеры проемов дверей шахт и машинных помещений не соответствуют размерам дверей, указанным в проектной документации (обнаружено при выполнении демонтажных работ подлежащего замене лифтового оборудования).

Так, согласно проектно-сметной документации в разделе «характеристика шахты» размеры дверного проема шахты указаны как 950 х 1250. В акте освидетельствования скрытых работ от 24.03.2020 зафиксированы размеры 930 х 1280; 950 х 1260;  950 x 1450; 930x840.

Поэтажные реперные отметки (уровня чистого пола) с выносом в натуру отсутствуют.

На указанные недостатки указано в письме ООО «ЛОФТ» от 03.04.2020 исх. № 03-04/20-08.

В локальных сметных расчетах № 02-01-01 указано применение масляной краски МА-25 для покраски стен и потолков шахт лифтов.

Данная краска не предназначена для окрашивания шероховатых стен и потолков, которые постоянно подвергаются механическому воздействию.

О данных проблемах заказчик уведомлен письмами подрядчика от 16.03.2020 исх. № 16-03/20-04, от 19.03.2020 исх. № 74-1903/20, а также в последующей переписке.

Таким образом, подрядчик уведомил заказчика о непригодности технической документации и строительного участка.

24 марта 2020 года общество направило заказчику уведомления о расторжении договора, которое было отозвано по результатам переговоров сторон в ходе которых стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 15 мая 2020 г.

Учреждение уведомило общество в своих письмах, что решение вопроса приведения в соответствие дверных проемов возложено на подрядную организацию, выполняющую строительно-монтажные работы в здании пищеблока (исх. № 303/03-04-02- 01-03/02/20 от 25.03.2020). В письме от 10.04.2020 исх. № 377/03-04-02-01-03/02/20 заказчик сообщил, что по результатам проведения 30.03.2020 мониторинга установлена невозможность дальнейшего увеличения проема без проведения мероприятий по усилению конструкций. На основании чего Обществу, осуществляющему авторский надзор на объекте (ООО «АРХАНТ»), заказчиком было поручено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации внести изменения в проектную документацию на выполнение капитального ремонта здания пищеблока. Также заказчик в этом письме сообщил, что 09.04.2020 составленное проектное решение по приведению и усилению дверного проема передано ООО «АРХАНТ» на экспертизу.

В письме от 13.04.2020 исх. № 385/03-04-02-01-03/02/20 заказчик сообщил о том, что с подрядной организацией ООО «Строительная Компания «ЮТГС» согласовано выполнение работ по увеличению проемов без усиления конструкций.

21 апреля 2020 года ООО «ЛОФТ» направило заказчику уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением обязательств.

Уведомление о расторжении договора сдано в канцелярию заказчика 21.04.2020. Исходя из пункта 9.12 договора уведомление вступило в силу и договор расторгнут с 01.05.2020.

26 мая 2020 года общество направило в  адрес учреждения претензию исх. 130-2605/20 с предложением в добровольном порядке разрешить вопрос о погашении расходов, связанных с выполнением и расторжением договора в размере 195 257,40 рублей

30.04.2020 заказчик направил подрядчику своё уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правого договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением комиссии ФАС УФАС по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 092/06/104-229/2020 РПН отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость материалов и выполненных работ по демонтажу ранее установленного лифтового оборудования и штукатурки в размере 83 057,40 рублей. При этом факт, объем и стоимость выполнения данных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, а также подписанный сторонами акт приема-передачи демонтированного оборудования от 24.03.2020, акты освидетельствования скрытых работ № 1-704945 от 24.03.2020, № 1-704946 от 24.03.2020.

Услуги по транспортировке лифтового оборудования на строительный объект Ответчика (

<

...>, териитория ГБУЗС «Городская больница № 1») в размере 81 000 рублей. При этом факт, объем и стоимость выполнения данных работ подтверждается договором истца с ООО «ТРАНСЭНЕРГО» № 2-0129/1 от 29.01.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2020, товарной накладной № 40 от 28.02.2020, справкой ООО ««ТРАНСЭНЕРГО», платежным поручением № 525 от 06.08.2020 на общую сумму 192 000 рублей (по двум договорам от 28.12.2019 № 0374200017219000142 и от 30.12.2010 №0374200017219000143), соответственно взысканию по договору от 28.12.2019 № 0374200017219000142 подлежит 81000 рублей.

Услуги крана-манипулятора для погрузки/разгрузки лифтового оборудования составляют 1700 рублей. При этом факт, объем и стоимость выполнения данных работ подтверждается платежным поручением № 151 от 04.03.2020 и актом № 22 от 04.03.2020 на общую сумму 3400,00 рублей (по двум договорам от 28.12.2019 № 0374200017219000142 и от 30.12.2010 №0374200017219000143) , соответственно взысканию по договору от 28.12.2019 № 0374200017219000142 подлежит 1700 рублей.

Услуги по транспортированию и утилизации отходов 4-5 класса опасности по адресу: 

<

...> в размере 3250 рублей. При этом факт, объем и стоимость выполнения данных работ подтверждается платежным поручением № 238 от 27.03.2020 и актом № 173 от 31.05.2020 на общую сумму 6500,00 рублей (по двум договорам от 28.12.2019 № 0374200017219000142 и от 30.12.2010 №0374200017219000143) , соответственно взысканию по договору от 28.12.2019 № 0374200017219000142 подлежит 3250 рублей.

Расходы по командировке работников для выполнения работ на объекте в размере 26 250,00 рублей. При этом факт, объем и стоимость выполнения данных работ подтверждается расчетом от 13.03.2020 расходов по командировке работников для выполнения работ на объектах по гражданско-правовым договорам от 28.12.2019 № 0374200017219000142 и от 30.12.2010 №0374200017219000143 за март 2020 года на общую сумму 52 500,00 рублей, приказами о командировках от 13.03.2020 №№ 18-КМ, 19-КМ, 20-КМ, 21-КМ,26-КМ, соответственно взысканию по договору от 28.12.2019 № 0374200017219000142 подлежит 26 250 рублей.

26 мая 2020 года исх. 130-2605/20 в адрес ГБУЗ С «МИАЦ» направлена претензия с предложением в добровольном порядке разрешить вопрос о погашении расходов по гражданско-правовому договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из указанной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Размер расходов и их обоснованность ответчиком не оспорены.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,  195 257 рублей  40 копеек  расходов и 6 858 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков