АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20868/19

г. Иркутск

2 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195273, 

<

...>, стр. 1, оф. 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141701, 

<

...>, пом. IV)

об обязнии исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.01.2023 № 248), 

от ответчика ООО «ДСТС» – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.04.2018), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» обратилось в суд к ООО «КАМСС-СЕРВИС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» исполнить обязательства в рамках условий договора № КВСУ/ДПРР/2017-537 от 27.122017 на проведение аварийного, текущего и капитального ремонта двигателей производства Cummins и обеспечить выполнение гарантийного ремонта двигателя QSX-15 S/N 79540923, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство Истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Либо, в случае невозможности проведения ремонта, осуществить замену на аналогичный товар в указанный срок;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» сумму неустойки по договору № КВСУ/ДПРР/2017-537 от 27 декабря 2017 в размере 363 869 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» убытки - расходы истца на проведение независимой экспертизы № 152-03/2019 от 29.03.2019 в размере 75 000 рублей (50% от стоимости услуг по договору №162 -01/2019 от 18.02.2019, п/п № 80889 от 07.03.2019; Акт выполненных работ № 210 от 05.04.2019).

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ДСТС».

Определением от 14.11.2022 ООО «ДСТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит:

1.                  Обязать ООО «КАМСС-СЕРВИС» исполнить обязательства по договору от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537 на проведение аварийного, текущего и капитального ремонта двигателей производства Cummins и обеспечить выполнение гарантийного ремонта двигателя QSX-15 S/N 79540923, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2.                  Взыскать с ООО «КАМСС-СЕРВИС» сумму неустойки по договору от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537 в размере 363 869 руб. 41 коп.;

3.                  Взыскать с ООО «КАМСС-СЕРВИС» убытки – расходы истца на проведение независимой экспертизы от 29.03.2019 № 152-03/2019 в размере 75 000 руб. (50% от стоимости услуг по договору от 18.02.2019 № 162 -01/2019);

4.                  Обязать ООО «ДСТС», в лице филиала в г. Иркутск устранить неисправности и восстановить работоспособность двигателя Cummins зав. № 79977006, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5.                  Взыскать с ООО «ДСТС», в лице филиала в г. Иркутск убытки – расходы истца на проведение независимой экспертизы от 05.04.2019 № 155-04/2019 в размере 75 000 рублей (50% от стоимости услуг по договору от 18.02.2019 № 162 -01/2019).

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

ООО «КАМСС-СЕРВИС» иск не признает в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что неисправность в работе двигателя возникла после передачи товара (двигатель Cummins зав. № 79977006) от продавца к покупателю, то есть в процессе эксплуатации конечным пользователем.

По утверждению ООО «КАМСС-СЕРВИС», после произведенного ООО «ДСТС» ремонта и установки главного насоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315, осевой зазор коленчатого вала ООО «КАМСС-СЕРВИС»  и ООО «ДСТС» не проверялся, на момент дефектовки ДВС № 79977006 по факту появившегося после ремонта дефекта, осевой зазор коленчатого вала составлял 0 мм, при допустимом производителем Cummins 0,1 – 0,5 мм, что является грубым нарушением требования производителя Cummins, после чего ООО «КАМСС-СЕРВИС»  не может гарантировать нормальное функционирование двигателя, а для того чтобы полукольцо вышло из посадочного места осевое смещение коленчатого вала должно быть не менее 3мм (размер выемки), т.е. значительно превышающее допустимое производителем, исходя из того, что 3мм (размер выемки) больше 0,5мм (предельно допустимый максимальный размер осевого люфта коленчатого вала).

Причиной выхода из строя ДВС № 79977006, по мнению ООО «КАМСС-СЕРВИС»  стало возникшее в ходе ремонта главного насоса экскаватора осевое смещение коленчатого вала в сторону маховика (к задней части ДВС) и проигнорированные в ходе установки насоса и подключения его к ДВС допуски производителя Cummins к данному смещению.

Как указывает ООО «КАМСС-СЕРВИС», после капитального ремонта двигателя 21.11.2018 истцом систематически (2 и более раз) при проведении работ по техническому обслуживанию ДВС № 79977006 применялся масленый фильтр Filtration FL9000 не одобренный производителем двигателя Cummins QSX-15 № 79540923 к применению после 14.05.2018. Истец знал об обязанностях владельца, о требованиях к техническому обслуживанию двигателей Cummins, гарантийных обязательствах владельца двигателя и пределах гарантийных обязательств производителя, а также условиях их наступления (разделы «Гарантийные обязательства владельца», «Ограничение гарантии» Руководства).

По мнению ООО «КАМСС-СЕРВИС», истцом не проявлена добросовестность и должная осмотрительность при осуществлении технического обслуживания ДВС № 79540923 в послегарантийный период, выразившиеся в отсутствии попыток со стороны истца выяснить возможные изменения в требованиях производителя к техническому обслуживанию и комплектующих двигателя Cummins QSX-15 № 79540923, а также в приобретении не одобренного производителем после 18.05.2018 масляного фильтра FL9000 у продавца, не являющегося официальным представителем, а равно дилером производителя Cummins и Cummins Filtration™.

ООО «КАМСС-СЕРВИС» утверждает, что при выполнении капитального ремонта ДВС № 79540923 на двигателе установлен коленчатый вал, размеры всех шеек которого находятся в диапазоне допустимых значений (приложение № 2 к Экспертизе № 155), т.е. пригодный для установки и использования, при выполнении капитального ремонта ДВС № 79540923 ООО «КАМСС-СЕРВИС» использовался оригинальный ремонтный комплект № 4376173, в состав которого входит комплект оригинальных коренных подшипников стандартного размера № 3800298 и о чем истцу известно.

ООО «КАМСС-СЕРВИС» считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

ООО «КАМСС-СЕРВИС» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДСТС» в представленном отзыве и дополнениях к нему иск не признает. считает, что неисправность двигателя Cummins зав. № 79977006 вызвана заводским дефектом, не является следствием обслуживания гидронасоса.

Как указывает ООО «ДСТС», неисправность двигателя Cummins зав. № 79977006 возникла после снятия с двигателя для обслуживания главного насоса и последующей его установки в связи с выпадением в зазор между опорой, крышкой опоры 4 коленчатого вала и щекой коленчатого вала упорных полуколец, которые были утрачены и экспертам не представлялись, в то время как их осмотр и измерение, проверка на соответствие нормативному размеру имеет существенное значение для определения причин неисправности.

Двигатель Cummins зав. № 79977006 был поставлен ответчиком ООО «КАМСС-сервис» истцу в 2017 году, истец самостоятельно устанавливал главный насос на двигатель и двигатель на бульдозер в 2017 году, данных об измерении зазоров между муфтой привода насоса и маховиком двигателя при установке в деле нет, то есть повышенная осевая нагрузка на коленвал, вследствие которой произошел износ задних полуколец, могла иметь место при нарушении требований первоначального монтажа насоса на двигатель и стать причиной износа задних полуколец в период работы двигателя в 2018-2019 году.

ООО «ДСТС» считает, что не представил доказательств наличия вины ООО «ДСТС», поскольку истцом не были представлены вышедшие из строя детали и технические жидкости, на основании которых может быть сделан вывод о причинах неисправности двигателя Cummins зав. № 79977006.  

Истец против доводов ответчиков возражает.

В судебном заседании истец, ООО «ДСТС» поддержали заявленные доводы и возражения.

ООО «КАМСС-СЕРВИС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «КАМСС-СЕРВИС» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Новоильинскому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия ООО «КАМСС-СЕРВИС» в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, назначенном на 15 час. 30 мин. 15 февраля 2023 года (время иркутское), 14 час. 30 мин. 15 февраля 2023 года  (время г. Новокузнецка), проверить явку и установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области организацию видеоконференц-связи не обеспечил, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи, с использованием средств аудиозаписи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2023 до 21.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей истца и ответчика ООО «ДСТС», ООО «КАМСС-СЕРВИС» не явилось.

Определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КАМСС-СЕРВИС» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  - ООО «КАМСС-СЕРВИС».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ООО «ДСТС», ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КАМСС-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) заключен договор от 24.05.2012 № КВСУ/МТР-242 по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить двигатель Cummins (товар).

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии со спецификацией от 07.03.2017 № 17 поставке подлежит двигатель Cummins QSX-15-C TIER III стоимость 49 060 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «КАМСС-СЕРВИС» в соответствии с условиями договора от 24.05.2012 № КВСУ/МТР-242 поставило ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» двигатель Cummins зав. № 79977006.

Двигатель Cummins зав. № 79977006 установлен на экскаватор Hyundai R800LC-7A и введен в эксплуатацию 08.11.2017, что подтверждается дефектной ведомостью на ввод в эксплуатацию от 08.11.2017 № ДВС 003177.

Как указывает истец, 25.05.2018, проработав 3489 моточасов после ввода в эксплуатацию, двигатель Cummins зав. № 79977006 остановлен в связи с появлением постороннего стука в двигателе, в подтверждение чего истец представил дефектную ведомость от 30.05.2018 № 003904.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» обратилось к ООО «КАМСС-СЕРВИС» с заявкой от 25.05.2018 № 46 о направлении специалиста для устранения неисправности двигателя Cummins зав. № 79977006.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации двигателя Cummins зав. № 79977006 с 08.11.2017 до момента поломки 25.05.2018 все работы по техническому обслуживанию двигателя и техническому обслуживанию экскаватора выполнялись ООО «ДСТС».

В период с 10.05.2018 по 24.05.2018 экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № 1*794315 находился в текущем ремонте, который также производило ООО «ДСТС», а именно выполняло ремонт и установку главного насоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра двигателя Cummins зав. № 79977006 составлены дефектные ведомости от 30.05.2018 № 00309, от 07.06.2018, подписанные представителями ООО «КАМСС-СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ».

В дефектной ведомости от 07.06.2018 описана выявленная неисправность: коленвал ДВС не проворачивается, причина неисправности – смещение коленвала.

Письмом от 27.06.2018 ООО «КАМСС-СЕРВИС» отказало в признании случая поломки двигателя Cummins зав. № 79977006 гарантийным.

Не согласившись с выводами ООО «КАМСС-СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» претензией от 12.10.2018 № 1114 потребовало от ООО «КАМСС-СЕРВИС» устранить выявленные недостатки/неисправности двигателя Cummins зав. № 79977006.

ООО «КАМСС-СЕРВИС» письмом от 09.11.2018 № 1016 претензию ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» оставило без удовлетворения, сославшись на то, что выход двигателя из строя не является гарантийным случаем.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик) заключило договор с ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (исполнитель) от 18.02.2019 № 162-01/2019, на основании которого ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» выполнило автотехническую экспертизу.

Истец представил в материалы дела заключение от 29.03.2019 № 152-03/2019, выполненное специалистом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- причиной выхода из строя двигателя Cummins зав. № 79977006 явилась установка задних опорных полуколец на этапе сборки двигателя меньшей толщины на заводе-изготовителе (неправильный подбор деталей в момент сборки);

- характер дефекта является производственным (заводским) и не  может быть связан с ремонтом, обслуживанием узлов агрегатов экскаватора Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315;

- причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами, обслуживанием как двигателя, так и узлов, агрегатов в целом экскаватора, согласно актам выполненных работ, проводимых в рамках ТО и ТР, с возникшим дефектом в двигателе не усматривается, возникший дефект является производственным (заводским).

Между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик) и ООО «КАМСС-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по аварийному, текущему и капитальному ремонту двигателей ISF3, ISB.7e4.210B, 61SBe 300, QSB-6.7C, QSX-15 и КТТА-19, производства Cummins, и их узлов.

Работы по договору выполняются в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт1.4 договора от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537).

В соответствии с пунктом 5.2 на капитально отремонтированные двигатели для серии QSX-15 устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев вне зависимости от наработки, если ввод в эксплуатацию не осуществлялся заказчиком в течение одного месяца, гарантийные обязательства исчисляются с даты подписания акта приема-сдачи отремонтированного узла и выставления счет-фактуры и действует в течение 6-ти месяцев, при полной консервации после капитального ремонта устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» от 28.09.2018 № 93а, ООО «КАМСС-СЕРВИС» выполнило капитальный ремонт принадлежащего истцу двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923, результат работ передан по акту от 21.11.2018 № КС000000458.

За выполненные работы ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» произвело оплату ООО «КАМСС-СЕРВИС» в размере 3 638 694 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 58622.

Как указывает истец, процессе эксплуатации двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923, проработав 913 моточасов после капитального ремонта, двигатель был остановлен 20.01.2019 в связи с появлением посторонних шумов.

В  целях выяснения причин появления постороннего шума, ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» направило в адрес ООО «КАМСС-СЕРВИС» заявку от 30.01.2019 № 15 о вызове специалиста,

По результатам осмотра двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923  составлена дефектная ведомость от 01.02.2019 № 004851, которой специалист подрядчика рекомендовал направить двигатель в г. Иркутск на специализированную базу ООО «КАМСС-СЕРВИС» для полной разборки и установления причины неисправности.

Двигатель Cummins QSX-15 зав. № 79540923 передан на специализированную базу ООО «КАМСС-СЕРВИС» по акту приема-передачи в капитальный ремонт от 14.03.2019. 

Письмом от 28.05.2019 № 0741 случай выхода двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 гарантийным не признало, к гарантийному ремонту не приступило.

Уведомлением от 14.03.2019 № 36 истец уведомил ООО «КАМСС-СЕРВИС» о проведении независимой экспертизы двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923, необходимости обеспечения явки представителя в 09 час. 00 мин. 18.03.2019 на базе ООО «КАМСС-СЕРВИС» в г. Иркутск.

Специалистом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 19.03.2019 с участием представителей ООО «КАМСС-СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ООО «ДСТС» произведен осмотр двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923, составлен акт осмотра двигателя от 19.03.2019 № 1.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 от 05.04.2019 № 155-04/19, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 послужило использование с нижним около критическим размером всех шеек коленчатого вала при восстановительном ремонте двигателя коленчатого вала. Исходя из данных промеров разноразмерности шеек коленчатого вала и отсутствием эллипса, эксперт сделал вывод, что используемый вал ранее был выбракованным производителем и не был утилизирован, либо коленчатый вал ранее уже устанавливался на двигатель QSX-15 т был использован повторно, без предварительной расточки (обработки) шеек коленчатого вала в размер необходимого ремонта;

- причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 послужил увеличенный размер зазора между вкладышами подшипника скольжения и шатунной шейкой № 1, является дефектом, возникшим на этапе сборки при капитальном ремонте двигателя, то есть производственным.

При проведении исследования определено возможное применение деталей, выбракованных заводом-изготовителем, либо ране используемых на двигателе той же модели.

- при проведении ремонтных работ по восстановлению двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 были проигнорированы требования к деталям двигателя 1, 2 класса точности (шейкам коленчатого вала), что привело к преждевременной поломке двигателя, за проведенный ремонт ответственность должна нести сторона, проводившая ремонт двигателя, либо поставлявшая детали для восстановления двигателя.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» обратилось к ООО «КАМСС-СЕРВИС» с претензией от 13.06.2019 № 487, потребовав устранить неисправности двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923, возникшие в гарантийный период.

Письмом от 02.07.2019 № 0874 ООО «КАМСС-СЕРВИС» претензионные требования ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» оставило без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на выводы эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу двигателя Cummins зав. № 79977006, о том, что именно некачественное выполнение ООО «ДСТС» работ по обслуживанию гидронасоса, которые включали в себя, в том числе, монтаж данного элемента двигателя, привели к выходу двигателя из строя, истец заявил о привлечении ООО «ДСТС» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, ООО «ДСТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Договор от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» и ООО «КАМСС-СЕРВИС» является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт выполнения ООО «КАМСС-СЕРВИС» работ по капитальному ремонту двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 подтверждается актом от 21.11.2018 № КС000000458.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.05.2018, из которого усматривается, что ООО «ДСТС» на основании заявки ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» выполнило ремонт и установку главного насоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315, на который был установлен двигатель Cummins зав. № 79977006.

Указанный акт подписан заказчиком ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» и подрядчиком ООО «ДСТС» без разногласий.

Проанализировав представленный в материалы акт выполненных работ от 27.05.2018, суд приходит к выводу, что между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» и ООО «ДСТС» фактически возникли отношения по договору подряда, следовательно, правоотношения сторон также регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

                    наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; 

                    реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

                    отказ ответчика от ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

 - подрядчику  надлежит доказать отсутствие своей  вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось:  нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец представил в материалы дела заключение от 29.03.2019 № 152-03/2019, выполненное специалистом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- причиной выхода из строя двигателя Cummins зав. № 79977006 явилась установка задних опорных полуколец на этапе сборки двигателя меньшей толщины на заводе-изготовителе (неправильный подбор деталей в момент сборки);

- характер дефекта является производственным (заводским) и не  может быть связан с ремонтом, обслуживанием узлов агрегатов экскаватора Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315;

- причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами, обслуживанием как двигателя, так и узлов, агрегатов в целом экскаватора, согласно актам выполненных работ, проводимых в рамках ТО и ТР, с возникшим дефектом в двигателе не усматривается, возникший дефект является производственным (заводским).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 от 05.04.2019 № 155-04/19, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 послужило использование с нижним около критическим размером всех шеек коленчатого вала при восстановительном ремонте двигателя коленчатого вала. Исходя из данных промеров разноразмерности шеек коленчатого вала и отсутствием эллипса, эксперт сделал вывод, что используемый вал ранее был выбракованным производителем и не был утилизирован, либо коленчатый вал ранее уже устанавливался на двигатель QSX-15 т был использован повторно, без предварительной расточки (обработки) шеек коленчатого вала в размер необходимого ремонта;

- причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 послужил увеличенный размер зазора между вкладышами подшипника скольжения и шатунной шейкой № 1, является дефектом, возникшим на этапе сборки при капитальном ремонте двигателя, то есть производственным.

При проведении исследования определено возможное применение деталей, выбракованных заводом-изготовителем, либо ране используемых на двигателе той же модели.

- при проведении ремонтных работ по восстановлению двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 были проигнорированы требования к деталям двигателя 1, 2 класса точности (шейкам коленчатого вала), что привело к преждевременной поломке двигателя, за проведенный ремонт ответственность должна нести сторона, проводившая ремонт двигателя, либо поставлявшая детали для восстановления двигателя.

В связи с наличием спора между сторонами о качестве выполненных работ, причинах возникновения выявленных неисправностей суд определением от 21.07.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие недостатки имеет ДВС № 79977006?

2. Установить причину выхода из строя ДВС № 79977006?

3. Каковы причины возникновения недостатков ДВС № 79977006?

4. Если ДВС № 79977006 имеет недостатки, то связаны ли они с причиной выхода из строя ДВС № 79977006?

6. Какие недостатки имеет ДВС № 79540923?

7. Установить причину выхода из строя ДВС № 79540923?

8. Каковы причины возникновения недостатков ДВС № 79540923?

9. Если ДВС № 79540923 имеет недостатки, то связаны ли они с причиной выхода из строя ДВС № 79540923?

Эксперт ФИО6 представил заключение эксперта № 001-05063-20 (том 2 л.д. 130-182), в котором пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: внешним осмотром с 14.09.2020  по 17.09.2020 деталей и узлов разобранного двигателя Cummins QSX15, cep. № 79977006 установлено, что ДВС имеет нижеперечисленные дефекты:

Коренная и шатунная шейки № 4 коленчатого вала: обнаружены дефекты в виде шероховатости и потемнения всей площади поверхности шеек.

Подшипники скольжения коренной шейки № 4:

- нижний вкладыш: слой баббита по всей площади поверхности - разрушен. Медная подложка повреждена со стороны цилиндра № 4. А края вкладыша со стороны цилиндра № 4 имеют дефекты стальной основы.

- верхний вкладыш: слой баббита по всей площади поверхности - разрушен, от медной подложки остался фрагмент с неровными краями, если смотреть со стороны цилиндра № 3.

-замок нижнего вкладыша подшипника скольжения - поврежден, а замок верхнего вкладыша подшипника скольжения - отсутствует полностью.

3. Подшипники скольжения шатунной шейки № 4:

- оба вкладыша (верхний и нижний): слой баббита по всей площади поверхности разрушен, медная подложка отсутствует, отверстие верхнего вкладыша для подачи смазки на палец шатуна - завальцовано полностью металлом; края вкладышей изогнуты наружу; 

- замки вкладышей подшипника (верхний и нижний) скольжения № 4 - повреждены.

4. На поверхности камеры сгорания цилиндра № 4 имеются дефекты в виде сколов и выбоин

5. На опоре и крышке цилиндра № 4 коленчатого вала имеется налет черного цвета. Напротив 4-го цилиндра в картерной части имеется овальной формы углубление в диаметре около 55-60 мм. На поверхности стенки картера имеются мелкие трещины, расположенные в виде лучей с началом от основания и сходящиеся в верхней части.

6. Форсунка охлаждения и смазки поршней цилиндра № 4 - отсутствует полностью.

7. Коренная и шатунная шейки № 5 коленчатого вала: изменение цветового оттенка на поверхности.

8. Подшипник скольжения коренной шейки № 5:

нижний вкладыш - повреждение слоя баббита, начиная со стороны цилиндра № 4 в центральной части вкладыша;

верхний вкладыш - повреждение в виде истирания слоя до просвечивания подложки коренной шатунной шейки № 3 со стороны цилиндра № 4.

9. Подшипник скольжения шатунной шейки № 5:

- верхний вкладыш - имеются следы потёртостей расположенные от отверстия для смазки до замка.

10. Поверхности гильз цилиндров № № 1, 2, 3, 5, и 6 покрыты коррозией (ржавчина).

11. Гильза цилиндра № 4 имеет дефекты в виде вырванных кусков из тела гильзы.

12. Форсунки охлаждения и смазки поршней цилиндров № № 3, 5 - деформированы.

Причиной возникновения недостатков ДВС, является нарушение требований Руководства по эксплуатации при монтаже, наладке.

Характер дефектов - эксплуатационный.

По вопросу № 2: причиной выхода из строя ДВС сер. № 79977006 является осевое смещение коленчатого вала в сторону передней части ДВС.

По вопросу № 3 причиной возникновения недостатков ДВС № 79977006 является нарушенное требований руководства по эксплуатации производителя Cummins, допущенное, представителями ООО «ДСТС»: осуществившими ремонтные работы (замену) с демонтажем/ монтажом гидронасоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № M*794315.

Характер дефектов - эксплуатационный.

По вопросу № 4: все выявленные дефекты, перечисленные в ответе вопроса № 1 связаны с причиной выхода из строя ДВС, сер. № 79977006, а именно с осевым смещением коленчатого вала в сторону передней части ДВС.

По вопросу № 5 внешним осмотром с 14.09.2020 по 17.09.2020 деталей и узлов разобранного двигателя Cummins QSX15, cep. № 79540923 установлено, что ДВС имеет нижеперечисленные дефекты:

- шатун цилиндра № 1: задиры, следы термического воздействия (тёмный цвет) на поверхности корпуса шатуна;

Внутренний диаметр отверстия под шейку в шатуне (замеры произведены в 3-х взаимно перпендикулярных плоскостях): 98,639 мм; 98,939 мм; 98,899 мм; размер 98,939 мм выходит за пределы допуска;

- вкладыши шатуна цилиндра № 1: задиры, следы термического воздействия (тёмный цвет) на поверхности вкладышей;

замеры толщины вкладышей цилиндра № 1:

а) верхний вкладыш (без отверстия): 3,19 - 3,20 мм; 

б) нижний вкладыши (с отверстием): 3,19 мм;

- упорные полукольца (подшипники) коленвала: 

а) нижнее полукольцо: толщины: 1,5 мм - с обоих краев, 1,7 ми - середина; 

б) верхнее полукольцо: толщины: по краям: 0,5 мм и 1,4 мм; 1,4 мм - середина;

- задиры на цилиндрической поверхности задней части масляного насоса.

По вопросу № 6: причиной выхода из строя ДВС сер. № 79540923 является установленные дефекты масляного фильтра и низкая пропускная способность фильтрующего элемента LF9000.

По вопросу № 7: причиной возникновения недостатков ДВС сер. № 79540923 является нарушение требований руководства по эксплуатации производителя Cummins допущенное истцом, в период эксплуатации ДВС. Характер дефектов - эксплуатационный.

По вопросу № 8: все выявленные дефекты, перечисленные в ответе на вопрос № 5, связаны с причиной выхода из строя ДВС сер. №79540923, а именно с установленными дефектами масляного фильтра и низкой пропускной способностью фильтрующего элемента LF9000.

Возражая против выводов эксперта ФИО6, стороны ходатайствовали о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, выслушав возражения истца, исследовав заключение эксперта ФИО6, пояснения представителей сторон и эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, суд не исключил возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В связи с чем на основании статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО ЦИСЭ ««ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта ФИО7 поставлены вопросы: 

1.                  каковы причины выхода из строя двигателя Cummins № 79977006?

2.                  могло ли выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДСТС» работ по обслуживанию главного гидронасоса привести к неисправности двигателя Cummins № 79977006?

3.                  являются ли неисправности двигателя Cummins № 79977006 производственными или эксплуатационными?

На разрешение эксперта ФИО8 поставлены вопросы: 

1.         каковы причины повреждения коренных и шатунных шеек и вкладышей цилиндра №1 двигателя № 79540923? 

2.         каковы причины возникновения неисправностей и выхода из строя двигателя № 79540923? 

3.         может ли установленный фильтр марки LF-9000 являться причиной выхода из строя двигателя № 79540923? 

4.         соответствует ли применяемый фильтр технической документации двигателя № 79540923? 

Эксперт ФИО7 представил заключение от 16.05.2022 № 436-05/2022, в котором пришел к следующим выводам:

1.                  Причиной выхода из строя двигателя Cummins № 79977006 является чрезмерная осевая нагрузка на передние упорные полукольца, через коленчатый вал двигателя;

2.                  Выполнение ООО «ДСТС» работ по обслуживанию главного гидронасоса могли привести к неисправности двигателя Cummins № 79977006;

3.                  Неисправности двигателя Cummins № 79977006 являются эксплуатационными.

Эксперт ФИО8 представил заключение от 14.04.2022 № 437-05/2022, в котором пришел к следующим выводам:

1.                  Причина повреждения шатунных вкладышей и шатунной шейки №1 двигателя № 79540923 – установка при ремонте коленчатого вала с размерами, не соответствующими требованиям производителя. Повреждений коренных шеек и коренных вкладышей при производстве экспертизы не выявлено, описание таких повреждений отсутствует;

2.                  Причина возникновения неисправностей и выхода из строя двигателя № 79540923 - нарушение технологии ремонта двигателя при проведении ремонта по договору № КВСУ /ДПРР/2017-573 от 27.12.2017 между ООО «КАМСС-СЕРВИС» и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ». Производственный отказ.

3.                  Может или нет установленный фильтр марки LF-9000 являться причиной выхода из строя двигателя № 79540923 установить не представляется возможным. При проведении исследования установлено, что установленный фильтр марки LF-9000 не является причиной выхода из строя двигателя № 79540923.

4.                  По результатам изучения представленных в материалах дела версий инструкций по эксплуатации двигателя модели QSX15 установлено, что применение фильтра LF-9000 не допустимо на двигателях модели QSX15 выпуска после 01.10.2019. Поскольку двигатель № 79540923 выпущен и отремонтирован до 01.10.2019 то применяемый фильтр LF-9000 технической документации двигателя № 79540923 соответствует.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертов и специалиста в соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы назначены судом и проведены с соблюдением требований процессуального закона, принимаются судом, и являются надлежащими доказательствами применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе: акты выполненных работ, дефектные ведомости, заключения специалиста, заключения экспертов, пояснения специалиста и экспертов, данные в судебных заседаниях, суд пришел к выводу том, что вопреки доводам ответчиков, истец надлежащим образом подтвердил факт некачественного выполнения ответчиками работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправности двигателя Cummins № 79977006 послужило некачественное выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию ООО «ДСТС», причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 S/N 79540923 – некачественное выполнение ООО «КАМСС-СЕРВИС» выполнение работ по капитальному ремонту двигателя в рамках договора от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ответчики доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие их вины в выявленных в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчиков обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчиков от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством   ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить срок для устранения недостатков  - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Утверждения ответчиков об отсутствии двигателей опровергается актом от 05.06.2018 о передаче в ремонт двигателя QSX-15 №79977006; актом от 14.03.2019 двигателя QSX-15 №79540923, которые позволяют суду сделать вывод о том, что спорные двигатели находятся на территории ООО «КАММ-СЕРВИС» в г. Иркутске.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту, отсутствия оснований для освобождения подрядчиков от ответственности. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «КАМСС-СЕРВИС» неустойки по договору от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537 в размере 363 869 руб. 41 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537 за нарушение сроков выполнения работ, за некачественно выполненные работы по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Рассмотрев довод ООО «КАМСС-СЕРВИС» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что категория настоящего спора не относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления (пункт 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

По смыслу изложенных выше норм, бремя доказывания факта надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, лежит на истце.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензионное письмо от 13.06.2019 № 487, из которого усматривается, что истец заявил ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств, в случае неиспонения которого, указал на обращение с иском в арбитражный суд о понуждении исполнения гарантийных обязательств, взыскании неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Размер неустойки определен истцом исходя из следующего расчета: 

(3 638 694 руб. 12 коп. ? 396 дн. ? 0,05%) = 720 461 руб.  43 коп., 

где: 3 638 694 руб. 12 коп. – стоимость выполненных работ, 396 дн. – период с даты остановки двигателя (20.01.2019) по 20.02.2020 (дата составления расчета), 0,05 % - размер неустойки, установленный пунктом 7.5 договора.

С учетом условий о предельной суммы неустойки – не более 10%  от суммы договора (п.7.5. договора), сумма неустойки предъявляемая ООО «КАМСС-СЕРВИС» составила 363 869 руб. 41 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств ООО «КАМСС-СЕРВИС» не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев ходатайство ООО «КАМСС-СЕРВИС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ООО «КАМСС-СЕРВИС» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 0,05 %  от стоимости работ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КАМСС-СЕРВИС» о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Рассмотрев требования истца об обязании ООО «КАМСС-СЕРВИС» выплатить единовременную судебную неустойку в размере 1 000 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок; обязании ООО «ДСТС» выплатить единовременную судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки отказать. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по подготовке заключений специалиста в размере 75 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заключений специалистов в сумме 75 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке заключений специалиста, являются судебными расходами. 

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 18.02.2019 № 162-01/2019, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (исполнитель), актом на выполнение работ-услуг от 05.04.2019 № 210 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Заключения № 152-03/2019, № 155-04/2019 подготовлены специалистом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» при рассмотрении дела судом, представлено в материалы дела, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассматриваемом случае, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке заключения специалиста,  являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков по 37 500 руб. с каждого.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В целях оплаты экспертизы ООО КАМСС-СЕРВИС» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 2396, ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 127438, ООО «ДСТС» внесло на депозитный счет суда 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 222.

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» составила 250 000 руб.

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом АНО ЦИСЭ  «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО7 (двигатель Cummins № 79977006), составила 50 000 руб.

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом АНО ЦИСЭ  «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО8 (двигатель № 79540923), составила 135 000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчиков, с учетом исследований соответствующих двигателей экспертами.

Таким образом, с ООО «КАМСС-СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб., с ООО «ДСТС» в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 278 750 руб., с ООО «ДСТС» в пользу ООО «КАМСС-СЕРВИС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» в размере 125 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 70 282 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2019 № 93034 на сумму 6 000 руб., от 10.09.2019 № 96032 на сумму 64 282 руб. 57 коп.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 363 869 руб. 41 коп. к ООО «КАМСС-СЕРВИС», с учетом требования неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 277 руб., по требованию неимущественного характера к ООО «ДСТС» уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Таким образом, с ООО «КАМСС-СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 277 руб., с ООО «ДСТС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 82 005 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» произвести гарантийный ремонт двигателя Cummins QSX-15 S/N 79540923 и осуществить его монтаж на транспортное средство, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» неустойку в размере 363 869 руб. 41 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 172 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 277 руб.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСТС» устранить неисправности путем восстановления работоспособности двигателя Cummins заводской № 79977006 и осуществить монтаж рабочего двигателя на транспортное средство,  принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСТС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 37 500 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 278 750 руб.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСТС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать. 

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСТС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 руб. 

           Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 005 руб. 57 коп. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                          О. В. Епифанова