﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-124968/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии финансового управляющего Северова Андрея Геннадьевича (паспорт), от Шварца Владимира Евгеньевича представителя Мочаловой А.В. (доверенность от 16.06.2020), 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварца Владимира Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу № А56-124968/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 принято заявление о признании Шилиной Марины Михайловны (ИНН 781415219507) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Решением от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Северов А.Г.

В рамках дела о банкротстве Шилиной М.М. финансовый управляющий Северов А.Г. 05.06.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 02.06.2018 купли-продажи автомобиля марки «Опель Мокка», VIN XUUJD7D51E002123, двигатель F18D4 132290268, цвет синий, год выпуска 2013-й (далее - автомобиль), заключенный Шилиной М.М. и Шварцем Владимиром Евгеньевичем (паспорт 41 03 № 456517), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 19.11.2019 заявление Северова А.Г. удовлетворено; договор купли-продажи от 02.06.2018 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания Шварца В.Е. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. 

Шварц В.Е., не согласившись с названным определением, 04.03.2020 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 в восстановлении срока апелляционного обжалования Шварцу В.Е. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Шварц В.Е., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине нахождения его на даче и неполучении определений суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Шварца В.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий Северов А.Г. не возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Шварцем В.Е., изготовлено в полном объеме 19.11.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 03.12.2019.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Шварц В.Е. сослался на то, что об определении суда первой инстанции от 19.11.2019 ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 № 12168/20/47026-ИП, копию которого он получил 20.02.2020. При этом Шварц В.Е. указал, что до этого он не знал о данном споре, извещений о судебных заседаниях не получал, поскольку проживал на даче по адресу: Ленинградская обл., пос. Приладожский, д. 21Б, кв. 36.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Шварцем В.Е. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае из материалов дела следует, что Шварц В.Е. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора по адресу: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, бульвар Партизанской Славы, д. 9, кв. 67 (номер почтового идентификатора письма 19085437980451). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что этот же адрес был указан в шапке апелляционной жалобы для направления почтовой корреспонденции.

Письмо, направленное Шварцу В.Е., возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Шварц В.Е. считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку Шварц В.Е. не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, и не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности такого получения, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока является правильным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств того, что Шварц В.Е., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу № А56-124968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шварца Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова