ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63940/2018

Дело № А40-175793/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4

Александровна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу №А40-175793/18 (92-2029) 

по заявлению ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в лице филиала № 25

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4

третье лицо: АО «ЦНИА»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявтеля:

ФИО5 по дов. от 18.10.18;

от ответчика:

ФИО4;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 25 (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава от отказе в возбуждении исполнительного производства № 77021/18/247027 от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦНИА» (далее – третье лицо, АО «ЦНИА»).

Решением суда от 23.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием на счете АО «ЦНИА» денежных средств фондом в порядке, установленном статьей 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании), было вынесено постановление от 09.06.2018 о взыскании за счет имущества АО «ЦНИА» недоимки по страховым взносам, пеней. 

Указанное постановление с приложением инкассовых поручений было направлено в Перовский ОСП для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № 77021/18/247027 от 15.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием постановления фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Фонд, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признанием его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление фонда является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав был не вправе был требовать от фонда представления дополнительных документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие на счете должника денежных средств.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как усматривается из оспариваемого постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что к постановлению фонда о взыскании страховых взносов не были приложены документы, с отметками банка, подтверждающие недостаточность или отсутствие на счете должника (АО «ЦНИА») денежных средств. По выводу судебного пристава-исполнителя постановление фонда в отсутствие соответствующих документов применительно к пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не имеет силы исполнительного документа.

Между тем судебным  приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Статьей 26.6 Закона об обязательном социальном страховании установлен порядок взыскания страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом частью 22 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 26.7 Закона об обязательном социальном страховании  решение о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона об обязательном социальном страховании по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 22 статьи 26.6 и части 2 статьи 26.7 Закона об обязательном социальном страховании (с учетом того обстоятельства, что Закон об обязательном социальном страховании является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 26.7 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13.

Таким образом, в случае, установленном частью 22 статьи 26.6 и частью 2 статьи 27 Закона об обязательном социальном страховании, когда территориальный орган страховщика располагает информацией  о недостаточности или отсутствии на счете плательщика страховых взносов денежных средств, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие на счете плательщика страховых взносов денежных средств (абзац второй пункта 18 Постановления № 50).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-175793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2